Приказ об объявлении выговора и лишении премии издали 01 июня, работника ознакомили с приказом только 18 июня. При этом статья 193 ТК обязывает работодателя сделать это в течение трех рабочих дней.
Предлагаю разобрать с очередным примером странного по моему мнению толкования судебными органами норм трудового законодательства.
Трудовым кодексом определен порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, содержащий целый ряд требований. Но оказывается нарушение отдельных требований из этого перечня влечет признание привлечения к дисциплинарной ответственности незаконным, тогда как нарушение других требований влияет лишь на срок, в течение которого работник может обратиться за защитой трудовых прав.
Странная позиция.
Что произошло?
Водитель автобуса перестраивался на другую полосу, следовавший позади автобуса автомобиль совершил столкновение с ним.
Инспектор ГИБДД отказал в возбуждении дела об административном правонарушении, констатировав, что водитель ПДД не нарушил.
Этот факт не остановил администрацию автотранспортного предприятия, работнику объявили выговор и лишили 100% премии.
По вопросу привлечения работника к ответственности в ситуации, когда компетентные органы установили, что противоправным его деяние не было, у меня тоже есть что сказать. Но данный материал посвящен другой проблеме, поэтому перейду сразу к ней.
Статья 193 Трудового кодекса требует от работодателя соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности:
- Затребовать у работника письменное объяснение, на подготовку которого у работника есть минимум два рабочих дня.
- Соблюсти сроки применения дисциплинарного взыскания.
- Издать приказ о применении дисциплинарного взыскания и ознакомить с ним работника в течение трех дней.
Каковы последствия нарушения любого из требований? С моей точки зрения, признание применения дисциплинарного взыскания незаконным. Но у Свердловского областного суда и Седьмого кассационного суда общей юрисдикции мнение иное.
Судебные постановления
Работник обратился в суд с требованием признать приказ об объявлении выговора и депремировании незаконным. Среди оснований указал, в том числе, и пропуск работодателя трехдневного срока, установленного законом для ознакомления работника с приказом.
Суд первой инстанции с работником согласился, но суд апелляционной инстанции (Свердловский областной суд) решение районного суда отменил и вынес новое решение, в котором отказал в иске полностью.
По мнению суда апелляционной инстанции, неисполнение работодателем обязанности ознакомить работника с приказом в течение трех рабочих дней влияет лишь на начало течения срока исковой давности — этот срок начал течь с 18 июня, когда работник поставил свою подпись. И все. На законность приказа и привлечение к дисциплинарной ответственности нарушение предписания закона не влияет.
Суд кассационной инстанции такая позиция полностью устроила.
Источник: Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15.12.2022 №88-20227/2022.
Давайте разбираться
Выше мы обозначили три требования, которые должны быть соблюдены в ходе применения к работнику дисциплинарного взыскания.
Что будет, если работодатель не истребует от работника объяснение? Приказ о применении дисциплинарного взыскания будет признан незаконным.
Что будет, если работодатель затребует объяснение, работник их не предоставит, и до истечения двух рабочих дней работодатель издаст приказ о применении дисциплинарного взыскания? Приказ о применении дисциплинарного взыскания будет признан незаконным.
Что будет, если работодатель не уложится в отведенный срок? Например, приказ будет издан по истечение месяца со дня обнаружения проступка? Приказ о применении дисциплинарного взыскания будет признан незаконным.
Тогда почему в случае с нарушением последнего требования об ознакомлении с приказом в установленный срок приказ признается законным? Работодатель нарушает предписание закона, но санкция за это отсутствует. Изменение начала течения срока исковой давности нельзя считать санкцией.
Обратите внимание, в законе нет прямого указания на то, несоблюдение сроков на ознакомление сохраняет законность изданного приказа. Такой вывод результат толкования правовых норм конкретными судами.
Еще один вопрос возникает. А если бы в нашем случае приказ был не об объявлении выговора, а об увольнении, например, за прогул. И то, и другое является дисциплинарным взысканием.
В этом случае уволили 1 июня, а работнику сообщили об этом лишь 18 июня? В этом случае приказ тоже законный, просто увольнение обжаловать можно с 18 июня? А работник все это время до 18 июня работал бы?
Еще раз повторюсь, весьма странное решение.
Подпишитесь на канал
Не пытаюсь создать лучший в мире канал о праве — показываю способы решения конкретных юридических проблем в структурированных кейсах.
Буду рад вашей отметке «палец вверх», если материал был полезен.