Данная статья — философские размышления на тему… (да, вот как-то так. Тема размыта). Все мы смотрим фильмы. Бывают интересные, бывают не очень. Есть классные высоко бюджетные картины, с хорошими актерами, великолепным сюжетом. Но, вот, не то. Что-то не так.
А бывает: сюжет рваный, актеры не особо известные, бюджет — копейки. В итоге фурор! Почему? Можно сказать: автор гений. Вряд ли это что-то объяснит, при условии, что оба гениальны.
На мой взгляд, тут имеет место быть и человеческая физиология и условия, в которой она развивается. Т.е. мы говорим не о гениальности картины, а о том, как ее воспринимает смотрящий.
Раньше, в условиях (относительно!) медленного течения жизни, можно было создавать и долго созерцать такие шедевры как «Унесенные ветром» или даже «Однажды в Америке». В условиях относительного спокойствия, человек развивался более или менее усидчивым, способным длительное время концентрировать внимание на определенном объекте (это касается и произведений изобразительного искусства).
В условиях современности, при стремительно меняющейся реальности, развиваются иные качества, которые ранее назвали бы отклонением. Сейчас наиболее ценно умение «работать в режиме многозадачности» (и этот факт исключает усидчивость!). А люди, выросшие в подобной среде (и приспосабливаясь к ней) — уже не способны узреть прежнюю монументальность (не хватает усидчивости). Но вполне понимают короткие сюжетики, хаотично сменяющие друг друга в фильме стандартного (для проката) формата. Иной материал воспринимается как «нудятина», к которой быстро теряется интерес.
Еще факт: несомненно, любой наблюдатель, ассоциирует себя (так или иначе) с героями. В монументальных произведениях восславлялись герои, «равные богам». Согласитесь, современный клерк, созерцая сей шедевр, в лучшем случае будет испытывать комплекс неполноценности. Поэтому органически отторгнет подобный материал.
А вот фильм про среднестатистического человека, который попадая в передряги, каким-то чудодейственным способом справляется с ними — будет как раз к месту.
Наверное, тут еще должен быть посыл автора? Вот это — самое главное на мой взгляд! Создатели великих шедевров как бы говорят нам (сирым и убогим) — лицезрите мое величие! Смотрите, что я могу!
Ну а в тех, что «попроще», посыл (снова на мой взгляд): смотри, на что способен ты! Невольно вспоминается фильм из моего детства, где героя-красавца бросает «королева класса» ради убогого ботана. На вопрос почему, та отвечает: Ты подарил мне себя, а он подарил мне меня!
Наверное, квинтэссенцией моего посыла будет сравнение «Джоконды» с «Черным квадратом» Малевича. Великий Леонардо показывает нам то, на что он(!) способен. А Малевич как бы спрашивает: а что видите Вы? Создавая интригу, что привлекает, согласитесь?
Иными словами, созерцание предмета искусства — диалог автора и зрителя. В случае с монументальными произведениями этот диалог напоминает Бернианский принцип: Я в порядке — ты не в порядке (что не всегда радует смотрящего). А вот «пиксельное искусство» как бы говорит: ты Бог! Что увидишь, то и есть! Звучит заманчиво, правда? Красота в глазах смотрящего!
Работа психолога — тоже искусство. Клиент, задающий вопрос о том, смогут ли ему помочь, является (в данный момент) зрителем, который пришел «посмотреть фильм» о том, на что способен специалист. И если специалист возьмет на себя роль Леонардо и докажет ему свое монументальное величие (а он сможет!), такой «фильм» вряд ли понравится клиенту (может, во времена Фрейда это бы и проканало). А если и понравится, то не поможет точно. Он ведь пришел не затем, чтобы Вы ему понравились. И не затем, чтобы узреть Ваше величие.
