В рамках дела о банкротстве одного пенсионера (должника) суды не могли определиться, списывать ему долги или нет.
Изначально первая инстанция решила освободить должника от обязательств, полагая, что действия должника не привели к нарушению прав единственного кредитора. К тому же в процедуре его требования были погашены частично (более 38%). Апелляция эту позицию поддержала.
Когда дело перешло на рассмотрение в кассацию, то суд выявил некоторые обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении со стороны должника. В частности, должник:
- не вернул в конкурсную массу деньги, полученные за квартиру после расторжения договора купли-продажи;
- скрыл от кредиторов автомобиль, который впоследствии был возвращен через признание подозрительной сделки недействительной;
- нарушал правила расходования средств в банкротстве (свыше суммы получаемой пенсии).
Все вышеуказанные обстоятельства оказались достаточными, чтобы кассационный суд признал действия должника недобросовестными и отказал списывать долги.
В итоге должник обратился в Верховный суд, который несмотря на все эти события защитил пенсионера. При этом ВС отметил, что должник объяснил причину, по которой он осуществлял продажу квартиры и не исполнял обязательства, — это было необходимо для лечения сына-инвалида и покрытие других затрат. В такой ситуации сохранение долга перед единственным реестровым кредитором создает для пенсионера непосильное бремя при отсутствии ущерба у этого кредитора.
Подробнее с выводами ВС вы можете ознакомиться здесь.
📲 Информацию об оказании услуг нашей юридической компанией вы можете получить на сайте.
Если материал был полезен, ставьте лайк и подписывайтесь!
