Постоянный зуд депутатских законодательных органов (и не только у них), а также желание создать видимость работы над решением проблем заставляют работать их принтеры все быстрее. В результате напечатано немало законов, которые на практике вроде работают, но толку от них - никакого.
В числе этих инициатив и постоянная борьба с пьянством за рулём. Чего только не насочиняли наши благодетели, копируя строгость законов у наших «недружественных» бывших партнёров (так и хочется сказать - лучше бы скопировали пенсии и зарплаты, а заодно - и судебную систему). И в результате получилось, как всегда - закон является лишь инструментом возмездия без какой-либо и доли намека на профилактику….
В числе мер, которые уж точно должны были (по мнению инициаторов) окончательно заставить алкоголиков выйти из-за руля - конфискация у них этих самых рулей. То есть автомобилей. Однако итог известен, и что делать дальше - непонятно. Но для общего развития полезно будет разобраться, за какие всё-таки нарушения сегодня могут конфисковать автомобиль у любителей езды «под градусом». Поехали…
В июле 2022-го года статья 104.1 Уголовного кодекса была дополнена пунктом, который предусматривает возможность конфискации транспортного средства, принадлежащего обвиняемому (это ключевая фраза, к смыслу которой еще вернёмся) и использованному им при совершении преступлений, предусмотренных статьями 264.1, 264.2 и 264.3 УК РФ. Напомню, что это за статьи.
Статья 264.1. Наиболее часто встречается в судебной практике. Заключается в управлении автотранспортом пьяным либо отказавшимся от прохождения медицинского освидетельствования водителем. Обязательное условие - виновник должен являться предварительно подвергнутым наказанию за то же самое, но только в административном порядке (статьи 12.8 и 12.26 КоАП РФ). Для попадания под «уголовку» необходимо в период повторного пьяного заезда быть лишённым либо прокатиться под «хмельком» в течение года после истечения срока лишения. Если же год к моменту очередных покатушек прошёл - это вновь будет квалифицироваться лишь как административное правонарушение (ст. 12.8 КоАП РФ).
Статья 264.2. Она наказывает за нарушение ПДД (превышение скорости на 60 или на 80 км/час либо выезд на встречную полосу). Касается только тех, кто совершает эти нарушения, будучи лишённым «прав» за повторно совершённые эти же нарушения. То есть для привлечения к уголовной ответственности в данном случае сначала надо совершить любое из этих нарушений (причём можно отделаться штрафом), затем - повторить «успех» в течение года и получить законное лишение. И если затем снова сесть за руль и совершить такое же нарушение (превышение скорости на 60 или 80 км/час либо выезд на встречную полосу) - как поётся в той песне, «зона - зэка принимай» ). Забавно, что иные «лишенческие» статьи (уже упомянутая «пьянка», проезд на красный и т. п.) не повлекут привлечение по данной статье Уголовного кодекса (странно, но - факт).
Наконец, совсем новая статья - 264.3, карающая именно «лишенцев». Под неё подпадают водители, севшие за руль в период лишения, назначенного им в административном порядке опять же за повторное управление в период лишения. В переводе с юридического на русский это означает вот что.
Получив первое лишение (неважно, за что) - садишься за руль в период лишения и получаешь наказание по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ (штраф 30 тысяч, арест или обязательные работы).
Затем, если в течение года после отбытия этого наказания снова попробовать порулить - наказание будет опять же административным, но более строгим - штраф от 50 до 100 тысяч или обязательные работы.
И только имея такой богатый послужной список, можно попасть на скамью подсудимых при очередной попытке утолить жажду скорости. Нетрудно посчитать, что возможно это только с четвёртой «попытки» (первое лишение, а также две поездки в период лишения).
И вот здесь возвращаемся к главному вопросу - а чей же автомобиль могут конфисковать у осуждённого за эти преступления? К сожалению, вопрос не такой однозначный, и вот почему.
Казалось бы, закон чётко гласит, что в доход государства поступает принадлежащий обвиняемому транспорт. Однако на практике это применяется довольно неоднозначно. Например, если автомобиль куплен в период брака - он является совместно нажитым имуществом, а потому принадлежит не только мужу-алкоголику, но и его жене.
А та, в отличие от своего непутёвого супруга, использует автомобиль по его прямому назначению - например, возит детишек в школу или поликлинику. Справедливо ли её лишать машины, которая частично принадлежит и ей? Думается - нет. Однако суды это не смущает. Иногда даже не помогают брачные договора или соглашения о разделе имущества…
Второй пример. Как известно, немало автомашин продано в кредит и находятся в залогах у банков. А это означает, что банки имеют приоритетное право обращения взыскания на эти автомобили. И их конфискация не только лишает возможности выпивохи-заёмщика рассчитаться с банком (передав, например, автомобиль банку в счёт погашения части долга), но и нарушает права и самих банков, которые в таких случаях лишаются предмета залога.
А это влечёт невозможность взыскания долга, то есть - прямые убытки. Которые банки потом закладывают в процентные ставки для других, более добросовестных заёмщиков. В результате честные клиенты банков с подачи государства оплачивают «банкет», в котором участвуют не они, а заёмщики-«лишенцы». Справедливо ли это? Очевидно - нет.
Похоже, настала пора нашему Верховному Суду обобщить подобную практику и спустить «вниз» руководящие и направляющие разъяснения. Ждём-с…
