Какие корни пустила “норманская теория” в идеологии фашизма можно видеть из повседневной записи Геббельса в своем дневнике (1937): “В Праге не желают понимать наших требований. Ну и прекрасно. Очень скоро мы этих чехов, всех до единого, выпорем. Несчастные дураки. Это не национальность, и они не имеют права на государственность. Жизнь в Праге ужасна. Почти одни евреи. Нечистая смесь, вызывающая отвращение. У чехов (читай, славян, - И.К.) нет никакого созидательного и организационного таланта. Это страна музыкантов и бродячих студентов, а не конструктивных людей”.6.14 Современные “норманисты”, какой бы национальности они ни были, идеологически ничем не отличаются от старых фашистов.
В свете новых данных о почти двух с половиной тысячелетней истории российской государственности, все известные “истории государства российского”, основанные на древних “лжеписях”, по крайней мере для Киевской Руси, ставшей вотчиной Рюриковичей, кажутся байками средневековья о том, что Земля держится на трех китах. Печально, что эти байки, накарябанные варягами в русской летописи, после вполне однозначных выводов об их лживости и подтасовке, продолжают активно использоваться для обоснования антиславянской и антирусской лжи в современном мире.
“Норманская оккупация славян привела и к тому, что “Древняя Русь ассоциируется в сознании западного читателя с автократией и рабством. Возникло даже предположение, что тоталитаризм прямо происходит из “русской души”. И, разумеется, в 1883 г. русский граф Уваров (исходная основа фамилии, предположительно, “У вар(яг)ов”, - И.К.) провозгласил, что Россия базируется на “православии, самодержавии и народности”. Оглядываясь назад, на время Уварова, в свете преимущества знания последующих событий, известно, что, когда он произнес свое суждение, неограниченной монархии оставалось менее восьмидесяти лет (подчеркнуто мной, - И.К.) существования”.6.4 О, эти мистические “восемьдесят лет” в истории российского тоталитаризма! - восемьдесят лет правили захватчики-“рюрики” в Киеве, восемьдесят лет смогла продержаться в России оккупационная советская власть...
6.1.6. С чего есть пошло государство российское?
“Летописная версия “призвания варяжских князей” и последующего создания ими Русской державы, вызывала в науке столь сильное недоверие, что, например, историк Д.Ф. Щеглов высказал еще в прошлом (XIX-ом) веке свое мнение в предельно резкой форме: “Наша летопись или, точнее, наша сага о начале Русского государства, … знает то, чего не было, и не знает того, что было”.6.6,109
“Возникает вопрос, признает ли летопись существование ... (первичных, древнеславянских, -И.К.) государств? С одной стороны, ... признает, что у каждого племени было издавна ... по собственному княжению. С другой же стороны, летопись пытается создать впечатление, будто эти княжения никакой роли в сложении державы не играли и были всего лишь отсталыми племенами. Так, их населению ... приписывается “звериньский” образ жизни. ... Признавая наличие примерно дюжины русских “племенных” княжеств, летопись старательно замалчивает ... имена всех их династий и почти всех князей. ... Она приписывает активную положительную роль в создании державы и руководстве ею одному Варяжскому дому, а прочие земли рисует то смутьянами, то пассивным материалом в его руках. Короче говоря, летопись намеренно создает впечатление, будто русские земли - не настоящие княжества, а только территории обитания племен, хотя и с князьями. ...
Летописная информация не раз принималась историками на веру, и отсюда делался вывод, что племена-де жили родовым строем, а государство на Руси возникло из разложения этого родового строя лишь в IX веке, и притом сразу в виде державы. Но в свете Змиевых валов становится ясно, что держава, Киевская Русь, возникла вовсе не из разложения родового строя, а на прочной основе вековой русской земельной государственности (подчеркнуто мной, И.К.), выросла из русских княжеств, сохранившихся и внутри державы и бывших на деле основой ее могущества”.6.6,166
“По существу каждая древнерусская земля была городом-государством в классическом смысле этого термина. Примечательно, что в скандинавских источниках Русь называется Gardariki (“Царство городов”). ... Нигде в Центральной и Западной Европе того периода они не могли увидеть так много городов, как на Руси, и, особенно, нигде на Западе они не могли увидеть так много городов, столь влиятельных в политическом отношении. ... С приходом Рюрика в Новгород, а позднее - Олега в Киев, княжеское господство было наложено на подобную систему городов-государств. ... Олег и его наследники представляли собой иноземный элемент, доминирующий над древними племенами и городами. К середине десятого века в Киеве прочно утвердились новые князья, и постепенно дом Рюрика (к сожалению, - И.К.) стал неотъемлемой частью всей русской политической жизни”.6.4,192
Напомню, что сформировавшийся в рассматриваемые времена в праславянских государствах общественный строй базировался не на привнесенном извне феодализме, который по сути отношений “феодал-вассалы” является начальной стадией тоталитаризма, а на свободе личности каждого гражданина, что выражалось во владении ими и свободном ношении оружия, возможности прямого участия в выборах всех без исключения органов власти и священной обязанности защиты своей земли не только в военное, но и в мирное время путем строительства систем оборонительных валов, как это практиковалось у древлян в течение девяти (!) веков.
По уровню политической теории и культуры государства такого типа, по крайней мере на тысячелетие, опередили Европу в признании главенства прав человека и свободы личности, обеспечения гармоничного и естественного развития каждого индивидуума, отражая невоинственную, созидательную ментальность древних славян-земледельцев и их способность самостоятельно выстроить устойчивое и, даже по современным меркам, передовое государство, не имеющее аналогов в других странах. Варяжское нашествие морских пиратов-викингов, узурпация и, по существу, криминализация ими славянской государственной власти, введение феодальных порядков, впоследствии переросших в крепостное право, грубо прервали процесс развития этой оригинальной формы правления, внесли в нее элементы произвола и жестокости, характерные для феодальных европейских государств. Более того, жестокость и произвол, внесенные в славянскую среду варягами, перетекая по столетиям русской истории, достигли беспрецедентного пика в период большевистских “чисток” Красного и Большого террора. Конвульсии современной демократической власти в России, во многом сохраняющей элементы и носителей советского тоталитаризма, показывают, что по существу она должна родиться заново на основе сохранившегося в веках славянского ненасильственного менталитета.
Разумеется, бессмысленно говорить, что, например, Древлянская земля могла бы, подобно Китаю, еще тысячелетие развиваться за каменной, в данном случае, земляной стеной, отгороженная от влияния мировых течений государственной мысли. Объединение славянских земель и создание единого Русского государства к тому времени стало объективно необходимым процессом, и археологические данные говорят, что это объединение произошло задолго до появления в Киеве варягов. Но, даже если бы этого не было, учитывая многовековой опыт сложившейся славянской государственности, она смогла бы самостоятельно найти оптимальное решение без несвойственных славянам жестокости и произвола. Активная деятельность Ольги по защите Варяжского дома, а, прежде всего, престола и своего регентства при малолетнем сыне, несмотря на провозглашение ею славянской политики, перекрыло дорогу истинно славянскому пути развития России, а в дальнейшем сделало ее “как у всех”. В этом величайшее злодейство и преступление Ольги перед русским народом, перед русской и мировой историей.
“Предание нарекло Ольгу Хитрою, церковь Святою, история Мудрою”,6.5 - вещает нам Карамзин. При всем уважении к его многотрудному, двести лет назад сочиненному варианту российской, на основе варяжских “лжеписей” истории, нельзя не заметить, сколь верноподданически лелеет маститый историк память о столь любезное сердце его венценосной особе. Я же считаю, что в свете вышесказанного о наглой правке ею российской истории к своему возвышению, величать ее следовало бы Самозванною, чтобы из-за ужасных последствий ее хитроумных деяний, протянувшихся на пять столетий и докатившихся до наших дней, не назвать ее по справедливости на старославянский манер еще и Ольгой Паскудною. Как мы увидим дальше, сама себя она называет “паганою”, что, впрочем, сейчас одно и то же.
(Для справки. “В фольклоре некоторых кавказских племен ... (это божество) ... известно, как Паскудж, ... функцией которого было распространение семян жизни на воде и на земле. В определенном смысле это был символ плодородия, и его культ в конце концов должен был деградировать в непристойные оргии; важно, что русское слово паскудный - предположительно производное от Паскудж - означает “одиозный”, “грязный”, “плохой”.6.4,63).
Изначальное же зло принес на славянскую землю основатель династии Рюрик. Кратко оценив выше последствия его прихода, можно наконец попытаться ответить и на вопрос, кем же был этот матерый прародитель стаи князей-волков.
(6.1.16.)
“Один из коренных вопросов отечественной историографии, которым сам Нестор-летописец начал свои “Повести временных лет” - откуда есть пошла русская земля? Кстати, только несторовская хроника ... и донесла до нас то немногое, что вообще известно о князе Рюрике (почему - теперь понятно, - И.К.). Думается, нам вполне по силам одолеть его короткую историю в оригинале, на нашем с вами древнем языке.
“Въ лето 6367 (859 по Р.Х.). Имаху дань варязи из заморья на чюди, на словенехъ, на мери, и на всехъ кривичехъ. А козари (хазары) имаху на поленехъ, и на северехъ, и на вятичехъ.
Въ лето 6370. Изъгнаша варяги за море, и не даша имъ дани, и почаша сами в собе володети. И не бе в нихъ правды, и въста родъ на родъ., и быша в нихъ усобице, и воевати почаша сами на ся. И реша сами в собе: поищем собе князя, иже бо володелъ нами и судилъ по праву. И идоша за море к варягомъ, к руси. Сице бо зваху ся тьи варязи русь, яко се друзии зовутся свие, урмане, анъгляне, гъте, тако и си.
Реша руси чюдь, словене и кривичи и вси: земля наша велика и обилна, а наряда в ней нетъ. Да поидете княжить и володети нами. И изъбрашася 3 братья с роды своими, пояше по собе всю русь и придоша. Старейший Рюрикъ седе Новегороде, а другий Синеусъ на Беле Озере, а третий Изборсте Труворъ.
И от техъ варягъ прозвася Руская земля.
По двою же лету Синеусъ умре и братъ его Труворъ. И прия власть Рюрикъ и раздая мужемъ своимъ грады... А перьвии насельници в Новегороде словене, в Полотьски кривичи, в Ростове меря, в Беле Озере весь, в Муроме мурома.
И теми всеми обладаше Рюрикъ”.
Ипатьевский список сохранил еще два факта. Рюрик “первее срубиша город Ладогу” - в низовье Волхова, у Онежского озера, на северной окраине славянских земель. Но уже на следующий год перебрался, так сказать, в центр: “придоша к Ильмерю и сруби город над Волховым и прозваша его Новгород”.6.15
Если это “немногое, что вообще известно о князе Рюрике”, принять за истину в последней инстанции, то возникает ряд вопросов:
1. Кто из “чуди, словене и кривичи и вси” “реша” пригласить, грубо говоря, себе на голову, заморских грабителей, которых только что “изъгнаша ... за море, и не даша имъ дани”?
2. Куда, говоря современным языком, пригласили иностранных “специалистов по госуправлению”, если Новгород (по летописи) еще не был даже построен?
3. Почему Рюрик, имея такое приглашение, “первее срубиша город Ладогу”, ... - на северной окраине славянских земель”, а не едет сразу в центр земли, в которой ему предстоит княжить, и “не рубиша” там сразу “Новый город”?
4. Представителей какой национальности “зваху ся тьи варязи русь” - шведов, норманов, “англянов”, “готландцов”, ибо в зависимости от ответа на этот вопрос следовало выбирать конкретные и отличающееся между собой направления, куда надо “идоша за море к варягомъ, к руси”?
5. Если “от техъ варягъ-(руси) прозвася Руская земля”, как она называлась до этого, если “реша руси чюдь, словене и кривичи и вси” уже “вси” сообща называются “руси”?
Поскольку других первоисточников нет, попробуем в меру своего разумения и с помощью известных трудов по истории Древней Руси ответить на эти вопросы.
Очевидный ответ на первый вопрос: в ситуации, когда северные славяне “воевати почаша сами на ся”, - варягов пригласила одна из воющих сторон в качестве подмоги в разгоревшейся междуусобице. Борьба за власть - дело серьезное, ведется не на жизнь, а на смерть, поэтому ни одна из схлестнувшихся сторон не станет столь ожесточенно воевать, чтобы победив, отдать затем власть приглашенному “чужому дяде”. В новейших исторических работах отмечается, что если приглашение и было, то только в качестве наемников, учитывая профессиональную военную подготовку и свирепость, даже неистовость варягов-берсёрков в схватке.
“История эта полна несообразностей. Отмечу лишь некоторые. Приглашение иноземного принца в монархи - вещь обычная в истории (десятки примеров можно приводить вплоть до XIX века), но в таких случаях приглашали непременно за знатный род. А летопись не называет никаких заморских владений Рюрика или его знатных предков (верный признак того, что ссылаться на мнимый титул и будто бы громкое имя отца Рюрика не было никакой возможности). Даже само имя отца Рюрика и то неизвестно. Кроме того, если бы новгородцы и пригласили безродного Рюрика в князья, то действовали бы от своего имени (а не от имени мифического Гостомысла, которого домысливают некоторые историки - И.К.), да и из летописи не видно, чтобы у них был мандат от других русских земель распоряжаться их судьбой. ... Не видно из рассказа и того, чтобы от Рюрика потребовали каких-то гарантий его правления в русском духе. ... Между тем, такие гарантии по династическому праву требовались даже при самодержавном строе. ... Одним словом, уже первое звено прав дома Рюрика на власть на Руси не выдерживает проверки. История появления Рюрика в Новгороде не только нескладна, но и подозрительна. И конечно, это было подмечено в науке давно”,6.6,109 - см. вышеприведенные сомнения в достоверности летописи.
Надо сказать, что умелых рубак-викингов (варягов) добродушные славяне приглашали для внутренних “разборок” и до, и после Рюрика. О том, как это было “до”, я скажу ниже, а вот “после” - это почти слепок с рассматриваемой ситуации. Тем более, что случилось это с правнуком Рюрика - князем Владимиром Красно Солнышко.
“Ко времени смерти Святослава три его сына управляли Русью. ... Ярополк правил Киевом, Олег - землей древлян, а Владимир - Новгородом. ... В ... (междуусобной) ... войне (976 г.) Олег был разбит (Ярополком) и погиб. ... Когда новость о смерти Олега достигла Владимира, он понял её как предостережение для себя и бежал в Скандинавию. Ярополк остался единственным князем Руси. Однако ненадолго, ибо Владимир вернулся с отрядом варягов, нанятых (! - И.К.) за рубежом. ... Ярополк был предупрежден своим вассалом Варяжко (имя является уменьшительным от варяга), что не следует доверять брату ... и посоветовал Ярополку бежать к печенегам и собрать там армию. ... Его совет проливает некоторый свет на природу братоубийственной войны. В целом народ соблюдал нейтралитет, и оба соперничающих князя должны были полагаться на помощь своих вассалов и нанимать вспомогательные войска. ... Варяжские наемники ... вели себя в Киеве, как в завоеванном городе (все подчеркнуто мной, - И.К.). ... (Владимир) ... позволил ... (некоторым) ... проследовать в Константинополь, чтобы предложить свои услуги там. Опережая их, ... (он) ... послал курьера, несшего следующее сообщение: “Варяги на пути к вашей стране. Не размещайте большого количества их в вашем городе, иначе они причинят столько же вреда, как и здесь. Разошлите их в различные точки, и не позволяйте ни одному из них вернуться тем же путем”.6.4,66 Надеюсь, комментарии излишни.
Ответ на второй вопрос, уже частично раскрытый предыдущим абзацем, может звучать трояко. “Здравое мнение о Рюрике высказал ещё академик Б.Д. Греков.6.16 Да, считал он, норман Рюрик был действительно приглашен новгородцами во время какой-то новгородской усобицы, но вовсе не в князья, а в наемники. Новгородцам нужен был не столько Рюрик лично, сколько пиратская ватага, атаманом которой (“морским конунгом”) он был. Однако новгородцы жестоко просчитались: пиратский атаман, воспользовавшись усобицей, совершил государственный переворот.
(6.1.17.)
Объяснение академика Грекова логично и реалистично. Это подтверждается множеством дополнительных аргументов. Принцев так, как описано в летописи, не приглашают; три князя вместо нужного одного просто, как говорится, не лезут ни в какие ворота. Но наемников так приглашают; от них не требуются ни знатность, ни заморские владения, а только их отряд рубак. Где, как и из какого сброда такой отряд нанят, об этом атамана, кондотьера, и не спрашивают. И кто он сам такой - тоже, лишь бы хорошо воевал. Примеры захвата трона такими кондотьерами тоже далеко не единичны в мировой истории. ... Правдоподобна следующая схема новгородских событий 862 года: земельная династия не столько вымерла, сколько между ее линиями кипит борьба за трон. Ватагу Рюпика одна из сторон нанимает для борьбы с противниками в этой усобице. Викинги - не только отличные вояки, но и мастера коварства. Прикинув обстановку, атаман варяжских наемников захватывает трон и истребляет всех соперников из обеих враждующих новгородских партий”.6.6,110
Возможен и второй вариант. Как и в первом, идет усобица, но пригласить могли только в “действующую армию”, то есть во чисто поле, так как здесь же, в летописи, выясняется, что Новгорода еще не было. Поэтому дальновидный Рюрик “первее ... (и) ... срубиша город Ладогу” подальше от заварушки, на самой “северной окраине славянских земель”. А это, в свою очередь, наводит на мысль о третьем варианте: изгнанный без дани за три года до этого Рюрик, не желая упускать лакомый, но неожиданно ставший недоступным “кусок”, собрался с силами и сам, то есть, как прежде, со своей дружиной и без всякого приглашения, явился на облюбованную землю, чтобы взять “дань”, Однако, усвоив прежний урок, решил сначала построить опорную базу, а затем, “придоша к Ильмерю”, основал Новгород, как столицу завоеванной им земли, в которой и начал “княжить”, то есть, управлять ею.
Слово “управлять” здесь имеет слишком современное звучание, поскольку, “как мы знаем, в десятом веке князь обычно каждый год вместе со свитой приезжал в завоеванные земли для собирания дани. Это было известно, как полюдье. Ольга заменила этот военный способ собирания государственных доходов тем, что установила сеть местных пунктов для сбора дани (очевидно, учтя ужасную участь ставшего жлобом мужа, - И.К.)”.6.4,209 Дань собиралась с беззащитных деревень, имевших, от силы, десяток дворов. Иными словами, “княжение” базировалось на грубой силе во главе с самим князем. Внешне эта “сила” имела разбойный характер, поэтому собирать дань и считать себя правителем данной земли можно было и не живя в ней. Возможно, что таким “пришлым” правителем словенов Рюрик был и до его изгнания возмущенными “подданными” (чувствуете семантику? - “под данью”, - И.К.). И тогда он решил укрепиться основательно. Ну а приглашение?.. Мы уже видели, как правились летописи “де факто”.
