❗ Необоснованное соединение судом двух разных уголовных дел при отсутствии на то оснований, как и обратная ситуация, - отказ суда в соединении двух разных уголовных дел при наличии на то оснований, - могут стать основаниями отмены приговора и даже возвращения уголовного дела прокурору по ст. 237 УПК РФ. Процессуальные и фактические основания для этого, типичные ошибки, допускаемые судами, а также "лазейки" и направления защиты, - рассмотрим на примерах реальных уголовных дел, с приведением соответствующих мотивировок.
Остаются и множество спорных вопросов, по которым суды занимают неоднозначные и зачастую противоположные позиции, в т.ч.:
- относительно фактических оснований для соединения в одно производство разных уголовных дел;
- относительно процессуальной процедуры и формы решения суда о соединении в одно производство двух разных уголовных дел;
- на какой стадии судебного разбирательства возможно соединение двух разных уголовных дел, - только на предварительном слушании или это возможно сделать на стадии судебного следствия?
- с каким составом участников суду надлежит рассмотреть вопрос о необходимости соединения двух разных уголовных дел и как правильно процессуально это сделать?
❗ Много лет профессионально занимаюсь защитой по уголовным делам и обжалованием приговоров. По результатам защиты вынесено свыше 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено по составленным мной жалобам более 100 приговоров! Делюсь своей, и не только, успешной практикой защиты... ПОДРОБНЕЕ ОБО МНЕ ПО ССЫЛКЕ ВНИЗУ СТАТЬИ!
1. Необоснованное соединение уголовных дел судом в одно производство как основание отмены приговора:
1.1. Необоснованное соединение уголовных дел судом (стороны обвинения и защиты не просили + преступления у подсудимых как общие, так и самостоятельные + судья не выяснял мнение об этом участников процесса по другому уголовному делу)= ОТМЕНА ПРИГОВОРА
Иногда инициатива наказывает инициатора.... как в данном примере
- Принимая решение о соединении двух указанных уголовных дел, судья, рассматривавший по существу уголовное дело в отношении ФИО11, в нарушение требований п. 8 ч. 1 ст. 236, ст. 239.2 УПК РФ принял такое решение по собственной инициативе при наличии возражений других участников процесса (прокурора, подсудимого и его защитника), без выяснения мнения об этом участников процесса по уголовному делу в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО9 и ФИО10
В этой связи судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления о том, что в ходе предварительных слушаний ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении ФИО73 и других, ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении ФИО11 вопрос о соединении дел председательствующими не ставился. Решение о соединении уголовных дел принято спустя длительное время после того, как по каждому из уголовных дел были назначены судебные заседания.
При этом в качестве основания соединения уголовных дел указано предъявления обвинения ФИО11, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 в совершении одних и тех же преступлений.
В то же время ФИО11, помимо преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 222, ч. 3 ст. 222.1 УК РФ, обвиняется в совершении убийства и похищения потерпевшего Полового. Ни одному из лиц, привлеченных к уголовной ответственности по уголовному делу N (ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО9 и ФИО10), такое обвинение не предъявлено, в связи с чем выводы суда о том, что раздельное рассмотрение указанных уголовных дел отразится на полноте, всесторонности, объективности, приведет к ущемлению позиции подсудимых, длительности судебных разбирательств, представляются неубедительными.
Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 27.08.2020 N 55-1441/2020
1.2. Причиной отмены приговора стало необоснованное соединение в одно производство судом двух уголовных дел, уже на стадии судебного следствия и без вынесения об этом процессуального документа (без постановления о соединении):
- Согласно протокола от 3 сентября 2019 года (т. 3 л.д. 53) судья Б. удовлетворяет ходатайство государственного обвинителя о соединении уголовных дел в одно производство, при этом никаких процессуальных документов о соединении дел не выносится, более того остается неясным каким образом дело, находившееся в производстве судьи Д., по которому судья отказал в соединении дел, попало к судье Б. каким образом оно было принято и соединено в одно производство.
При этом, оба уголовных дела, находящиеся в производстве одного районного суда, уже находились на стадии судебного следствия.
Определенные ст. 6 УПК РФ цели уголовного судопроизводства в их системном соотношении с требованиями ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства обязывают суд к максимально быстрой и эффективной деятельности по рассмотрению уголовных дел.
В соответствии со ст. 239.2 УПК РФ суд при наличии оснований, предусмотренных УПК РФ и возникших после поступления уголовного дела в суд, вправе по ходатайству стороны принять решение о соединении уголовных дел в одно производство.
В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 236 УПК РФ по результатам предварительного слушания судья принимает решение о соединении или невозможности соединения уголовных дел в одно производство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и о назначении судебного заседания.
То есть решение о соединении уголовных дел в одно производство может быть принято только на стадии предварительного слушания!
Согласно ч. 1 ст. 234 УПК РФ предварительное слушание проводится судьей единолично в закрытом судебном заседании с участием сторон с соблюдением требований глав 33, 35 и 36 настоящего Кодекса с изъятиями, установленными настоящей главой.
То есть решение о соединении уголовных дел в одно производство в ходе предварительного слушания осуществляется судьей единолично в закрытом судебном заседании.
В соответствии с ч. 2 ст. 236 УПК РФ решение судьи оформляется постановлением в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 227 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 2 ст. 227 УПК РФ решение судьи оформляется постановлением, в котором указываются: 1) дата и место вынесения постановления; 2) наименование суда, фамилия и инициалы судьи, вынесшего постановление; 3) основания принятого решения.
Таким образом, по результатам предварительного слушания решение судьи о соединении уголовных дел в одно производство и о назначении судебного заседания оформляется письменным постановлением, в котором должны быть отражены основания и цели соединения.
Данные требования процессуального закона обоими судьями были нарушены.
Ввиду изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемый приговор подлежит безусловной отмене.
См.: Апелляционное определение Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 04.02.2020 по делу N 22-28/2020
1.3. Основанием отмены приговора стало необоснованное соединение уголовных дел в отношении дателей (ст. 291 УК), получателей (ст. 290 УК) и посредника (ст. 291.1 УК) одной и той же взятки, принятое судом после того, как по одному из дел уже шло судебное следствие, и в отсутствие фигурантов второго уголовного дела, без учета их мнения и мнения их защитников, притом, что никаких новых оснований для этого после поступления дел в суд не возникало...
- В соответствии с ч. 1 ст. 153 УПК РФ в одном производстве могут быть соединены уголовные дела в отношении: 1) нескольких лиц, совершивших одно или несколько преступлений в соучастии; 2) одного лица, совершившего несколько преступлений; 3) лица, обвиняемого в заранее не обещанном укрывательстве преступлений, расследуемых по этим уголовным делам.
Согласно ст. 239.2 УПК РФ суд при наличии оснований, предусмотренных УПК РФ и возникших ПОСЛЕ поступления уголовного дела в суд(!), вправе по ходатайству стороны принять решение о соединении уголовных дел в одно производство.
Постановлением от 12.10.2017 уголовное дело в отношении Л., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291 УК РФ, на основании ст. 239.2 УПК РФ соединено в одно производство с уголовным делом в отношении В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291.1 УК РФ, и С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, четырех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ, четырех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 292 УК РФ, а также с уголовным делом в отношении О., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ. Этим же постановлением соединенное уголовное дело направлено по подсудности в другой районный суд.
Суд первой инстанции мотивировал принятое решение тем, что С., В., О. и Л. обвиняются в совершении нескольких преступлений, касающихся одних и тех же обстоятельств. Раздельное рассмотрение данных уголовных дел может привести к установлению взаимоисключающих обстоятельств и отразится на всесторонности и объективности рассмотрения уголовных дел.
Однако, принимая данное решение, суд не учел, что изложенные им обстоятельства, имелись еще ДО поступления уголовного дела в суд. Никаких новых оснований для соединения уголовных дел, возникших после поступления уголовного дела установлено не было!
Кроме того, суд принял решение о соединении уголовных дел и направлении их по подсудности в другой суд по результатам предварительного слушания по уголовному делу в отношении Л.
Вместе с тем по уголовному делу в отношении С. и В. уже вынесено постановление о назначении судебного заседания, в котором констатирована подсудность уголовного дела этому суду, состоялось одно судебное заседание, а по уголовному в отношении О., уже начато судебное следствие(!), допрошены свидетели, исследованы письменные доказательства.
При этом ни обвиняемый Л., не участвовавший в предварительном слушании, ни подсудимые по другим уголовным делам, соединенным в одно производство, не знали о том, что будет рассматриваться вопрос о соединении уголовных дел и о направлении уголовного дела по подсудности в другой суд, не могли довести до сведения суда свою позицию по рассматриваемым вопросам.
С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции постановление от 12.10.2017 отменил.
См.: Дело N 22-8/2018 Сыктывкарского городского суда // "Обзор апелляционной практики по уголовным делам за январь 2018 года" (подготовлен Верховным судом Республики Коми)
2. Необоснованный отказ суда в соединении в одно производство разных уголовных дел, как основанием отмены приговора:
2.1. Суд необоснованно отказал соединять в одно производство уголовные дела в отношении исполнителя и пособника одного и того же преступления, что повлекло СУЩЕСТВЕННЫЕ ПРОТИВОРЕЧИЯ В ВЫВОДАХ СУДОВ И ОТМЕНУ ПРИГОВОРА
- Согласно материалам уголовного дела, <дата> по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, возбуждено уголовное дело по факту совершения хищения у потерпевший 2500 000 рублей в результате продажи последней квартиры Свидетель N 5 и Свидетель N 3, и данное дело находится в производстве суда первой инстанции.
Из материалов уголовного дела и выводов органа следствия усматривается, что Свенцицкая не смогла бы совершить данное преступления без совершения ФИО1 пособнических действий.
По мнению судебной коллегии, исходя из обстоятельств преступлений по версии следствия и суда, вмененных как ФИО1 так и Свенцицкой, рассмотрение уголовного дела в по ч. 1 ст. 202 и ч. 5 ст. 33 - ч. 4 ст. 159 УК РФ, по которому ей предъявлено обвинение в совершении пособничества в мошенничестве в отношении имущества потерпевшей и вынесение по нему приговора, до рассмотрения дела в отношении исполнителя преступления Свенцицкой повлекло за собой необъективное и невсестороннее рассмотрение данного дела, поскольку не установлена виновность в совершении преступления Свенцицкой, в пользу которой по версии следствия пособничала ФИО1.
Согласно протоколу судебного заседания и речей адвоката в интересах подсудимой, на указанные обстоятельства о необходимости совместного рассмотрения дел путем соединения в отношении пособника в преступлении и его исполнителя указывалось.
Однако суд указанные доводы стороны защиты оставил без реагирования и разрешения.
В соответствии со ст. 239.2 УПК РФ суд при наличии оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и возникших после поступления уголовного дела в суд, вправе по ходатайству стороны принять решение о соединении уголовных дел в одно производство.
При приведенных выше обстоятельствах необсуждение и неразрешение судом первой инстанции положений ст. 239.2 УПК РФ, исходя из фактических обстоятельств уголовного дела и предъявленного подсудимой обвинения, повлекло существенное нарушение требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, что повлекшее за собой постановление незаконного и необоснованного приговора.
См.: Определение Верховного суда Республики Дагестан от 21.09.2021 N 22-1367/2021
2.2. Основанием отмены приговора стал необоснованный отказ суда в соединении в одно производство двух уголовных дел в отношении одного и того же подсудимого, по преступлениям, совершенным одним способом, при одновременном возникновении умысла на них (т.е. возможно единое, продолжаемое преступления), с одними и теми же потерпевшими, свидетелями...
В соответствии со ст. 239.2 УПК РФ суд при наличии оснований, предусмотренных УПК РФ и возникших после поступления уголовного дела в суд, вправе по ходатайству стороны принять решение о соединении уголовных дел в одно производство.
Согласно ч. 1 ст. 153 УПК РФ в одном производстве могут быть соединены уголовные дела в отношении: нескольких лиц, совершивших одно или несколько преступлений в соучастии; одного лица, совершившего несколько преступлений; лица, обвиняемого в заранее не обещанном укрывательстве преступлений, расследуемых по этим уголовным делам.
В ходе судебного следствия по настоящему уголовному делу защитником было заявлено ходатайство о соединении в одно производство в соответствии с положениями ст. ст. 153 и 239.2 УПК РФ настоящего уголовного дела и другого позже поступившего в тот же суд уголовного дела в отношении Р., по которому последний обвиняется также по ч. 3 ст. 160 УК РФ.
Адвокат указал, что по обоим делам Р. обвиняется в хищениях вверенного имущества, а именно асфальтобетонной смеси, потерпевшим выступает одно и то же лицо, свидетелями также являются одни и те же лица, доказательственное значение имеют одни и те же вещественные доказательства, документы. Можно предположить, что Р. мог совершить одно длящееся преступление(!), а не несколько преступлений. Адвокат полагал, что при таких обстоятельствах для полного, объективного, всестороннего рассмотрения дел целесообразно соединить их в одно производство (т. 7 л.д. 86).
Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, в своем постановлении от <дата> (т. 7 л.д. 147-148) суд привел содержание ст. 239.2 УПК РФ и ч. 1 ст. 153 УПК РФ, отметил, что в производстве того же суда находится уголовное дело по обвинению Р. в совершении 4 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ, сослался на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, высказанную по другому уголовному делу в период, когда в уголовно-процессуальный закон еще не была введена ст. 239.2 УПК РФ.
После чего суд указал, что не находит оснований для соединения уголовных дел в одном производстве.
Таким образом, суд фактически не дал оценки доводам стороны защиты относительно того, что по двум рассматриваемым судом в отдельных производствах уголовным делам Р. инкриминируется совершение нескольких деяний, которые в действительности могут составлять одно продолжаемое преступление, в связи с чем раздельное рассмотрение этих дел может оказывать влияние на уголовно-правовую квалификацию инкриминируемых обвиняемому преступлений.
Между тем, как в предъявленном Р. по настоящему уголовному делу обвинении, так и в обвинении по второму уголовному делу, орган предварительного следствия указывает, что в апреле 2018 года у Р. возник преступный умысел на совершение присвоения асфальтобетонной смеси, принадлежащей <данные изъяты>, путем хищения с территории <данные изъяты> и дальнейшей реализации физическим лицам или юридическим лицам за наличные денежные средства, которые планировал использовать для личных нужд. С этой целью Р. обратился к директору <данные изъяты> М.Н.М. с просьбой указать в товарной накладной за отчетный период с <дата> по <дата> массу асфальтобетонной смеси, получаемой для <данные изъяты>, превышающую ее фактический размер. М.Н.М., будучи не посвященным в преступные планы Р., согласился на это предложение.
То есть в этой части обвинение по обоим уголовным делам сформулировано одинаково и таким образом, что дает разумные основания предполагать, что орган предварительного следствия фактически инкриминирует Р. возникновение у него умысла на совершение ряда тождественных действий, направленных на неоднократное завладение чужим имуществом из одного источника, одним и тем же способом, из одной и той же массы асфальтобетонной смеси, расход которой оформлен в <данные изъяты> по одним документам на ее отпуск, в чем могут быть усмотрены признаки единого продолжаемого преступления.
Однако, совершение хищений <дата> 6 тонн асфальтобетонной смеси и <дата> 8 тонн асфальтобетонной смеси из одного и того же ее количества, отпуск которого был излишне оформлен документально за один отчетный период с <дата> по <дата>, инкриминируется Р. по двум рассматриваемым в отдельных производствах уголовным делам.
При таких обстоятельствах раздельное рассмотрение двух уголовных дел в отношении Р. может оказывать влияние на уголовно-правовую квалификацию инкриминируемых обвиняемому преступлений.
Поэтому доводы адвоката заслуживали внимания и подлежали тщательной оценке суда при принятии решения по заявленному ходатайству, с приведением при этой убедительной мотивировки в обоснование при таком сформулированном органом предварительного следствия обвинении возможности рассмотрения двух уголовных дел в отдельных производствах, чего судом сделано не было.
Апелляционное определение Верховного суда Республики Мордовия от 25.06.2021 по делу N 22-951/2021
3. В ряде случаев не соединение на стадии предварительного следствия двух уголовных дел, расследуемых в отношении одного и того же лица, - является основанием возврата дела судом прокурору по ст. 237 УПК РФ, - для последующего соединения:
3.1. Основанием возврата уголовного дела прокурору по ст. 237 УПК РФ стали основания и необходимость его соединения с другим расследуемым уголовным делом в отношении того же лица:
- Согласно п. 4 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если имеются предусмотренные ст. 153 УПК РФ основания для соединения уголовных дел, за исключением случая, предусмотренного ст. 239.2 УПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 153 УПК РФ соединение уголовных дел допускается также в случаях, когда лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено, но имеются достаточные основания полагать, что несколько преступлений совершены одним лицом или группой лиц.
Как усматривается из представленных материалов уголовного дела, ФИО1 обвиняется в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном лицом с использованием своего служебного положения.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УПК РФ, то есть по факту подделки официального документа <данные изъяты>.
Таким образом, установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно возвратил уголовное дело в отношении ФИО1 прокурору <адрес> Республики Крым для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку приведенные судом первой инстанции основания имеют существенное значение, и не могут быть устранены судом самостоятельно.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору. С данным выводом суда соглашается суд апелляционной инстанции.
В соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судебное решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса и мотивированные выводы суда не опровергаются доводами, изложенными в апелляционной жалобе. Оснований для отмены судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
См.: Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Крым от 28.10.2020 N 22-3015/2020
3.2. Основанием возврата уголовного дела прокурору по ст. 237 УПК РФ стало расследование в отношении того же обвиняемого еще одного тождественного преступления по другому уголовному делу (еще не поступившему в суд):
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если имеются предусмотренные статьей 153 настоящего Кодекса основания для соединения уголовных дел, за исключением случая, предусмотренного статьей 239.2 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 153 УПК РФ в одном производстве могут быть соединены уголовные дела в отношении одного лица, совершившего несколько преступлений. Возвращая уголовное дело в отношении ФИО1 прокурору, суд первой инстанции в постановлении сослался на то, что имеются основания для соединения в одно производство настоящего уголовного дела с уголовным делом, возбужденным отделом дознания Железнодорожного района г. Симферополя, в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ.
С указанными выводами суда соглашается суд апелляционной инстанции.
Так, из материалов дела следует, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ по факту совершения им 24 января 2020 года кражи имущества из строительного вагончика, размещенного по <адрес> в <адрес>. 30 января 2020 года ФИО1 было предъявлено обвинение. Указанное уголовное дело находится в производстве старшего дознавателя отдела дознания ОП N 1 "Железнодорожный" УМВД РФ по г. Симферополю К.Ю.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 237 УПК РФ принял верное решение о возвращении настоящего уголовного дела прокурору, поскольку имеются предусмотренные ст. 153 УПК РФ основания для соединения его в одно производство с уголовным делом, находящимся в производстве старшего дознавателя отдела дознания ОП N 1 "Железнодорожный" УМВД РФ по г. Симферополю К.Ю.
При этом суд первой инстанции не вправе сам принять решение о соединении данных уголовных дел в соответствии со ст. 239.2 УПК РФ, поскольку расследование по уголовному делу по ч. 1 ст. 158 УК РФ, не завершено.
С учетом указанного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, изложенными в обжалуемом постановлении, о том, что соединение уголовных дел в одно производство будет целесообразным для полноты, всестороннего и объективного рассмотрения дела по существу.
Вопреки доводам представления раздельное рассмотрение указанных уголовных дел, совершенных в один и тот же временной промежуток, с участием одного и того же лица, обвиняемого в совершении двух тождественных преступлений, не в состоянии обеспечить всесторонность, полноту и объективность исследования материалов дела и совершенных преступлений, что будет являться препятствием для вынесения законного и обоснованного решения по делу.
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости возвращения уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору, в связи с чем вынес законное, обоснованное и мотивированное постановление, отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
См.: Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Крым от 16.06.2020 N 22-1385/2020
ВСЕМ УДАЧИ В ОТСТАИВАНИИ СВОИХ ПРАВ!
❗ Напоминаю, что сам я профессионально занимаюсь обжалованием приговоров, вынесенных в любом порядке, любыми судами, по всем регионам РФ.
❗ По результатам защиты вынесено более 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено свыше 100 приговоров!
Более подробно ОБО МНЕ И ПО ВОПРОСАМ ОБЖАЛОВАНИЯ ПРИГОВОРОВ узнайте 👀 по ссылке 👆. Там же ❗ БЕСПЛАТНАЯ(!) КОНСУЛЬТАЦИЯ по обжалованию приговора. ОБРАЩАЙТЕСЬ!
Ставьте лайки и подписывайтесь на мой канал: "VIP-жалоба на приговор", - узнайте все об эффективном обжаловании приговоров!
БУДУТ ПРИВЕДЕНЫ МНОГО ХОРОШИХ КОНКРЕТНЫХ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ СМЯГЧЕНИЯ И ОТМЕНЫ ПРИГОВОРОВ ПО РЕАЛЬНЫМ УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ, С МНОГОЧИСЛЕННЫМИ ПРИМЕРАМИ ПРАКТИКИ ОБЖАЛОВАНИЯ!
Спасибо за уделенное внимание❗👍
Лайк и комментарий приветствуются❗👍
© В.В. Панфилов, 2023
❗ Возможно, Вам будут интересны следующие публикации схожей тематики:
Признание недопустимым протокола личного досмотра (личного обыска)
Допустимы или нет "инициативные" записи разговоров (в т.ч. по телефону), записанные потерпевшими и свидетелями?
"Недопустимые" понятые в уголовном деле... Есть ли такие для наших судов?!
Иногда "шутка" или "неосторожное высказывание" судьи = ОТМЕНА ПРИГОВОРА
"ФОРМАЛЬНЫЕ" основания отмены приговора, "РАБОТАЮЩИЕ" в апелляции и кассации в 2023-2022 г.г. 👈❗ ОБЯЗАТЕЛЬНО ПОСМОТРИ, ЕСЛИ АКТУАЛЬНО ОБЖАЛОВАНИЕ ПРИГОВОРА ПО ЛЮБОЙ СТАТЬЕ УК РФ!
Основания признания НЕДОПУСТИМЫМИ результатов ОРД (ЛЮБЫХ...) 👈❗ ОБЯЗАТЕЛЬНО ПОСМОТРИ, если уголовное дело основано на результатах ОРД
Признание недопустимыми показаний "засекреченных" анонимных свидетелей под "псевдонимами" 👈❗ Как эффективно бороться с этим бичом правохоронительных органов, - на примерах реальных уголовных дел
Судебная практика по ст. 228.1 УК РФ | НОВЫЕ тренды 2023-2021 г.г. 👈❗ ОБШИРНАЯ ПОДБОРКА ДЛЯ ВСЕХ, КОМУ актуальна защита (или обжалование приговора) по уголовным делам о хранении, сбыте наркотиков...
НОВАЯ судебная практика по ст. 290 УК РФ: (в т.ч. 2023, 2022, 2021, 2020 г.г.) 👈❗ ОБШИРНАЯ ПОДБОРКА ДЛЯ ВСЕХ, КОМУ актуальна защита (или обжалование приговора) по уголовным делам о получении, даче взятки, посредничестве во взяточничестве...
НОВАЯ судебная практика по ст. 159 УК РФ | 2023, 2022 - 2019 г.г. 👈❗ ОБШИРНАЯ ПОДБОРКА ДЛЯ ВСЕХ, КОМУ актуальна защита (или обжалование приговора) по уголовным делам о мошенничестве
Признание доказательств недопустимыми в уголовном процессе (УПК РФ): ВСЕ ЭФФЕКТИВНЫЕ ОСНОВАНИЯ 👈❗ МОЖНО УЗНАТЬ МНОГО НОВОГО И ИНТЕРЕСНОГО О ВОЗМОЖНОСТЯХ ЗАЩИТЫ, И ПОЗИЦИЯХ ПО СУДОВ!
