Стоит заметить, что хотя традиционным стало уже противопоставление «красных» и «белых», последние не представляли некой единой силы, у которой были общие взгляды по поводу будущего страны, политической системы. Достаточно напомнить, что даже по вопросу о форме правления лидеры Белого движения вполне могли расходиться. Не все из них были монархистами, многие считали необходимым установление в России либеральной республики.
Во многом единство белого лагеря объяснялось исключительно неприятием тех перемен, которые произошли в России после октября 1917 г. и прихода к власти правительства большевиков. Соответственно, главной целью была именно победа над советским режимом, вопрос о решении дальнейшей судьбы России должен был быть решён позднее путём обращения к мнению народа. Однако можно выделить и некоторые общие идеалы, которые были характерны для большинства белых.
Если говорить об экономике, то белые были сторонниками того, чтобы Россия, как и большинство наиболее развитых стран, продолжала идти по капиталистическому пути развития. Существование частной собственности на землю и другие средства производства рассматривалось как необходимый стимул для экономической инициативы. Белые могли признавать существование проблемы крестьянского малоземелья, которую называли одной из причин нарастания революционного движения. Однако решать эту проблему нужно было выкупом земли у помещиков при помощи государства, разработкой пустующих земель в Сибири. Буржуазия рассматривались не как враги народа, а те люди, которые способствовали развитию экономики и научно-технического прогресса.
Существенно различалось понимание красными и белыми вопроса о равенстве людей. Белые считали невозможным установление системы, при которой все люди были бы равны в плане их имущественного, социального положения. Попытки создания подобного общества неизбежно вели к экономическим проблемам. Однако было бы неправильно соглашаться с обвинениями в адрес белых, что они хотели закрепить ранее существовавшие в России сословные границы, лишить бедных каких-либо прав. Белые делали акцент на равенстве всех граждан России перед законом, что должно было позволить каждому добиваться успеха за счёт таланта и трудолюбия.
Существенным было также расхождение по национальному вопросу. Белые не разделяли идеалов интернационализма и говорили о необходимости защищать интересы исключительно России. Белые не верили в возможность объединения всех наций для построения некоего идеального общества. При этом они намеревались сохранить Россию в прежних дореволюционных границах, не готовы были признать за каждой нацией возможности создания собственного государства. Впрочем, белые вполне могли признавать право отдельных народов на культурные автономии, использование собственного языка.
Наиболее спорным вопросом при дискуссиях об оценке белых и красных и поводом для взаимных обвинений продолжает оставаться спор о том, какой из лагерей мог сотрудничать с силами, которые были враждебны России. В советской историографии подобные обвинения в союзе со странами бывшей Антанты предъявлялись белым. Однако генерал А. И. Деникин в своих мемуарах многократно подчёркивал, что западные страны не готовы были оказывать серьёзную поддержку белому движению. Деникин отмечал, что белым
«приходилось рассчитывать только на русские силы».
Впрочем, белый генерал признавал поступления в его войска английской техники.
Со стороны Деникина можно говорить даже об упрёках в отношении западных стран, которые так и не признали на официальном уровне белые правительства в качестве законной власти России. Деникин иронизировал, что правительства Англии. Франции, США могли
«признать советский, каннибальский, какой угодно режим, лишь бы это соответствовало интересам их стран».
Белые видели в отказе западных стран расширить масштабы помощи одну из главных причин победы красных.
Говоря непосредственно о военных аспектах противостояния, Деникин подчёркивал, что белым приходилось по большей части сражаться в условиях численного превосходства противника. Впрочем, генерал признавал, что многие белые части отличались лучшей подготовкой и мотивацией. Деникин стремился опровергнуть заявления Л. Д. Троцкого о том, что именно белые якобы обладали трёхкратным превосходством в силах.
Белые и в частности Деникин стремились подчеркнуть, что население тех территорий, которые они занимали, было расположено к ним лояльно, а порой встречало белые армии как освободителей. Для объяснения этого факта Деникин ссылался на многочисленные описания жестокости со стороны красных, которые они допускали по отношению к мирному населению. Деникин рассказывал о неуважительном отношении большевиков к Церкви, разрушениях храмов. На территориях с советской властью, по мнению Деникина, в принципе не существовало справедливого суда и законности. Уделял внимание Деникин и анализу экономической ситуации на территориях, которые были под властью красных. Белый генерал полагал, что большевики нанесли масштабный ущерб экономике, разрушили инфраструктуру. Особенно печальным оказалось положение крестьян, у которых изымали всю произведённую ими продукцию в рамках политики продразвёрстки.
Вообще тема красного террора является одной из основных в свидетельствах белых. Одним из наиболее ярких примеров является произведение С. П. Мельгунова. Он сумел обобщить многие воспоминания эмигрантов из России. Кроме того он опирался на материалы специальной Комиссии, созданной для расследования преступлений красных. Мельгунов указывал на то, что ужасы террора нельзя было объяснить, только ссылаясь на ситуацию хаоса, который связан с любой масштабной войной. Террор, организованный большевиками, по мнению белого историка, был результатом целенаправленной политики, которая основывалась на соответствующих идеологических постулатах.
Мельгуновым был подробно описан процесс организации террора. Особый акцент он делал на политике заложничества. Большевики могли подвергать наказанию людей не за какие-то конкретные преступления, а просто на основании их сословной принадлежности, того, что до революции они моли быть зажиточными. Порой основанием для ареста могло стать даже наличие высшего образования.
При этом Мельгунов стремился показать, что практику террора нельзя даже объяснить сугубо военными соображениями, готовностью использовать любые средства для достижения победы. В реальности наиболее масштабные проявления террора происходили уже на заключительном этапе войны, когда победа красных стала очевидной. Террор практиковался не только на фронте, но и на глубоко тыловых территориях. Мельгунов приходил к выводу, что большевики стремились запугать в принципе всё население России. Дополнительно отмечал белый автор активное использование принципа коллективной ответственности. За враждебную деятельность одного человека могли казнить всех его родственников, односельчан или просто принадлежащих раньше к одному сословию.
Деникин стремился показать в своих воспоминаниях, что успехи белых могли объясняться именно поддержкой со стороны населения, которое хотело избавиться от большевиков. При этом А. И. Деникин не скрывал, что Гражданскую войну всё-таки нельзя сводить только к противостоянию красных и белых. Помимо этих двух основных сил возникало множество отдельных отрядов, которые могли руководствоваться иной идеологией или вообще заниматься исключительно грабежами и насилием. При этом всё большей популярностью могли пользоваться анархистские идеи, что объяснялось нарастающим недоверием населения к любой власти вообще. Деникин при этом крайне отрицательно отзывался о махновском движении, считая, что его главная задача сводилась к ограблению городов.
Стоит отметить, что Деникин не отрицал наличия недостатков и у белого движения, особенно у отдельных его представителей. Однако он до конца сохранил уверенность в том, что белые были для России лучшей альтернативой большевикам. Деникин ссылался при этом на то, что установление власти белых позволяло восстановить экономику, дать людям определённую уверенность в завтрашнем дне, надежду на защиту закона, возможность пользоваться свободой слова.
Из мемуаров Деникина мы можем получить подтверждение тезису о том, что белое движение никогда не было полностью единым. Деникин особенно подробно рассматривал противоречия, которые возникали между Добровольческой армией, которой он руководил, и казачьим движением. Казаки могли выступать против большевиков, но не хотели действовать за пределами своего региона, рассчитывая на то, что советская власть предпочтёт оставить их в покое.
Однако и внутри непосредственно одной белой армии Деникина могли возникать разногласия, как по сугубо военным, так и по политическим вопросам. Проявлялось и стремление отдельных генералов увеличить свою личную власть. В мемуарах Деникина хорошо заметно, что он не испытывал никакой симпатии к другому известному белому генералу – П. Н. Врангелю.
Вполне естественно, что одним из наиболее важных вопросов для белых были размышления о том, почему же они проиграли. Если говорить о мнении Деникина, то помимо жестокости большевиков он указывал также на успехи в реорганизации красной армии, постепенное формирование корпуса опытных командиров. Красным удалось провести на подчинённых им территориях массовую мобилизацию, тогда как белые в большей степени рассчитывали на добровольцев. Учитывал Деникин и то, что красные традиционно много внимания уделяли агитации и пропаганде среди солдат и гражданского населения.
