Ситуация чаще нестандартная, так как может быть применена или в случае уголовного расследования (арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого), или в ходе исполнительного производства в виде ареста дебиторской задолженности.
Так, пристав может наложить арест на права требования по кредитам и иным сделкам (например, банка) в отношении должников, не исполнившим денежные обязательства по кредитным договорам.
Краткий расклад ситуации:.общество купило имущество на публичных торгах у должника, являвшегося залогодателем (по обеспечению исполнения обязательств основного должника), оформило право собственности, но долг перед банком у основного должника сохранился, и значился как дебиторская задолженность на балансе банка.
Именно на эти требования и был наложен приставами арест, в рамках нового исполнительного производства, уже в отношении самого банка, а заодно под арест попало и имущество, приобретенное обществом.
Общество начало оспаривать данный арест, т.к. само никаких обязательств перед банком не имело, требуя освобождения своего имущества от ареста. Но суды трех инстанций отказали обществу, ссылаясь на ту самую пресловутую ст. 83 ФЗ-229, по причине отсутствия доказательств исполнения обязательств основного должника перед банком по кредитному договору и договору ипотеки, продолжив считать спорное имущество предметом залога.
Дело осложнял и тот факт, что ранее проведенные публичные торги по продаже предмета ипотеки были признаны недействительными решением суда, что, по мнению судов, свидетельствовало об отсутствии у приобретателя спорного имущества легальных оснований возникновения прав на него.
Очень закрученное дело, с которым разбирался ВС.
Основные акценты ВС, на которые стоит опираться при защите прав собственников, при обращении с иском об освобождении имущества от ареста:
- сделка, заключенная по результатам торгов по реализации заложенного имущества, исполнена сторонами в полном объеме;
- имущество принадлежит приобретателю на праве собственности, которое зарегистрировано в установленном порядке, при этом запись об обременении (ипотеке) отсутствует в ГРН;
- данное право не оспаривалось третьими (заинтересованными) лицами в течение срока исковой давности;
- приобретатель спорного имущества не является стороной спора по кредитным обязательствам и у него не имеется задолженности перед банком;
- более того, ВС выявил, что при признании торгов недействительными не была установлена недобросовестность победителя торгов, в т.ч.его сговор с организатором торгов;
- не рассматривался вопрос о применении последствий недействительности договора купли-продажи, заключенного по итогам торгов.
Вывод ВС: признание судом недействительными торгов в условиях, когда не применялась реституция (возврат сторонами всего полученного по сделке), автоматически не влечет восстановление права собственности продавца на данное имущество, а значит не является основанием для вывода о восстановлении залоговых прав залогодержателя в отношении реализованного имущества.
Т.е. арест в такой ситуации был наложен необоснованно.
#арест_имущества #споры_недвижимость #право_собственности #обращение_взыскания #долг #кредит #публичные_торги
