Вот вы спросите, как можно узнать об увольнении через год? И я не знаю как, но суд решил, что работник год на работу не ходил, зарплату не получал, но об увольнении не знал. Как-то так.
Работал вместе с женой у родного брата, имевшего статус ИП
В 2015 году работодатель принял на работу бригадиром лесоперерабатывающего предприятия родного брата, товароведом его жену.
В 2020 году братья поругались, супруги прекратили работу. Индивидуальный предприниматель не стал мучиться с оформлением увольнения законным путем, сделал проще — написал от имени обоих «родственничков» заявление об увольнении по собственному желанию, подделал подписи в заявлениях, издал приказ об увольнении.
Уволенные супруги претензий не предъявляли, пока при оформлении пособия в Фонде социального страхования не обнаружили, что во время работы им не начислялся районный коэффициент.
Обращаясь в суд они потребовали не только доплатить им суммы районного коэффициента, но и оплатить вынужденный прогул, который длился почти год.
И выиграли в трех инстанциях.
Незаконность увольнения налицо, но причем здесь пропуск исковой давности?
Нет смысла останавливаться на анализе законности увольнения. Не нужно быть юристом, чтобы видеть нарушение процедуры, фальсификацию документов, имеющих юридическое значение.
Но суды констатирую, что срок исковой давности, который в делах об увольнении составляет всего один месяц, истцом не пропущен, так как с приказом об увольнении он был ознакомлен уже после подачи искового заявления в суд.
Срок исковой давности начинает течь с момента, когда гражданин узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Приказ работник не подписывал, но на работу не ходил, зарплату не получал.
Он не понимал, что его уволили?
Прекрасно понимал. Просто не знал, что ему что-то там не доплатили, поэтому в суд не обращался. Оспаривать увольнение не желал, поскольку не имел интереса продолжать работать у брата.
В материалах дела имеются сведения, что трудовая книжка работнику выдана не была. Это безусловное основание для взыскания с работодателя оплаты вынужденного прогула, поскольку задержка выдачи трудовой книжки трактуется в ст. 234 Трудового кодекса как незаконное лишение работника возможности трудиться.
Но суд ссылается не на это обстоятельство, суд утверждает, что работник до обращения в суд не знал, что он уволен. Не согласен.
Источник: Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции 24.01.2023 №88 - 953/2023.
Подпишитесь на канал
Не пытаюсь создать лучший в мире канал о праве — показываю способы решения конкретных юридических проблем в структурированных кейсах.
Буду рад вашей отметке «палец вверх», если материал был полезен.
