Для того, чтобы разобраться во всех тонкостях финансирования школ, вузов и других образовательных организаций, надо быть по меньшей мере бухгалтером-экономистом. Тем более, если требуется проследить, как изменялись порядки с советской эпохи по сей день. Я могу лишь обратить внимание на некоторые детали, которые, на мой взгляд, незаслуженно обойдены вниманием. О том, что подушевое финансирование заставляет до последнего держаться за неспособных к обучению студентов, сказано предостаточно, и это, конечно, правда. При плачевном состоянии школ это иногда приводит к превращению бакалавриата приблизительно в профильные 8-11 классы средней школы, - или вовсе в камеру хранения молодежи с элементами социализации. Но сейчас речь не об этом.
Нормативно-подушевое финансирование означает, что бюджетные средства выделяются государственной организации, грубо говоря, в размере числа подопечных, умноженного на некую базовую цифру и на повышающие коэффициенты. Предполагается, что деньги ходят за клиентом (студентом, школьником, пациентом и т.д.), а подведомственные организации в борьбе за контингент изображают борьбу хорошего с отличным. В СССР данный подход не применялся, сейчас он применяется в части стран (далеко не везде). Обсуждать и вводить его в России пробовали ещё в 90-е, но тотальное внедрение применительно к высшему образованию состоялось после известных указов 2012 г. Конечно, очень многое зависит от деталей реализации, в частности, от коэффициентов.
О том, какие бывают коэффициенты, можно узнать из документа Итоговые значения и составляющие базовых нормативов затрат... образца 2019 г. Направления подготовки разбиты на 5 групп (1, 2, 3a, 3b, 3c), для каждой определены базовые затраты. Математика и механика, информационные технологии (часть) - это первая группа (83 тыс. рублей в год), физика и химия, еще несколько направлений IT - вторая (98 тыс.) К разделам третьей группы относятся технические и медицинские специальности, выделены также творческие вузы. Последняя группа 3c, самая дорогая (260 тыс.) - это военная авиация и судостроение (впрочем, здесь заложены дополнительные затраты на практику, но не на оплату труда). В детализации расходов есть забавные пункты, вроде 300 руб. в год на повышение квалификации профессорско-преподавательского состава. В первой группе ещё 300 руб. предусмотрены на проезд ППС до места повышения квалификации.
Но самое интересные цифры, на мой взгляд, приведены в конце документа. Это повышающие коэффициенты, которые, по идее, приводят откровенно нищенское финансирование к более-менее нормативному уровню, - но, разумеется, не для всех. Первый из них, если я правильно понимаю, незатейливо делит вузы на ведущие и не ведущие. Ведущие вузы - это МГУ, СПбГУ, федеральные университеты, НИУ (ВШЭ и другие), Сколтех, Иннополис. Если министерство предоставило вузу право разрабатывать и утверждать стандарты - получайте +15%. За вредность. Сразу уточню, что корректирующие коэффициенты перемножаются (см. источник).
Корректирующий коэффициент, отражающий право ведущего вуза самостоятельно разрабатывать и утверждать образовательные стандарты по всем уровням высшего образования - 1.15.
корректирующий коэффициент, отражающий использование ведущим вузом права самостоятельно разрабатывать и утверждать образовательные стандарты - 1.
Здесь не совсем ясно, чем просто право отличается от использования вузом права. Следует ли это понимать так, что если право разрабатывать стандарты есть, но вуз им не пользуется, то +15% добавляют, а если использует, то не добавляют? В принципе, идея неплохая: применить бы ее в министерстве.
Далее приведен корректирующий коэффициент, который зависит от среднего балла ЕГЭ. По-видимому, система, несмотря на упоминание ведущих вузов в заголовке, применяется ко всем вузам.
Глядя на эту таблицу, нетрудно представить себе ряд интересных явлений.
- Средние баллы по разным предметам заметно отличаются. На направлении, где принимают по обществознанию, балл будет заметно выше, чем на математике или физике, и финансирование, соответственно, выше. Да, это как будто предусмотрено за счет разницы в 5 баллов между порогами в первом и втором блоке, но на самом деле разница в среднем балле больше.
- Большая часть тех, кто поступает через олимпиады (всего их 7-8 тыс. на страну), идет в центральные вузы. Средний балл рассчитывается с учетом 100 баллов за профильную олимпиаду. Поэтому те вузы, которые имеют возможность проводить вступительные олимпиады, получают дополнительные преимущества. (Кроме того, возможно, накручивают средний балл ещё и в рекламных целях. Об этом, например, говорилось в материале канала "Гарвард Оксфорд".)
- Для крупного вуза пороговый балл может означать получение или неполучение суммы порядка нескольких сотен миллионов в год. Интересно, какие драмы в связи с этим разыгрываются?
Не менее примечателен следующий раздел, касающийся доли олимпиадников в наборе.
Понятно, что подавляющее большинство олимпиадников учится в центре. Вероятно, за пределами столиц льготой в полном объеме пользуется еще Иннополис. Видите, как хорошо проводить вступительные олимпиады? Провели, пропылесосили провинцию на третий-четвертый раз, получили из бюджета еще несколько сотен миллионов, или даже миллиард. Потом можно открыть какие-нибудь курсы повышения квалификации для доцентов из глубинки, которые хлебают лаптем щи.
- Так и вы! И вы проводите! - скажет читатель. Но, к сожалению, право обходить таким способом ЕГЭ есть лишь у немногих вузов, олимпиады в перечень включает министерство.
С позиции представителя условной ВШЭ социал-дарвинистский подход легко оправдывается: вы плохо работаете, привлекаете слабых студентов, значит, и средства вам в таком объеме не положены. Растите над собой! Придумывайте инновационные инновации! А если не получится, идите в бизнес и не нойте.
Ну, допустим, мы пытаемся вырасти и чуть улучшаем свои показатели. То, куда поедет абитуриент, определяется в первую очередь перспективами дальнейшей работы. Значит, баллы у нас всегда будут ниже, чем в центре, и средств на привлечение преподавателей и научных работников будет меньше в разы, даже если не учитывать то, что при небольших группах и потоках затраты труда на одного студента будут выше. Отсюда возникает наивный вопрос: собственно, почему обучение студента в глубинке должно стоить дешевле, чем в центре? Если на старте студент хуже подготовлен, это ведь значит, что сделать из него специалиста сложнее, а не проще?! Да, понимаю, звучит смешно. Пора уже привыкнуть к тому, что и подушевое финансирование школ, и подушевое финансирование вузов в зависимости от региона отличается в несколько раз.
Кроме того, имеет место и такое трудноописуемое явление, как указ о 200% от средней зарплаты по региону, ради которого дополнительно вводятся повышающие коэффициенты для зарплат преподавателей.
Да, я знаю, что эти пресловутые указы и в столице зачастую выполняются весьма лукавым образом. Но предположим, что где-то всё же выполняются. Избытка специалистов, особенно готовых работать со студентами, особенно на математических и IT специальностях, в стране нет и не будет.
Конечно, надо привлекать к преподаванию новых людей. Например, выпускников центральных вузов... Но каким образом регион будет конкурировать за преподавательские кадры с центром при таких вводных, при всех этих коэффициентах, закрепляющих кратный разрыв в финансировании?
Кто в итоге будет готовить кадры для региона? Ясное дело, не центральные вузы, мы ведь не в СССР, систему распределения мы и в страшном сне видеть не хотим, и у нас за все советские академгородки и научные центры отдуваются Иннополис с Сириусом.
Резюмируя, скажу, что в течение последних 10-15 лет в большинстве регионов страны реализуется программа развития образования, которая в общих чертах описывается цитатой из Ницше: "Что падает, то нужно ещё толкнуть!" Причём, как ни странно, это не столько наследие проклятых 90-х, сколько результат реформ, проведённых в относительно благополучное время.
