1. На состоявшемся 19 июля 2023 года пленарном заседании Государственной Думы РФ её депутаты приняли в первом чтении внесённый 15.11.2022 на рассмотрение Верховным Судом РФ законопроект № 235526-8 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», пункт 3) статьи 1 которого предусматривает исключение из числа судебных представителей лиц, не имеющих высшего юридического образования, по делам, рассматриваемым мировыми судьями и районными судами, которое обосновывается якобы обеспечением граждан получением квалифицированной юридической помощи, что не соответствует реальной действительности, потому что в государственной автоматизированной системе «Правосудие» опубликовано немало судебных актов с участием адвокатов, являвшихся представителями истцов по гражданским делам, по которым судами было отказано в удовлетворении исков по основанию того, что согласно действующему законодательству такие иски не подлежали удовлетворению, однако адвокаты представляли интересы своих представителей-истцов, не объяснив им отсутствие положительной судебной перспективы, таким образом скрыв от своих доверителей правовую и материальную бесполезность обращения в суд и не возвративших своим доверителям немалые денежные средства в качестве оплаты так называемого квалифицированного судебного представительства.
2. Кроме того, адвокаты и другие лица, имеющие высшее юридическое образование, не всегда надлежаще и добросовестно исполняют свои обязанности судебных представителей (например, своевременно не совершают необходимые процессуальные действия), вследствие чего пропускают процессуальные сроки и лишают своих доверителей возможности защиты своих нарушенных прав.
3. Об одном из таких случаев рассказано в опубликованной статье «Пенсионер наказал юристов за невыполненные обещания!».
4. Общеизвестны случаи также обмана адвокатами своих доверителей и совершения в их отношении преступлений.
5. Обоснование автором законопроекта в Пояснительной записке к нему якобы отсутствием бремени возмещения судебных расходов на оплату услуг представителей, которое по правилам судопроизводства возлагается на проигравшую сторону, также не соответствует реальной действительности, потому что согласно судебной практике:
1) такие расходы выигравшей стороне возмещаются не в полном размере;
2) такие расходы доверителя увеличиваются, если доверитель становится проигравшей стороной, адвокат, как квалифицированный судебный представитель которой их своему доверителю не возмещает.
6. В связи с чем:
1) наличие диплома о высшем юридическом образовании не гарантирует гражданам компетентность, честность, порядочность и добросовестность судебного представителя;
2) наличие у судебного представителя диплома о высшем юридическом образовании не гарантирует гражданам подлинность диплома, потому что общеизвестны случаи длительной работы адвокатами лиц с поддельными дипломами, таких, как:
а) бывшего адвоката Адвокатской палаты Московской области Орешникова Владимира Иосифовича;
б) бывшего адвоката Адвокатской палаты Забайкальского края и председателя Общественной палаты Забайкальского края Ходакова Анатолия Анатольевича;
в) бывшего адвоката Адвокатской палаты Омской области Степанова Дмитрия Борисовича;
г) бывшего адвоката Адвокатской палаты Карелии Гвоздева Игоря Евгеньевича;
д) бывшего адвоката Адвокатской палаты Саратовской области Коротковой Наталии Анатольевны, работавшей в 2003-2006 годах помощником нотариуса в нотариальной конторе города Энгельса, а в июне 2016 года подавшей документы в Нотариальную палату Саратовской области для получения статуса нотариуса.
7. Поэтому наличие у судебного представителя диплома о высшем юридическом образовании не гарантирует и не обеспечивает гражданам квалифицированную юридическую помощь.
8. Более того, законопроект № 235526-8 лишает граждан права выбора своего судебного представителя, кого они знают и кому доверяют, в связи с чем этот законопроект не способствует возвращению и укреплению в обществе отсутствующего авторитета судебной власти и существенно ограничивает Конституционное право граждан на доступ к правосудию и на судебную защиту, на что именно обратило внимание Правительство РФ в своём официальном отзыве от 14.02.2023 на этот законопроект.
9. Наличие у судебного представителя в гражданском деле диплома о высшем юридическом образовании не равно обязательности наличия диплома о высшем образовании у врача или инженера, потому что юриспруденции можно обучиться самостоятельно, и в судебной практике присутствует немало судебных представителей, не имеющих диплома о высшем юридическом образовании, но выигрывающих судебные дела у другой стороны судебного дела, имеющей в качестве своего представителя адвоката.
10. Вместо лишения граждан права выбора своего судебного представителя в гражданском процессе целесообразно предоставить гражданам, не имеющим высшего юридического образования, ранее отнятое у них право быть судебными представителями также в областных судах, в которых при рассмотрении поданной апелляционной жалобы чаще всего происходит переход к рассмотрению дела по правилам рассмотрения в судах первой инстанции, потому что в таких случаях должна быть сохранена процессуальная неразрывность участия в них судебного представителя, принимавшего участие в рассмотрении дела в мировых и районных судах.
11. Следующее рассмотрение этого законопроекта намечено на 17.08.2023.
12. Каждый гражданин вправе и может направить в электронной форме жалобу на этот законопроект или заявление по нему в электронную приёмную на официальном сайте Государственной Думы РФ.
Видеозапись пленарного заседания Госдумы РФ от 19.07.2023 (смотреть с 4 час. 17 мин.)