Арест имущества должника — это обычная практика, которая имеет место в ходе исполнительного производства. Имущество, на которое собственником были утрачены права, не передается на хранение приставам. Оно находится на хранении в организациях, ответственных за сохранность, с которыми исполнительной службой был заключен соответствующий договор.
При этом бывают случаи, когда такие договора не исполняются или исполняются не надлежащим образом. Вверенное на хранение имущество может быть испорчено, частично разобрано или вовсе исчезнуть. При возникновении такой ситуации приставы зачастую не только не несут ответственности за пропажу, находящегося под арестом имущества, но и предпринимают попытки востребовать в счет погашения задолженности имущество с должника еще раз.
В такую ситуацию попал и гражданин, которого мы обозначим буквой А. Но он не спасовал и даже проиграв дело в нескольких судах продолжил борьбу и передал дело в Верховный суд, для того, чтобы в конечном итоге добиться справедливости.
Что послужило началом этой истории?
Пару лет назад гражданин А, пусть его имя будет Антон, взял в долг у одного из своих знакомых 1,5 млн. руб., но отдать долг по причине возникших форс-мажорных обстоятельств у него не вышло.
С целью взыскания долга знакомый нашего героя обратился в суд и выиграл дело. На основании принятого этим государственным органом решения, приставы запустили процесс исполнительного производства. Они наложили арест на принадлежащий Антону авто Форд, после чего изъяли его и передали компании, с которой был подписан договор ответственного хранения. Автомобиль был помещен на стоянку, но через некоторое время он пропал. Его исчезновение обнаружилось спустя целый год.
По факту пропажи было возбужденного уголовное дело, но оно было приостановлено, так как следствие не нашло злоумышленника, который похитил автомобиль.
Приставы, ввиду пропажи имущества, за счет которого должен быть погашен долг, решили взыскать его повторно из Антона. Но он выступил против такого решения и подал на приставов в суд. Эта его попытка добиться справедливости оказалась безуспешной.
Какое решение было принято судом?
Выводы судов первой инстанции и после апелляции были такими:
- исполнительное производство относительно Антона не прекращать по той причине, что законные претензии его знакомого не были удовлетворены и процедура взыскания долга продолжается. У Антона еще есть имущество, которое можно изъять;
- потеря имущества должника не относится к числу безусловных оснований для принятия решения о нарушении законных интересов и прав истца, относительно причиненных ему убытков, компенсация которых должна быть проведена в денежной форме.
Говоря простыми словами, такие решения говорят о том, что Антону ни государственные органы в лице приставов, ни организация, на ответственное хранение которой было передано его имущество, ничего ему не должны, а он в свою очередь, так и остался должен своему знакомому. Таким образом, приставы имеют полное право взыскать с Антона долг еще раз.
Но он не согласился с таким решением и пошел до конца. Подал очередную апелляцию в Верховный суд. После того, как дело было изучено тщательным образом, этим государственным органом было принято решение в пользу Антона.
Все решения принятые ранее нижестоящими судами были аннулированы. При этом Верховный суд дал разъяснения относительно того, кто должен нести ответственность за пропажу арестованного у должника имущества.
Пояснения, которые дал Верховный суд?
Относительно прав Антона, как гражданина.
Он, на основании статьи 15 ГК РФ имеет право требовать возмещения в полном объеме причиненных ему убытков. В соотвествии с п.1 ст. 1064 ГК РФ убытки могут быть взысканы не только непосредственно с того, кто причинил ему вред (воров, грабителей, вандалов, например), но и в определенных ситуациях с лиц, которые напрямую к этому не причастны.
При этом в соотвествии со статьей 1069 ГК РФ, если причиной возникновения убытков стало действие, либо бездеятельность представителей госорганов, их возмещение производится за счет государства.
Также к этой ситуации применимы нормы постановления Пленума Верховного Суда №50 от 2015 года. В соответствии с ними ущерб, возникший после порчи, повреждения и утраты имущества должен быть возмещен взыскателю, если у должника нет другого имущества, за счет которого может быть взыскан долг.
При этом факт того, что у должника нет другого имущества, должны доказать приставы. Но в деле Антона подтверждающие это факты не были представлены. Таким образом, он имеет все права требовать с приставов возмещения убытков.
Кроме этого ВС пояснил:
- в случае если полученная взыскателем сумма выше той, которая ему причитается в качестве погашения долга, то должник может подать иск относительно возврата ему разницы, а также по факту необоснованного обогащения;
- должник, арестованное имущество которого пропало или было испорчено, имеет все права подать иск о взыскании убытков с ФССП, но только в случае если он сможет обосновать сумму, которую он мог бы выручить в результате продажи изъятого в счет погашения долга имущества.
А у Вас были подобные проблемы с ФСПП? Как Вы их разрешали?
Делитесь своим мнением с нами в комментариях👇
✅ подписывайтесь на наш канал и заходите на официальный сайт 1mbank.ru.
