“Наличие проходов в заборе не свидетельствует о свободном доступе к водоему”. Верховный суд дал свободный доступ к Ильинскому пруду

В 2002 году супруги получили в собственность два участка, которые вплотную прилегали к Ильинскому водохранилищу.
Причем Департаментом природоиспользования и охраны г. Москвы природы было выдано разрешение на использование данного участка в разведении водных культур.

Супруги возвели забор высотой 4,5 м. При этом в заборе были сделаны калитки для “свободного доступа” остальных граждан.

Только в 2017 году природоохранная прокуратора обратилась в суд с иском об отсутствующим права собственности на земельные участки.

Суды в иск удовлетворили и обязали супругов освободить самовольно занятую акваторию Ильинского руслового пруда и его береговую полосу в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Но супруги не выполнили решения суда. И тогда прокурор подал повторный иск в суд уже в 2019 год.

Позиция судов

Суд первой инстанции иск удовлетворил:

1. Ответчики каких-либо мер, направленных на освобождение самовольно занимаемой территории береговой полосы пруда и его акватории от забора, не предпринимают.

2. Наличие ограждающего забора нарушает права и охраняемые законом интересы неопределённого круга лиц.

Апелляция решение отменила:

1. Спорные земельные участки были предоставлены и заняты ответчиками на основании решений органов местного самоуправления, которые незаконными не признавались.
2. При этом Ильинский пруд и искусственный замкнутый пруд-копань, находящийся в собственности города Москвы, являются разными водными объектами, поставленными на учёт в государственном водном реестре.

3. Избранный истцом способ защиты не приведёт к восстановлению законных интересов неопределённого круга лиц, так как  демонтажные работы по разбору указанного забора нанесут существенный вред окружающей среде

Кассационный суд и согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Заместитель прокурора обратился с жалобой в Верховный суд РФ (ВС РФ)

Позиция ВС РФ

1. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

2. Сам по себе факт предоставления в 2018 году Департаментом жилищно-коммунального хозяйства г. Москвы в Росводресурсы сведений о местоположении береговой линии, о ширине водоохраной зоны и прибрежной защитной полосе и внесения их в государственный водный реестр в отношении руслового пруда Ильинский и пруда без названия (пруд-копань), как отдельных объектов

не свидетельствует о правомерности возведения ответчиками огораживающего акваторию пруда и его береговую полосу забора, об освобождении от которого заявлено в иске.

3. При этом наличие нескольких проходов в данном заборе о предоставлении свободного доступа к водоёму общего пользования неопределённому кругу лиц не свидетельствует.

4. Заключение строительно-технической и экологической экспертизы выводов об отсутствии именно технической возможности сноса забора не содержит.

А указание на отсутствие такой возможности обусловлено экспертом ссылками на запреты, установленные нормами действующего законодательством, то есть правовой оценкой, что в компетенцию эксперта не входит.

Решение ВС РФ

1. Апелляционное определение и определение кассационного суда отменить.

2. Решение первой инстанции оставить в силе.

Источник

Вывод

Забора не должно быть рядом с  водоемами. Даже с дверьми без замков.

Жаль, что закон не един для всех.

___________________________

В телеграм - канале “Риэлтор не нужен!” много других материалов и наблюдений, которые не проходят по формату и/или цензуре на Дзен.

Подписывайтесь и получайте интересную информацию о рынке жилой недвижимости прямо сейчас!