Охрана беспосности труда или нелепость ситуации

Похожую на прошлую нашу историю нам тоже рассказали коллеги, но там как раз было все наоборот.
На сертификацию по стандарту OHSAS 18001 заявилась компания в одной из республик Средней Азии. Компания была большая, с филиалами по всей стране, в которые пришлось совершать путешествия на автомобиле. Проверка проходила в летнее время и жара была там страшная, что накладывало определенный отпечаток на дальнейшие события.
Итак, в первый день аудита коллегам провели инструктаж по охране труда, сказали, что придется передвигаться на автомобиле, в котором необходимо пристегиваться ремнями безопасности. На территории проверяемой организации необходимо находиться в средствах индивидуальной защиты (каска, очки и сигнальные жилеты). Все вроде правильно и не поспоришь с этим. Первый день прошел в рабочей обстановке в офисе. На следующей день, один из аудиторов должен был отправиться на одну из удаленных площадок.
Наступило утро. Как только солнце показалось из-за горизонта воздух начал раскаляться. К гостинице за коллегой подъехал уазик-буханка, поэтому вопрос о кондиционере в автомобиле отпал сам собой. Нашего аудитора встретили представитель организации в полной экипировке. На нем были одеты каска, очки и жилет. То же самое он протянул нашему коллеге и сказал, что это необходимо надеть. На вопрос аудитора «для чего?», ему был дан ответ, что автомобиль предоставлен организацией, соответственно, он является территорией организации, а на территории организации, как мы помним, необходимо находиться в СИЗах. Ничего не поделаешь, пришлось выполнить требования организации, за выполнение которых, наш аудитор поставил подпись. Облачившись в защитную экипировку (тут он подумал о том, что хорошо перчатки не выдали), он сел в машину, где уже находился такой же «защищённый» водитель.
Машина тронулась, и они поехали. В дороге предстояло провести около двух часов. Спустя полчаса езды, температура за бортом была уже выше тридцати градусов. Обстановка в буханке «накалялась». Открытые окна, не спасали, т.к. скорость была 60 км/ч и по словам водителя контролировалась диспетчером через модуль GPS. Липкий пот лился струями по телу и заливал глаза, хоть те были в очках. У водителя и сопровождающего ситуация была схожа. На предложение аудитора, что может есть смысл снять жилет, каску и очки, т.к. едем втроем и никто на них не смотрит, сопровождающий сказал водителю, что это провокация от проверяющего и они на это не пойдут и ему не позволят! В итоге эти два часа пути показались кошмаром. Приехав на место одежду можно было хоть выжимать и было не понятно, как наличие касок, очков и жилета сказалось на безопасности дорожного движения. Наоборот, заливающий глаза пот отвлекал водителя от дороги и дополнительная одежда и каска могли привести к тепловому удару.
На обратную дорогу, по просьбе руководителя группы к которому уехавший аудитор взывал о помощи, машину заменили и разрешили ехать без спецодежды. 
Вывод из этой ситуации такой, соблюдать требования охраны труда безусловно нужно, но и перегибать палку тоже не стоит. В этом случае риск попадания в аварийную ситуацию не уменьшается, а наоборот возрастает, т.к. вызывает помехи и дополнительные неудобства работающему персоналу.