В соответствии со статьей 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем составления завещания. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства. Подпись завещателя свидетельствует о его волеизъявлении. Совершение завещания от имени наследодателя иным лицом является основанием для признания завещания недействительным.
Юридически значимым обстоятельством в таком случае будет установление принадлежности подписи в завещании наследодателю. Суд не может сам разрешать вопросы, которые требуют специальных познаний, поэтому установление конкретного исполнителя исследуемой подписи — одна из распространённых задач судебной почерковедческой экспертизы.
Современные технологии позволяют проводить экспертизу подписи или почерка даже покойного человека и с высокой долей вероятности определять подлинность составленных и подписанных документов. Чтобы установить автора текста или подписи эксперт должен отобрать сравнительный материал.
А вот как быть, если почерковед не может дать однозначный ответ о принадлежности подписи наследодателю?
Верховный суд РФ дал разъяснение по этому поводу при пересмотре дела, в котором оспаривалась подпись на документе. В рассматриваемом судом случае эксперт изучал завещание дважды, но так и не смог сделать конкретного вывода, подписал ли его наследодатель или кто-то другой.
Немного о сути спора. Пара поженилась, спустя несколько лет супруг умер, оставив после себя дом и участок, купленные им до брака. Когда супруга решила оформить наследство на себя, она узнала о существовании завещания, которое было составлено ее мужем ещё до брака. В нём ныне покойный изъявил волю передать имущество своей племяннице.
Поскольку наследники по закону, в число которых входит жена, даже при завещании на другого человека, обязательно получают часть имущества, вдова и племянница были записаны долевыми собственницами дома и участка.
Но вдова не готова была с этим смириться и оспорила завещание. Хотя документ заверил нотариус, гражданка была уверена, что подпись сфальсифицирована. Ведь супруг никогда не говорил ей о завещании и о своём желании завещать своё имущество.
С такими доводами женщина подала иск в районный суд, который по ее ходатайству дважды поручал исследование подписи экспертам из местного центра экспертиз. Эксперты дали следующее заключение «часть предоставленных свободных образцов почерка и подписи наследодателя, содержащихся в исследуемых экспертом документах, выполнены одним лицом или вероятно одним лицом, часть — разными лицами. Как пояснил эксперт, прийти к категоричному выводу по ряду вопросов, поставленных перед ним, не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части.»
Но на основании заключений районный суд склонился к выводу, что завещание подписал кто-то другой и вынес решение в пользу вдовы. Племянница решила оспорить это решение в суде областном. Апелляция сочла, что специалист не дал точного ответа на вопрос, расписался ли в завещании сам гражданин или "другое лицо".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований отказано. Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, сослался на фактические обстоятельства совершения завещания, оценил степень родства между наследодателем и наследником по завещанию, указав на отсутствие бесспорных доказательств, подтверждающих, что подпись в завещании от имени покойного выполнена иным лицом. Суд критически отнёсся к заключениям судебных экспертиз, указав, что в них не полностью отражены ответы на вопросы, поставленные перед экспертом, дополнительная судебная экспертиза содержит противоречивые выводы.
Вдова с таким решением не смирилась и подала кассационную жалобу, где ставится вопрос об отмене апелляционного определения ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права. Определением судьи Верховного Суда кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховный суд решил направить дело на пересмотр для новой экспертизы. Мотивировав решение тем, что с одной стороны, заключение эксперта — это такое же доказательство, как и другие, и они должны оцениваться в совокупности. С другой - нельзя исходить из фактических обстоятельств там, где нужны специальные познания. Суд апелляционной инстанции не учёл, что вопрос установления подлинности выполненной наследодателем подписи на завещании не мог быть преодолён посредством выяснения только фактических обстоятельств дела, а требовал специальных познаний, которыми суд не обладает, и мoг быть разрешён на основании выводов проведенных по делу первоначальной и дополнительной судебных экспертиз, при недостаточной ясности которых и наличии в них противоречий суду следовало назначить дополнительную или повторную судебную экспертизу.
