Женщина взяла в банке потребительский кредит на 40 000 рублей.
Она исправно его платила, пока ей не позвонили из банка и не попросили продиктовать содержание поступающих смс.
Женщина все рассказывал, но заподозрила неладное. И в этот же день она позвонила в банк. Где ей рассказали, что она только что взяла кредит на 550 000 рублей. И подписала кредитный договор как раз через смс.
Однако денег на счету не оказалось. Сумма кредита через 5 минут была переведена на карту Сбера, владельца которого женщина не знала.
Женщина тут же пошла в отдел полиции, где на основании ее заявления было заведено уголовное дело по факту мошенничества.
В добровольном порядке Банк требования обманутой клиентки не удовлетворил, в связи с чем она обратилась в суд.
Что решили суды
Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал:
1. Женщина выразила свою волю на получение кредита путем подписания договора электронной подписью с использованием персональных средств доступа (смс-кода),
2. Обязанность по предоставлению кредита Банком исполнена надлежащим образом путем перечисления суммы кредита по поручению истца на счет в ПАО «Сбербанк России»,
3. Действия Банка основаны на распоряжении., идентифицированной в соответствии с условиями соглашения о дистанционном банковском обслуживании.
Апелляция и кассация согласились с этим решением.
Тогда женщина обратилась в Верховный суд РФ (ВС РФ)
Позиция ВС РФ
1. Но в данном деле все действия по заключению кредитного договора и переводу денежных средств в другой банк на неустановленный счет со стороны потребителя совершены одним действием — путем введения четырехзначного цифрового кода, направленного Банком СМС- сообщением, в котором назначение данного кода было указано латинским шрифтом, в нарушение требований п. 2 ст. 8 Закона о защите прав потребителей
2. Выводы судебных инстанций о заключении кредитного договора в соответствии с законом и об отсутствии нарушений прав потребителя финансовых услуг противоречат нормам материального права.
3. Судом не установлено, каким способом и в какой форме потребитель был ознакомлен с кредитным договором, составленным по установленной Банком России форме.
4. При немедленном перечислении Банком денежных средств третьему лицу их формальное зачисление на открытый в рамках кредитного договора счет с одновременным списанием на счет другого лица само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены именно заемщику.
5. Судами не дано оценки тому, должен ли был Банк, действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, принять во внимание несоответствие устройства, с использованием которого совершались операции, устройству обычно используемому клиентом.
6. Выводы суда о согласованном сторонами способе аутентификации клиента не основаны на каких-либо установленных обстоятельствах и материалах дела.
Соглашение о дистанционном банковском обслуживании само по себе таких сведений не содержит.
Решение ВС РФ
1. Все решения по делу отменить
2. Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции
Наблюдения
Позиция ВС интересна по нескольким пунктам
Внезапно для банка оказалось, что ознакомить клиента с условиями кредита надо по форме ЦБ РФ, а не посредством смс.
Также банка должно было насторожить, что получение кредита и перевод денег бы сделан с другого устройства, нежели чем был у женщины.
Внезапно заключение соглашение о дистанционном банковском обслуживании не говорит о том, что банк может идентифицировать клиента по смс.
Ну и жлобство банка, решившего сэкономить на смс на русском языке вызывает лишь горькую усмешку.
_______________________
В телеграм — канале “Риэлтор не нужен!” еще более интересных материалов. В основном,
Подписывайтесь!
