На просторах этих ваших интернетов, в группах про старинную архитектуру, часто люди удивляются количеству "заброшки" в Европе. Я довольно часто отвечал на этот вопрос и подумал: а что бы не рассказать это один раз и всем?
Условная «бесхозность» и неочевидная «заброшенность»
Начать стоит с того, что то, что выглядит "заброшенным" вовсе не является бесхозным. Кучка камней в Уэльсе, вокруг которых пасутся овцы, обычно вполне себе имеет хозяина, который готов защищать свои на нее права. Хотя гораздо чаще хозяева передают свою историческую собственность в управление общественным организациям типа English Heritage, National Trust, CADW, Patrimoine France и другим.
Большинство исторических объектов каталогизированы, описаны и находятся под присмотром, так что их "заброшенность" - вещь очень относительная.
Единственный известный мне "замок" 19 века (поместье в псевдо-готическом стиле), который был снесён в наше время, Замок Миранда / Нуази, пришёл к такой судьбе из-за хронического нежелания хозяев его продавать и содержать и особенностей бельгийского законодательства.
Почему они их не чинят, ведь это красиво и круто?
Что до того почему хозяева или управляющие организации часто никак не пытаются восстановить свои объекты, дело обычно в деньгах. Восстанавливать, содержать и жить в старинном доме, обозначенном как памятник архитектуры неприлично дорого.
Могу привести пример Великобритании. Там охраняемые исторические здания (т.н. Listed buildings) имеют кучу ограничений в использовании.
Одни из этих ограничений понятны- нельзя сносить здания и их части, ломать стены, прорубать новые окна, облицовывать их сайдингом и т.п.
Другие ограничения тоже понятны, но очень мешают жить. Например, для того, чтобы даже в руинированном здании достроить упавшую стену, сделать крышу, перекрытия между этажами, перепланировать комнаты, подвесить батареи или даже просто сделать дырку в стене для трубы или провода, надо сначала заказать экспертизу (дорогую), потом сделать проект (дорогой) и утвердить его в соответствующей инстанции. А работы может выполнить не всякая, а только сертифицированная для работ с историческими зданиями контора. Естественно дорогая.
При этом теплоизоляция в исторических зданиях так себе, как Вы понимаете. Да и окна там тоже совсем не "тройные стеклопакеты", а отопление (если сохранилось) - на дровах. Греть дом электричеством - дело разорительное. А подводить туда газ - это ещё одна история. Жуткая. И вода там изначально была из колодца, а канализацию и современный водопровод ещё никто не изобрёл. И, при этом, напоминаю, "каждый чих - за деньги".
Поэтому, с одной стороны, правила охраны исторических зданий помогают их сохранить такими какие они есть. А с другой стороны - даже весьма богатые люди предпочитают не связываться с такими сложностями и расходами.
Добавим к этому довольно серьёзные налоги на недвижимость, например во Франции. И вот Вам самое очевидное объяснение почему в Европе достаточно много исторической "заброшки".
Будущее «заброшки»
Многие из нас, глядя на прекрасные старые дома, думают: «Сохранится ли эта красота, что вообще её ждёт?» Коротко можно ответить - да, куда ей деваться.
А можно задуматься поподробнее. Это будет уже не образовательная, это «умозаключительная» часть статьи, её читать не обязательно.
Вопрос этот не имеет одного прямого ответа, но можно попробовать дать несколько предположений. Правда вся эта часть - скорее мои домыслы и предположения, основанные на чтении программ по сохранению культурного наследия.
Главная проблема - деньги, которых никогда не бывает много и воля. Проблемы старинных зданий примерно те же, что и у музеев: содержание должно окупаться. Хорошо было раньше, когда замки были «капутами» феодальных владений. Впрочем, нет, не было, ведь, во-первых, проблемы где достать денег на содержание замка описаны еще в хрониках 13 века. В те времена они усугублялись ещё и тем, что замки, как правило, были майоратом, то есть неотчуждаемым имуществом семьи. Отсюда забавные коллизии, когда аристократы заключали договоры аренды своих дворцов вместе со всем содержимым сроком на 299 лет, чтобы таки «продать, но не продать» майорат.
Во-вторых, во времена феодальных лордов никакой охраны памятников архитектуры не существовало. Это как история с запланированным при Екатерине II сносом Московского Кремля, которая не состоялась просто по причине отсутствия денег.
К счастью время людоедских проектов в стиле Ле Корбюзье и Османа давно миновало и в Старой Европе к своим памятникам относятся, в основном, весьма трепетно.
Другое дело, что денег ни на какие масштабные проекты давно не выделяется. Никакой «большой программы» по спасению исторических зданий в ЕС не предвидится. Что-то будут точечно восстанавливать, текущие проекты, вероятно выживут. Но судьба Нуази (Миранды) вполне может повториться с какими-нибудь памятниками «3 категории». Раньше им позволяли самопроизвольно разрушаться и в виде руин они до нас и дошли. Сейчас, когда правительства показательно озабочены «безопасностью», есть опасность, что во имя «безопасности» какие-то объекты будут разбирать до грунта. При том, что возможности владельца распоряжаться своей «исторической» собственностью весьма серьёзно ограничены законами. С одной стороны хорошо - ломать и уродовать не будут. С другой - большинство просто скажет «к черту это всё» и право будет.
Основной способ сохранить старинные здания - снова сделать их жилыми или административными.
И, в этом плане, интересны несколько вещей, которые, потенциально, могут сыграть в пользу новой жизни старых домов.
1. Уменьшение потребности экономики в урбанизации
В европейской экономике время больших заводов, похоже, уходит безвозвратно. Множество людей перемещается в сервисный сектор, в котором удалённая работа перестаёт быть редкостью. Не обязательно уезжать из родного городка в Париж, чтобы иметь деньги и общественную жизнь. Можно с семьёй переехать из Лондона в Бакингем, там отличный университет, кстати. Если цена владения старым домом перестанет быть грабительской, это создаст спрос, в том числе и на старые дома.
2. Малая энергетика и другие технологии
Если ты владеешь неразрушенным старым домом, твоя главная проблема (если не считать получения разрешений на любые работы) - обогрев и вода. Энергоэффективность определяет, будешь ли ты каждую зиму с ужасом ждать счетов. И в этом плане появились некоторые подвижки. Например, новые теплоизолирующие краски, которые не меняют внешний вид зданий. Или «малая энергетика» в виде ветряков, солнечных батарей и т.п. Всё это, кроме модной «зелёности», хорошо тем, что работает и на малом масштабе коммуны и даже отдельного домохозяйства. То есть цена владения старым домом потенциально может снизиться до разумного уровня.
3. Муниципальные программы поддержки
Достаточно много муниципалитетов в той же Италии или Испании охотно продаёт аварийные старые здания за символическую цену и дают налоговые льготы их владельцам. На самом деле это довольно сомнительная выгода для покупателя (стоимость ремонта и содержания по-прежнему негуманны). Но, всё же, вложить 200 килоевро в свой дом в обустройстве иногда интереснее и выгоднее чем при покупке.
Что в итоге?
Всё упирается в деньги и законы. У одних они прибывают, у других убывают. А законы имеют свойство меняться. Поэтому мы с вами гарантированно увидим запустение, новые брошенные дома. Но у нас же есть шанс увидеть как они, благодаря изменениям в обществе и технологиях, получат новую жизнь и наполнятся новыми голосами.
Автор - Максим Шкель
