Добрый вечер, дамы и господа! С вами адвокат и налоговый консультант Сергей Ковальчук.
С.Е.М. и Ч.В.О. в 2017 году работали в качестве работниц торгового зала в одном из универмагов г. Москвы. В мае того же года они подписали договор о полной коллективной материальной ответственности.
В конце июня 2017 года в данном универмаге была проведена инвентаризация, по результатам которой установлена недостача товарно-материальных ценностей (ТМЦ) в количестве 9.600 единиц на сумму 3.850.000 рублей.
После этого специалистом-полиграфологом с С.Е.М. и Ч.В.О. проведены исследования на полиграфе, по результатам которых определено, что фактов намеренного причинения материального ущерба работодателю с их стороны не было, в хищениях они не участвовали, махинаций со скидками, кассой и возвратами не совершали и незаконных, скрытых от руководства дополнительных доходов, вознаграждений не получали.
В своих объяснениях указанные работницы указали, что об обстоятельствах возникновения недостачи им ничего неизвестно, а свои обязанности они выполняли честно и добросовестно.
По результатам служебного расследования С.Е.М. и Ч.В.О. (в числе ряда других работников) были обязаны возместить ущерб от недостачи в равных долях (по 385.000 рублей) и были уволены по пункту 7 части первой статьи 81 ТК РФ (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя).
По результатам проведенной доследственной проверки в возбуждении уголовного дела по факту возможных противоправных действий неустановленных лиц, в результате которых образовалась недостача товара на сумму 3.850.000 рублей в данном универмаге отказано в связи с отсутствием события преступления.
Будучи несогласными с произошедшим, С.Е.М. и Ч.В.О. подали в районный суд иски о признании приказов об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
ПОЗИЦИЯ суда первой инстанции.
Он исковые требования удовлетворил частично. Суд:
1. признал увольнение С.Е.М. незаконным, восстановил ее на работе, взыскал с работодателя в ее пользу зарплату за время вынужденного
прогула в сумме 80.000 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 3.000 рублей;
2. признал увольнение Ч.В.О. незаконным, восстановил ее на работе, взыскал с работодателя в ее пользу зарплату за время вынужденного прогула в сумме 93.000 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 3.000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований истицам отказано.
В обоснование своей позиции районный суд указал в решении, что ответчик не представил доказательства того, что товар был вверен непосредственно истицам, а договор о коллективной материальной ответственности работодателем не перезаключался с учетом того, что со времени открытия магазина сменилась половина сотрудников торгового зала.
Кроме того, в судебном заседании работодатель не смог пояснить, каким образом образовалась недостача ТМЦ на указанную сумму, в результате чьих действий образовалась эта недостача и в чем заключались виновные действия истиц по причинению ему имущественного ущерба,
ПОЗИЦИЯ суда апелляционной инстанции.
Он решение нижестоящего суда отменил и принял по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истиц отказал.
Доводы суда этой инстанции.
Так как в должностные обязанности истиц входило непосредственное обслуживание ТМЦ и они, будучи материально ответственными лицами, не обеспечили сохранность вверенного имущества, то у работодателя имелись основания для утраты к ним доверия.
Кроме того, в апелляционном определении было отмечено, что процедура увольнения истиц работодателем соблюдена.
ПОЗИЦИЯ СК по ГД Верховного Суда РФ.
Она апелляционное определение отменила и оставила в силе решение суда первой инстанции.
АРГУМЕНТАЦИЯ.
"Из приведенных положений Трудового кодекса РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ (см. ниже) следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя. Такими работниками по общему правилу являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им денежных или товарных ценностей на основании специальных законов или особых письменных договоров.
Утрата доверия со стороны работодателя к этим работникам должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении материального ущерба работодателю. Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя".
На что сослался Верховный Суд РФ?
ГПК РФ: пункт 5 части 2 статьи 329, статьи 387, 388, 390.
ТК РФ: пункт 7 статьи 81, пункт 3 части 1 статьи 192, части 1 и 2 статьи 242, статьи 243. 244, части 1 и 2 статьи 245.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 “О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации”: пункты 23, 45 и 47.
См. Определение Судебной Коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 08.07.2019 г. № 5-КГ19-76.
P.S. Интересное "кино" получилось. Кто-то "стибрил" ТМЦ почти на четыре "ляма", полиграф показал, что девушки к этому непричастны, о чем они сами указали в своих объяснениях.
Доследственная проверка показала, что события преступления не было! Возникает вопрос: "где ТМЦ, если хищения не было?" То есть вдумайтесь - ни покупатели, ни работники ничего не похищали, но товары исчезли. Крайними оказались ряд лиц, в числе которых две истицы. Но в их действиях нет вины, а их увольняют по утрате доверия и требуют погасить по 385.000 рублей.
Как все запущено! Путем нехитрых вычислений и умозаключений прихожу к выводу.
1. Уволенных было 10 человек. Потому что 3.850.000 рублей ущерба разделить на 385.000 выходит 10.
2. Правоохранители, видимо, не захотели искать воров и вешать на себя "висяк" (сменилась куча работников зала), и вынесли постановление об отказе в ВУД.
Вот мне только непонятно - почему не в связи с отсутствием состава преступления на этих десятерых, а в связи с отсутствием СОБЫТИЯ преступления? Не хотели морочиться, а времени было мало? Но ведь если вора(ов) впоследствии найдут и привлекут к уголовной ответственности, их адвокаты могут развалить дело. Как? Очень просто - сославшись на неотмененное постановление об отказе в ВУД "ввиду отсутствия события преступления"! :)
Окончательный вывод: ВС РФ, как всегда - "Д*Артаньян".
