Подробности Куликовской битвы все знают со школьных лет. Люди же, школьным багажом не ограничившиеся, – интересующиеся историей, – наверняка знают, и что подробности эти – вымышленные. Задним числом. Чем моложе источник о битве повествующий, тем больше в нём всяких «подробностей». Часто, притом, неправдоподобных. В первую очередь это касается, как численности сошедшихся армий, так и потерь. Просто исходя из средневековой демографии и логистики, – да и по отдельным деталям описания событий судя, – ни о каких сотнях тысяч бойцов речи быть не могло. А скорее всего, и о десятках тысяч.
...Давно установлено, что не было на поле никакой «генуэзской пехоты». Зато, не установлено, – и это особенно неприятно, – место сражения. Состоявшегося, как солидарно сообщают летописи, там где Непрядва вливается в Дон. Однако, раскопки проводившиеся в данном районе ещё с XVIII столетия принесли лишь горсть средневековых находок. Понятно, что победители собрали трофеи, но не могло же не остаться совсем ничего?
И, собственно, о новом и поразительном. Информация о том, что место боя не найдено, – устарела. В 2019 году Олег Двуреченский, – российский историк и археолог, ведущий специалист именно по истории Донского побоища, – место сражения нашёл.
...Начать, однако, стоит с вопроса, почему поиски долго не приводили к успеху. Район слияния Дона и Непрядвы напоминает лабиринт из-за сети глубоких, явно непроходимых для конницы оврагов. Условий для масштабного сражения там просто нет. С другой же стороны, пятачков, на которых могли бы сойтись сотни всадников – много. Казалось бы, либо сама битва – вымысел, либо масштаб её был слишком мал для значения, которое ей придавалось летописцами. Но в основе подобных рассуждений оказывается ложная посылка о том, что рельеф местности с XIV века оставался неизменным.
Собственно, причина неудач так и формулировалась: рельеф изменился. Сеть оврагов наверняка существовала и в прошлом, но располагалась как-то иначе. Соответственно, вставала очень нетривиальная, относящаяся к компетенции геологов, а не археологов, задача реконструкции средневекового рельефа, путём «отматывания» назад истории оврагообразования.
...И эта задача была решена. После чего «куликово поле» – проявилось на карте. Раскопки же на расчётном месте дали огромное количество находок, – обломков мечей и панцирей, наконечников стрел, – подтвердивших не только реальность сражения, но и точность – в основных деталях – его описания.
Согласно последним, – уже обоснованным инструментально, – представлениям, на поле боя сошлись по примерно 10 тысяч всадников – плюс-минус – в обычном (для XIV века) русском и, соответственно, татарском, вооружении. Находки рассеяны всюду, но можно выделить пятна их максимальной плотности. Главное находится в центре между исходными позициями для атаки. Ещё одно, – вытянутое и очень богатое, – по правому флангу в северную – «русскую» – сторону. Где по описанию произошёл прорыв конницы Мамая, и контратака засадных полков. Там погибло множество воинов с обеих сторон. Лес, за которым одна-две тысячи всадников могли бы скрываться, ныне отсутствует, что не исключает его существования в прошлом, – тут уже вопрос даже не к геологам.
Наконец, третье скопление находок, с большим количеством предметов «гражданского» назначения – за позициями Мамая, – найдено на условной (холмом это назвать нельзя при всём уважении) возвышенности, где располагался разграбленный победителями татарский лагерь.
...Не соответствуют же реальности только заявленные летописцами упорство и длительность сражения. Считая от момента, когда русское войско построилось и двинулось на лагерь Мамая, до бегства татар за пределы изученной территории, могло пройти максимум минут тридцать-сорок. Судя по ассортименту находок, ни одна из армий не располагала пехотой, способной длительное время обороняться на месте.
О потерях сторон нельзя сказать что-либо определённое, однако, основываясь на известных аналогиях (реконструкции сражений протекавших схожим образом), потери едва ли могли быть более 20% состава даже со стороны побеждённых.
