Знаете, в чем главная беда человека, который впервые сталкивается с делами судебными?
Очень много умных слов вокруг. Умных и, как правило, непонятных.
Именно обилие этих самых умных слов позволяет самым разным мошенникам от юриспруденции обманывать людей, обратившихся к ним за помощью.
Вот, например, выскочило сейчас рекламное объявление очередного экспертного бюро. Слоган просто замечательный:
"Рецензия = доказательство. ВС РФ: суды не вправе отказывать в приобщении рецензии к материалам дела."
Ну, что тут скажешь. Солидно выглядит.
И не то, чтобы это было неправдой. Это действительно так. Но есть, как говорил Петьке Василий Ивановыич, нюанс.
Человек неискушенный видит в такой рекламе то, на что она и рассчитана: Верховный суд РФ сказал, что суды не вправе ему отказать. Слово "приобщение" для человека с судебной системой мало знакомого не очень понятно, поскольку он также видит, что рецензия на экспертизу является доказательством.
И создается в сознании такого человека картина: есть экспертиза, которая доказывает мою неправоту (или, если речь идет об уголовном деле - виновность). Она - доказательство. А тут будет рецензия. И она - тоже доказательство. Значит, мы сейчас шансы уравняем.
Так, да не так, дорогие мои...
Давайте для начала, выясним, что же это такое - эта самая рецензия?
В судопроизводстве (и не важно, в каком - в уголовном, гражданском, в арбитражном процессе и так далее) есть такое понятие, как экспертиза. И проведение этой самой экспертизы строго регламентировано.
Самое главное, что назначить экспертизу могут только лица, наделенные специальным статусом. Во всех случаях это суд, а еще бывают экспертизы, назначенные следователем или дознавателем (в уголовном процессе) или нотариусом.
Все эти люди имеют право предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. И это - ключевой момент.
Говоря иными словами, только суд, следствие, дознание и нотариус вправе привлечь специалиста в определенной области в качестве эксперта.
Понимаете?
И когда вы видите где-то в рекламе словосочетания "независимая экспертиза", "досудебная экспертиза" - это значит, что вас заведомо пытаются обмануть. Потому что не бывает ни досудебной, ни независимой экспертизы. Досудебной не бывает потому, что экспертиза всегда и только судебная. Все, что делается до суда, вне суда или следствия, не является экспертизой в принципе. Это, как максимум, заключение специалиста.
А независимая экспертиза - это вдвойне оксюморон, который успешно используется для заманивания клиента, поскольку эксперт по определению независим и свои суждения выносит только и исключительно на основании своих профессиональных знаний. Использованием словосочетания "независимая экспертиза" в рекламе или в названии организации вам как бы дают понять, что только здесь вы можете сделать экспертизу, не зависимую от суда.
Врут, простите, как дышат.
Любое экспертное учреждение, будь то государственное, или негосударственное, обладая достаточным уровнем компетенций, вполне может как делать судебную экспертизу, если к ним обратятся уполномоченные на то органы, так и иные исследования. Просто статуса заключения эксперта эти исследования иметь не будут. Это можно назвать исключительно заключением специалиста.
Когда мне человек, не имеющий отношения к юриспруденции, начинает говорить про досудебную или независимую экспертизу, я стараюсь ему это положение вещей разъяснить. Когда в разговоре со мной такие словосочетания использует юрист - я разговор прекращаю.
Что же касается рецензий на заключение эксперта, выполненных действительно качественным специалистом, то...
Скажем так: это не совсем бесполезная вещь. В некоторых случаях подобные рецензии действительно помогают опровергнуть заключение эксперта, если оно выполнено некачественно. Хотя бы потому, что специалист в определенных областях (юридической, строительной, медицинской и так далее) немного лучше остальных знает, как должна проводиться экспертиза. Соответственно, если в заключении эксперта, которое вам не очень нравится, имеются какие-то косяки, он их быстрее найдет и квалифицированнее опишет.
Но надо понимать, что вот эти рекламные фразы: "Рецензия = доказательство. ВС РФ: суды не вправе отказывать в приобщении рецензии к материалам дела" - означают немного не то, что вы в них видите.
Разберемся с первым утверждением (о том, что рецензия - доказательство).
Никто с этим не спорит. А еще доказательство - ваши и чужие показания, любые документы, любые предметы и т. д. Короче говоря, любые вещи, слова, бумаги. Поэтому рецензия (по сути являющаяся заключением специалиста в отношении заключения эксперта), безусловно, является доказательством.
Но все доказательства оцениваются судом по трем составляющим:
1. Относимость - то есть, относится ли то или иное доказательство к рассматриваемому судом вопросу.
2. Допустимость - то есть, получено ли доказательство в соответствии с законом.
3. Достоверность - то есть, правда ли сообщена подсудимым, ответчиком, истцом, свидетелем и так далее, не искажены ли сведения в документе и так далее.
Поскольку рецензия выполняется на уже имеющееся в деле заключение эксперта, ее относимость к материалам дела не вызывает сомнения, поэтому суд, действительно, обязан ее приобщить к делу - это к вопросу о втором утверждении.
Но приобщение - это далеко не оценка доказательств.
Суд может совершенно спокойно сказать, что у него, у суда, заключение эксперта не вызывает никаких сомнений в своей достоверности и допустимости. А рецензия на данное заключение эксперта является частным мнением специалиста. Который, к тому же, об уголовной ответственности не предупреждался.
Суд вашу рецензию приобщил?
Приобщил.
Как доказательство оценил?
Оценил.
Вам в рекламе соврали?
Ну, как сказать...
Юридически - нет.
По-человечески - да.
