Похожую фразу от своего начальника услышала героиня нашей сегодняшней статьи - Екатерина.
Все началось с того, что Екатерина не вышла на работу в ночную смену, поскольку находилась с племянником в больнице. Так получилось, что за пару часов до ночной смены, ее племянник, с которым она проживает в одной квартире, играя в хоккей, получил открытый перелом костей носа.
Екатерина занимала должность оператора связи в АО «Почта России». После случившегося инцидента она сразу позвонила своей знакомой, которую попросила подменить ее в ночную смену. Знакомая не отказала, поэтому вышла и отработала всю смену за Екатерину. Помимо прочего, в тот вечер женщина написала СМС-сообщение заместителю начальника отделения, а в потом еще и объяснительную уже на имя начальника. Все необходимые документы, подтверждающие уважительность ее отсутствия (по мнению Екатерины), она также представила.
Как итог, сотрудники АО «Почта России» составили акт о том, что Екатерина в тот день не вышла на работу в ночную смену. А позднее, заместитель директора по управлению персоналом вынес приказ, в соответствии с которым трудовой договор с женщиной прекращен, и она уволена по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул.
Увольнение по статье совсем не радовало Екатерину, поэтому она решила оспаривать несправедливый приказ работодателя.
Районный суд признал увольнение законным, поскольку посчитал, что женщина отсутствовала на рабочем месте не имея уважительных на то причин, а также официального разрешения руководителя. Тот факт, что ночную смену за Екатерину отрабатывала ее коллега, с которой у женщины была договоренность, не свидетельствует о том, что прогула не было.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, поскольку доказательств того, что нахождение с племянником в больнице является уважительной причиной, Екатериной не представлено.
По мнению Верховного Суда РФ, местные суды не оценили того, что сотрудница позаботилась о работе своего отделения, самостоятельно договорившись с коллегой о том, чтобы та ее подменила. Кроме того, Екатерина предоставила все имеющиеся медицинские документы, свидетельствующие о том, что у ее племянника в тот день действительно была серьезная травма. В судебных заседаниях также были допрошено множество свидетелей, полностью подтвердивших слова женщины.
Забавно, что в судебное заседание, состоявшееся в Верховном Суде, не была допущена представитель АО "Почта России", поскольку ее полномочия не были подтверждены документально. Не приложу ума как же так, идя в Верховный суд, сотрудница не позаботилась обо всех бумагах. Видимо, для нее заседания в Верховном Суде РФ - обычное дело.
В соответствии с ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ при наложении дисциплинарного взыскания (в том числе увольнение) должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Кроме того, с соответствии с п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» законность увольнения "неуважительность прогула" - должен доказывать именно работодатель.
Вместо того, чтобы разбираться в причинах прогула сотрудника, суд первой инстанции оценил только отсутствие официального разрешения руководителя и признал прогул уважительным. Как подчеркнул Верховный Суд РФ, в таких случая надо прежде всего определять не факт получения разрешения, а уважительность обстоятельств невыхода на работу.
Как пояснила Екатерина, она проживает вместе со своей сестрой и ее сыном - они являются членами семьи. Перед своей сменой она повела мальчика на хоккейную площадку, где он получил серьезную травму. Позднее, его мать приехала в больницу, но почувствовала себя плохо, поскольку в тот день была у их с сестрой матери, которая после инсульта находилась на стационарном лечении в госпитале для ветеранов боевых действий. Кроме того, Екатерина в тот вечер уведомила начальство посредством СМС-сообщения, поскольку такой способ уведомления представителя работодателя был сложившейся практикой у работников данного отделения почтовой связи. При этом определенной инструкции о том, как предупредить руководителя об отсутствие на рабочем месте, не имеется.
Верховный Суд РФ пояснил, что судами первой и апелляционной инстанций не исследовалась возможность применения ответчиком к Екатерине иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания.
"Судебные инстанции формально подошли к рассмотрению настоящего дела, связанного с нарушением трудовых прав работника, что недопустимо при разрешении спора данной категории" - отметила Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ.
Суд отменил все предыдущие решения и направил дело на рассмотрение районного суда, с учетом разъяснений.
На удивление, Определение ВС РФ получилось достаточно объемное. Подробнее с фабулой, нормативной базой, а также обстоятельствами дела вы можете ознакомиться по ссылке ниже.
Источник: Определение Верховного Суда РФ по делу № 5-КГ19-81
Я считаю, что данное дело является отличной судебной практикой для множества трудовых споров, постоянно возникающих между работниками и их работодателями. Как мне кажется, далеко не каждый уволенный работник готов вступать в спор с бывшим работодателем. Большинство работников считают данное мероприятие заведомо проигрышным. А зря...
С Уважением,
