Если управляющая копания виновата, то обязана возместить ущерб. Какие тут могут быт сомнения?
На деле все оказалось не так просто
Суды трех инстанций в своих постановлениях обратили внимание на следующие обстоятельства (от сарказма не удержался, извините):
- Собственник Лексуса не является жильцом дома, с крыши которого упал камень, не имеет права собственности на жилое помещение в этом доме. Каков подлец, представляете? В доме не живет, а ущерб взыскать пытается. Еще и на закон о защите прав потребителей ссылается, хотя, по мнению суда, не является потребителем услуг данной управляющей компании.
- В момент падения камня автомобиль двигался по левой части внутридомовой дороги, располагаясь менее чем в метре от дома. При этом двигаться вполне можно было и правее, тогда камень не попал бы в автомобиль.
Второй аргумент — просто шедевр. Это все равно что сказать: «Пешеход переходил дорогу по данному пешеходному переходу, и его сбил автомобиль. Он вполне мог переходить дорогу по другому пешеходному переходу, и тогда на этом пешеходном переходе его никто бы не сбил».
Судебные постановления
Нет, владельцу Лексуса не отказали в иске полностью, просто снизили вдвое сумму ущерба, определенную оценщиком (к слову говоря, с четвертого раза). Вина управляющей компании в падении камня с крыши была судом установлена.
Основание? Суды сослались на грубую неосторожность водителя, выразившуюся в том, что он мог ехать по правой стороне внутридомовой дороги, но ехал по левой. Признание действий водителя грубой неосторожностью позволила судам снизить размер взыскиваемого ущерба со ссылкой на ст. 1083 Гражданского кодекса.
Почему это грубая неосторожность? Если бы водитель знал, что на левую сторону дороги с крыши постоянно валятся камни, но все равно ехал бы по ней, я бы понял. Но водитель понятия не имел, что выбирая не правую сторону движения, чем-то рискует.
Отказали суды истцу и в возмещении морального вреда, и во взыскании штрафа с управляющей компании за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке. Как я указывал выше, признать потерпевшего потребителем суды отказались.
Позиция Верховного Суда
Судьи Верховного Суда не согласились своих коллег из нижестоящих судов. По мнению судей высшей судебной инстанции, грубой неосторожностью могут быть признаны действия потерпевшего, который в силу объективных обстоятельств мог и должен был предвидеть опасность, однако пренебрёг ею, что способствовало наступлению либо увеличению размера вреда.
При этом обязанность доказать возможность предвидеть падение камня водителем Лексуса лежит на ответчике — управляющей компании.
Суды не указали, в силу каких причин водитель мог и должен был предвидеть опасность для движения по внутридомовой дороге, проезд по которой не запрещён и не ограничен. Не ясно также, по каким причинам он не вправе был рассчитывать на безопасность оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома и не должен был приближаться на автомобиле или без него ближе определённого расстояния к стенам многоквартирного дома.
Ну логично же?
Не согласились в Верховном Суде с лишением водителя Лексуса статуса потребителя. Пункт 2 статьи 14 этого закона устанавливает, что право требовать возмещения вреда, причинённого вследствие недостатков работы или услуги, признаётся за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет.
Все принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Источник: Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №16-КГ22-27-К4.
Подпишитесь на канал
Не пытаюсь создать лучший в мире канал о праве — показываю способы решения конкретных юридических проблем в структурированных кейсах.
Буду рад вашей отметке «палец вверх», если материал был полезен.
