Фото https://ru.freepik.com/author/freepik
В 2008 году между жительницей Волгограда (займодавец) и ООО «Волгоречстрой» (заемщик) в лице генерального директора заключен договор займа в соответствии с которым заимодавец представляет заемщику денежные средства в размере 1 650 000 руб. на 10 дней.
В этот же день между ООО «Волгоречстрой» в лице генерального директора и Волгоградской был подписан договор о долевом участии в строительстве жилого дома, по условиям которого застройщик (ООО «Волгоречстрой) принимает волгоградку в долю по строительству жилого дома с определением ее доли в размере 55 кв.м. общей площади жилья и обязуется в срок до 1 июля 2011 обеспечить строительство данного объекта, его сдачу в эксплуатацию и передачу в собственность дольщика квартиры общей площадью 55 кв.м. Сумма долевого участия дольщицы определена в размере 1 650 000 руб.
Однако, обязательства по договорам не были исполнены со стороны заемщика-застройщика.
В отношении генерального директора ООО «Волгоречстрой» проведена процессуальная проверка по факту совершения преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ (мошенничество, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение).
В феврале 2020 в возбуждении уголовного дела отказано в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Соответствующее постановление не обжаловалось.
Решением Ворошиловского районного суда Волгограда с лица, занимавшего должность генерального директора заказчика-застройщика в пользу волгоградки взысканы денежные средства в сумме 1 650 000 руб.
Вынося решение суд исходил из того, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности подтверждает факт совершения ответчиком деяния, содержащего признаки преступления. Освобождение лица от уголовной ответственности по нереабилитирующему основанию не освобождает это лицо от обязательств по возмещению причиненного ущерба и не исключает защиту прав потерпевшего в порядке гражданского судопроизводства.
Решение оставлено в силе судами апелляционной и кассационной инстанций.
Верховный суд с постановлениями судов не согласился.
ВС РФ указал, что постановление о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям не подменяет приговор суда и не является актом, устанавливающим виновность лица, а является письменным доказательством и подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.
Кроме того, ответчик обращал внимание судов на то, что договоры с истицей заключал не он лично, а ООО «Волгоречстрой».
Дело направлено на новое рассмотрение в Ворошиловский районный суд.
Актуальные правовые новости регионов в наших телеграмм-каналах
