1824 подписчика

РАЗДЕЛ и ВЫДЕЛ ДОЛЕЙ В ИМУЩЕСТВЕ при банкротстве супругов.

5 минут

17 прочтений

13 июня 2023

Жил был Вологодский олигарх, по совместительству депутат областной думы, жил не тужил. Но в один год 2016, что-то пошло не так.

К этому году в его активах были предприятия в городе Вологда и Вохтога Вологодской области по обработке / переработке древесины, изготовления ламинированной плиты (ЛДСП), ДСП и фанеры; торговля строительными материалами оптом и в розницу; сдача в аренду торгово-офисных площадей в городе Вологда (ТЦ в центре города).

Под этот бизнес получил кредитов и лизинга на 1,5 млрд рублей в нескольких банках и лизинговых компаний.

Выступил поручителем и залогодателем по обеспечению обязательств, как физическое лицо.

Расходование заёмных денежных средств проведено не эффективно, что привело к банкротству в 2017 году группы его компаний и лично его, как гражданина. Финансовый анализ проведённый арбитражными управляющими показал, что группа компаний (ГК) находится в кризисном финансовом состоянии, поскольку в данной ситуации денежные средства, краткосрочные ценные бумаги и дебиторская задолженность не покрывают кредиторской задолженности и просроченных ссуд. На конец последнего отчётного года группа компаний находится в глубоком финансовом кризисе. Размер кредиторской задолженности велик, ГК не в состоянии расплатиться по своим обязательствам, финансовая устойчивость полностью утрачена. Значение показателя Рентабельность собственного капитала не позволяет надеяться на улучшение. Степень кризиса ГК столь глубока, что вероятность улучшения ситуации, даже в случае коренного изменения финансово-хозяйственной деятельности, невысока.

Основные средства ГК на 2014 год - 1,5 млрд рублей, на 2015 - 1,2 млрд рублей, на 2016 - 900 млн рублей, на 2017 - 700 млн рублей, на 2018 - 400 млн рублей.

Олигарх хотел спрятать / увести от кредиторов активы. С этой целью он оформил развод с супругой и она затеяла раздел имущества и оспаривание ипотеки банка на сумму 300 млн рублей. Иски предъявляла в суд общей юрисдикции к гражданину бывшему супругу. С учетом уточнения исковых требований просила выделить в натуре принадлежащие истцу и ответчику:

- по 1/2 доли в праве собственности на нежилое здание, наименование «торговый центр», общей площадью 6432,9 кв.м. расположенное в городе Вологда.

- по 1/2 доли в праве собственности на нежилые помещения, расположенные на первом этаже встроено-пристроенной части девятиэтажного кирпичного жилого дома, назначение: нежилое, общей площадью 335,6 кв.м., 1 этаж, расположенные в городе Вологда;

- по 1/2 доли в праве собственности нежилые помещения площадью 320,7 кв.м., расположенные в городе Вологда;

- по 1/2 доли в праве собственности на нежилое здание, наименование «здание торговых рядов» общей площадью 1916,1 кв.м., расположенное в городе Вологда, являющееся объектом культурного наследия;

- по 1/2 доли в трехэтажном с подвалом кирпичном нежилом здании – объект культурного наследия федерального значения «Башни и лавки у Каменного моста, конец XVIII в.» В городе Вологда, общей площадью 722,8 кв.м.

По ходатайству истицы, в процессе рассмотрения дела, была назначена судебная техническая экспертиза по вопросу возможности выдела доли в праве собственности в натуре по вышеуказанным объектам.

Согласно заключению эксперта реальный раздел долей в нежилых помещениях и зданиях с возможностью использования имущества по целевому назначению, без неудобства в пользовании, возможен с проведением перепланировки и переустройства зданий, обеспечением отдельных инженерных систем и соблюдением строительных норм и правил. При этом в отношении каждого объекта недвижимости указано, что реальный раздел без нанесения несоразмерного ущерба произвести невозможно. Теоретический выдел доли в натуре возможен, однако, это приведет к несоразмерному ущербу и длительной невозможности использования имущества, так как необходимо производство целого комплекса строительно-монтажных работ по перепланировке и переоборудованию здания.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов.

При последующем разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов.

Поскольку обремененное залогом имущество находилось в совместной собственности супругов, то изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности. Кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе конкурсного производства от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве. По результатам реализации предмета залога второй супруг вправе рассчитывать на часть его стоимости, соответствующую своей доле, оставшуюся после удовлетворения требований залогового кредитора.

Решением суда отказано в удовлетворении требований в полном объёме.

Примечание: кредиторы олигарха активно участвовали во всех судебных делах, их правовая позиция представленная в суд помогла суду установить истину по делу и принять обоснованный и законный судебный акт. В том числе при моём непосредственном участии при командировках в город Вологду.

Применяемые нормы права:

Статья 209, 247, 252, 329, 323, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статья 34, 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации.
Пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве.
Статья 48 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан».