Когда-то в школьные годы я всерьёз подумывал о том, чтобы пойти учиться на историка. Причём именно на военного. Желание быстро пропало, когда я понял, что в специальности «военный историк», ключевым является первое слово, а не второе.
К сожалению, мы привыкли уже к тому, что военные историки — это те, кто пишет то, что им прикажут, а не то, что они изучают, исследуют, находят. Они же военные и не могут не выполнить приказ. Конечно, есть много тех, кто не зависит от приказов, и даже финансово не зависит ни от кого. Но у нас же как-то издавна привыкли верить всему официальному (но при этом отлично сочетается с тезисом, что все официальное — обман), а потому, пока дяди с погонами (пусть и под пиджаком) и званиями кандидатов и докторов исторических наук что-то не скажут, всё остальное не считается.
Поскольку я буквально вчера заплатил немалые налоги, то как-то подумалось, что вообще-то военные историки (в том числе) являются нашими наёмными работниками. Не сочтите меня наивным, но в данном случае это даёт хотя бы повод официальный, для того, чтобы сформулировать свои требования, к тем, кто, вроде как, должен трудиться в интересах тех, кто им платит. Ну или хотя бы пожелания.
Давайте вместе?
В том, что связано с вопросами истории меня более всего огорчает то, что наше героическое прошлое, которым уж точно стоит гордиться, нас наоборот сильно разобщает. Слишком много политики замешано.
Причины тому понятны. Все семьдесят лет советского прошлого истории, как науки, у нас не было. Во всяком случае, если сам процесс изучения событий, в какой-то степени существовал, то в виде продукта для народа истории не существовало. Был набор идеологических лозунгов.
Причём, и от советской версии мы не отказались, и своей не написали. А в результате получаем две крайности.
Одна крайность в том, что есть советские книги и всё, что в них написано — верно. Мало того, буквально пару дней назад один читатель утверждал, что доказательством является эпизод художественного фильма. Речь шла о том, ходил ли маршал Ворошилов в атаку под Ленинградом в 1941 году.
Крайность другая заключается в том, что раз мы сталкиваемся с фактами обмана, то надо вообще переписывать историю полностью, причём категорически отрицая даже то, что было на самом деле. И давать волю самой бурной фантазии.
Единственное, что в этом противостоянии хорошего — оно происходит в виртуальном пространстве и не приводит к серьёзным травмам. Что было бы неизбежно, столкнись спорщики лицом к лицу, на расстоянии вытянутой руки или, хотя бы, в пределах броска любым тяжёлым предметом.
А на самом деле проблема и яйца выеденного не стоит. Достаточно лишь дать приказ военным историкам. По всем спорным моментам хотя бы Великой Отечественной войны, а лучше всей Второй Мировой.
Не знаю, какие бы выбрали вы темы, я, исходя из того, что регулярно возникает, хотел бы поставить точки над «и» по панфиловцам, Александру Матросову, танкисту Колобанову. Причём даже не по конкретным этим случаям, а как целой серии схожих событий.
Ведь куда проще? Надо найти в архивах все документы, как советские, так и немецкие, и на их основе изложить ход событий. Сможете доказать, что рассказ про панфиловцев у разъезда Дубосекова — правда, так и слава богу. Не совсем правда, ну тоже хорошо. Всё выдумал журналист, сидя в редакции — ну значит надо с этим смириться. Тем более, что у нас хватает реальных подвигов, о которых можно писать и кино снимать.
И про Александра Матросова и сотни других, которые амбразуру закрыли. Расскажите, где, когда, что случилось, кто видел, кто может подтвердить. У нас сейчас во дворе контейнер с отходами вывозит машина. Так рядом стоит человек и на мобильный телефон снимает всё для отчёта. А от нас хотят, чтобы мы в серьёзных вопросах, вызывающих законные сомнения у большинства людей (в первую очередь фронтовиков), верили на слово?
Я уж не знаю, это мне кажется, что танкист Колобанов на первом месте по популярности среди советских танкистов или так оно и есть. Но зачем надо спорить?
Давайте товарищи военные историки, поднимите документы. Где описано всё с нашей стороны. Поднимите немецкие документы. Уж всяко про два десятка подбитых танков в журнале боевых действий написать должны. Такие потери не каждый день случаются и всегда отражаются в документах, хоть советских, хоть германских, хоть британских.
Всё относящееся к теме собрать в одну большую кучу и предложить на суд аудитории. И никаких заявлений в стиле «мы изучили и пришли к выводу» или «мы опровергаем и заявляем, что это не соответствует действительности». Подобные перлы годятся для малобюджетной рекламы дешёвого стирального порошка.
На дворе XXI век. Потому отсебятины должно быть поменьше, зато надо опубликовать все цифровые копии документов, имеющих отношение к делу. Документы на иностранных языках и также отечественные, но малоразборчивые (увы таких много), дать с переводом. Но и не забывая про оригиналы.
На самом деле, всё это даже давно проделано. И по панфиловцам, и по Колобанову, и по множеству других историй. Но люди поверят только если это будет сделано на официальном уровне.
Я, конечно, в такое не верю, но, хоть помечтать…
