❗ Статья 147 УК РФ очень интересная, встречается в судебной практике нечасто, но попасть под нее может любой предприниматель. На примере ниже, - становится ясно, как продав "детальку" стоимостью около 6 000 рублей, можно легко получить судимость по ст. 147 УК РФ, а вдобавок иск на сумму свыше 17 миллионов рублей (при этом, размер ущерба далеко не всегда оценивается и вменяется правильно и обоснованно)! Кто не знает, - частью 1 ст. 147 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за нарушение изобретательских и патентных прав (незаконное использование изобретения, полезной модели или промышленного образца, разглашение без согласия автора или заявителя сущности изобретения, полезной модели или промышленного образца до официальной публикации сведений о них, присвоение авторства или принуждение к соавторству, если эти деяния причинили крупный ущерб). Часть 2 ст. 147 УК РФ предусматривает повышенную ответственность за те же деяния, совершенные группой лиц по предварительному сговору или организованной группой (под признаки которых может попасть любое ООО, ОАО и т.п...). На примере реального уголовного дела по ст. 147 УК РФ рассмотрим типичные формулировки, мотивы и основания оправдания (прекращения уголовного дела) по ст. 147 УК РФ.
❗ Много лет профессионально занимаюсь защитой по уголовным делам и обжалованием приговоров. По результатам защиты вынесено свыше 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено по составленным мной жалобам более 100 приговоров! Делюсь своей, и не только, успешной практикой защиты... ПОДРОБНЕЕ ОБО МНЕ ПО ССЫЛКЕ ВНИЗУ СТАТЬИ!
Приговор суда первой инстанции по ч.1 ст. 147 УК РФ был обвинительным...
- приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 6 сентября 2022 года Захаров С.Н. осужден по части 1 статьи 147 УК РФ.
Судом первой инстанции Захаров С.Н. признан виновным в нарушении изобретательских и патентных прав, то есть в незаконном использовании полезной модели, причинившим крупный ущерб.
Версия обвинения:
Согласно приговору, Захаров С.Н. в период времени с 29.01.2018 года до 19.03.2019 года, являясь директором А.», вопреки условиям мирового соглашения от 24.01.2018 года, утверждённого определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2018 года, заключенного между П.А.О.» и А.», согласно которому А.» обязуется не использовать без заключения лицензионного договора на право использования полезную модель - «Поршень для двигателя внутреннего сгорания», защищенную патентом П.А.О.», осуществляя административное и финансово-хозяйственное управление деятельностью А.», заведомо зная о том, что А.» не имеет государственной регистрации исключительного права на полезные модели - «Поршень для двигателя внутреннего сгорания (варианты)», удостоверенной патентом RU 104246 и «Головка цилиндра двигателя внутреннего сгорания (варианты)», удостоверенный патентом RU 100561», без согласия патентообладателя - П.А.О. нарушая ст.44 Конституции Российской Федерации и положения ст.ст.1345, 1349, 1351, 1353, 1354, 1356 - 1369 ГК РФ, с целью причинения крупного материального ущерба патентообладателю, организовал по месту расположения А.» по адресу: г.Набережные Челны, <адрес> изготовление полезных моделей изделий: «Поршень КМЗ 740.1004015-10 со вставкой, с рассекателем, покрытие «Molykote» США, D-120», который содержит все признаки независимых пунктов (п.1 и п.5) формулы полезной модели, охраняемой патентом Российской Федерации RU 104246 и «Головка блока цилиндра к двигателям КАМАЗ (в сборе) КМЗ 740.30-1003010 «Евро II,III», которая содержит все признаки независимых пунктов 1 и 5 (п.1, п.5) формулы полезной модели, охраняемой патентом Российской Федерации RU 100561, а также предлагал к продаже и осуществлял их реализацию через различные общества и индивидуальных предпринимателей по всей территории Российской Федерации, тем самым нарушил патентные права П.А.О.» и причинил указанному обществу материальный ущерб в размере 17 319 198 рублей 24 копейки, являющийся для П.А.О.» крупным ущербом, из расчета стоимости опытно-конструкторских работ, затраченных на создание вышеуказанных изделий (ОБРАТИТЕ ВНИМАНИЕ НА ЭТОТ РАСЧЕТ! С ЕГО ЗАКОННОСТЬЮ И ОБОСНОВАННОСТЬЮ НЕ СОГЛАСИЛСЯ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ, О ЧЕМ ПОДРОБНЕЕ НИЖЕ).
- защита не согласилась с обвинительным приговором и обжаловала его в суд апелляционной инстанции
Приводить доводы апелляционной жалобы в полном объеме не буду. Ниже остановлюсь на тех моментах, которые послужили основанием для отмены обвинительного приговора и вынесения нового, - апелляционного оправдательного приговора:
- мотивы и основания оправдательного приговора по ч. 1 ст. 147 УК РФ:
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Согласно статье 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона.
На основании пункта 2 части 1 статьи 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять, решение об отмене обвинительного приговора и о вынесении оправдательного приговора.
В силу статьи 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.
По настоящему делу допущенные судом нарушения могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке.
Судом апелляционной инстанции были проверены доказательства, положенные в основу обвинительного приговора (ПОЛНОЕ ИХ СОДЕРЖАНИЕ И ПЕРЕЧЕНЬ ЗДЕСЬ ПРИВОДИТЬ НЕ БУДУ, ЧТОБЫ НЕ УТОМЛЯТЬ ВНИМАНИЕ ЧИТАТЕЛЕЙ).
Признав все изложенные в приговоре доказательства относимыми, достоверными и достаточными суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности вины Захарова С.Н. и квалифицировал его действия по ст. 147 ч. 1 УК РФ.
Вместе с тем, такие выводы суда являются ошибочными по следующим основаниям.
- суд апелляционной инстанции внял доводам защиты, что обвиняемый был лишь фиктивным (номинальным) директором предприятия и не принимал никаких управленческих решений (НО ЭТО ДАЛЕКО НЕ ЕДИНСТВЕННОЕ ОСНОВАНИЕ ОПРАВДАНИЯ, - НИЖЕ РЯД ИНЫХ, БОЛЕЕ РАСПРОСТРАНЕННЫХ И ТИПИЧНЫХ):
Из показаний Захарова С.Н. как во время предварительного, так судебного следствий следует, что он был фиктивным директором предприятия А.».
Данное обстоятельство подтвердил свидетель И.С.О. работавший в предъявленный осужденному период главным инженером предприятия. Суду он пояснил, что при приеме на работу собеседование с ним проводил директор по производству К.С.В ему же он и подчинялся, управлял всем предприятием Ш,И.. Участия в деятельности предприятия Захаров С.Н. не принимал, кабинета у него не было, за период работы он видел его всего один раз. Рабочие совещания проводили либо К.С.В. либо Ш,И.
Аналогичные показания дала и свидетель С.С.П.. Из ее показаний следует, что она оказывала бухгалтерские услуги Ш,И. в А.», где директором числился осужденный. Между тем он был лишь формальным директором. Раза два он приезжал на предприятие для того, чтоб подписывать документы. Реальным руководителем предприятия и всего производственного процесса был Ш,И.., все финансовые и иные вопросы она согласовывала с ним, он же давал указания бухгалтеру Б.Л. относительно адресов платежей. Директора предприятия не имели права принимать решения.
В суде первой инстанции свидетель М.И.И.., главный специалист по защите интеллектуальных и иных прав П.А.О.», показал, что из общедоступной информации он знает, реальным руководителем предприятия является Ш,И.. претензии были предъявлены осужденному Захарову С.Н., поскольку по ЕГРЮЛ он числился директором предприятия.
Из показаний свидетеля Галиахметова Р.Н., начальника цеха в А., также следует, что всем производственным процессом руководил К.С.В. а не осужденный Захаров С.Н.
Свидетель Х.Ю,Н.., начальник цеха в А.», также показал суду, что процессом производства руководили К.С.В и Ш,И..
Из показаний свидетеля Р.Л.Ш.., юриста А.», следует, что планерки и совещания проводил Ш,И.., он же давал бухгалтеру Б.Л.А. указания, кому и сколько направлять финансы, производством управлял К.С.В Захаров С.Н. не принимал участия в работе предприятия, ему он, Р.Л.Ш.., подчинялся только формально.
Свидетель Б.Л.А. бухгалтер А.», показала, что указания все она получала от К.С.В и Ш,И.
Работавшая главным бухгалтером в А.» С.А.А.. суду первой инстанции показала, что она приглашала осужденного Захарова С.Н., директора предприятия, только тогда, когда надо было подписывать документы, поскольку он был лишь формальным директором, в производстве предприятия он ничего не понимал, роль его была номинальная.
Совещания по производству проводил К.С.В., а по продажам проводил Ш,И.. Впоследствии, после увольнения Захарова С.Н. в сентябре 2019 года директором предприятия по инициативе Ш,И. стала она.
Показания свидетеля С.Ю,В.., бухгалтера предприятия, также согласуются с показаниями свидетеля С.А.А. Суду она пояснила, что у осужденного Захарова С.Н. кабинета в предприятии не было, он приходил только подписывать документы.
С.Ю,Р. заместитель главного бухгалтера, показала суду, что Захаров С.Н. приходил только когда необходимо было подписывать документы. Никаких указаний она от него не получала.
Свидетель К.С.В. суду показал, что он говорил Захарову С.Н. о неосновательности претензий П.А.О.», поскольку решение о признании патента недействительным вступил в законную силу.
В ходе предварительного следствия органами следствия из предприятия были изъяты рукописные тексты. Согласно показаниям свидетелей, С.А.А.., Б.Л.А. и других, данные тесты составлены свидетелем Ш,И. собственником производственных помещений и всего оборудования предприятия. Сам свидетель Ш,И.. не отрицал авторство данных текстов. Согласно исследованному в суде первой инстанции заключению лингвистической экспертизы (л.д.31-77, т. 10) исследованные тексты носят характер требования, приказа и распоряжений.
Оснований подвергать сомнению указанных свидетелей не имеется. Из данных показаний в совокупности с исследованными текстами с однозначностью следует, что осужденный Захаров С.Н. был в А. номинальным, то есть подставным директором, не имеющим никаких полномочий. Реальными руководителями предприятия были иные лица. Косвенным тому доказательством также служит тот факт, что после увольнения Захарова С.Н. таким же образом директором предприятия была оформлена С.А.А.., главный бухгалтер предприятия.
Об этом также свидетельствует то, что уволился З.С.Н. решением суда по его же иску. Как следует из текста решения, он еще 12 февраля 2019 года обратился с заявлением об освобождении с должности директора (т.5 л.д.159-162).
При этом данное решение суда, вопреки мнению суда первой инстанции никоим образом не может служить опровержением пребывания Захарова С.Н. фактически в статусе номинального руководителя предприятия
- раз обвиняемый предприятием не руководил, значит у него не было и умысла на преступление по ч. 1 ст. 147 УК РФ!
Конструкция состава преступления, предусмотренного ст. 147 УК РФ, предполагает прямой умысел субъекта преступления. Как следует из показаний Захарова С.Н., так и перечисленных свидетелей, производством «поршней для внутреннего сгорания» и «головкой цилиндра двигателя внутреннего сгорания», защищенных на период предъявления обвинения зарегистрированными патентами, осужденный не руководил. Никаких достоверных доказательств с учетом статуса осужденного Захарова С.Н. в предприятии о его осведомленности о нарушении авторских прав ПАО «КАМАЗ» органами следствия суду представлены не были. Следовательно, умысел Захарова С.Н. на совершение преступления, предусмотренного ст. 147 УК РФ органами предварительного следствия не установлен.
- суд апелляционной инстанции не согласился и с выводами органов предварительного следствия и суда первой инстанции об установлении размера ущерба по ч.1ст. 147 УК РФ (РАСПРОСТРАНЕННОЕ И ТИПИЧНОЕ ОСНОВАНИЕ, ВЫВОДЫ ПРИНЦИПИАЛЬНЫ И ВАЖНЫ ДЛЯ МНОГИХ ДРУГИХ АНАЛОГИЧНЫХ ДЕЛ!):
Преступление, в совершении которого обвиняется Захаров С.Н. имеет материальный состав преступления, предусматривает обязательное(!) причинение крупного ущерба потерпевшему.
Согласно предъявленному обвинению, действиями Захарова С.Н. причинен крупный материальный ущерб в сумме 17 319 198 рублей 24 копейки.
В обоснование указанной суммы ущерба органами предварительного следствия, так и судом первой инстанции в приговоре приведены показания представителя потерпевшего П.В.В. и справка расчет о стоимости опытно-конструкторских работ об итоговой стоимости создания головки цилиндра внутреннего сгорания, защищенной патентом №100561, и поршня двигателя внутреннего сгорания, защищенной патентом 104246. При этом стоимость создания головки цилиндра составила 8425776 рублей 10 копеек, поршня двигателя внутреннего сгорания – 8893422 рубля 14 копеек.
- исследование представленных суду доказательств, по убеждению суда апелляционной инстанции, приводит к иному, противоположному выводу – об отсутствии крупного ущерба для П.А.О.», соответственно и объективной стороны преступления. Почему(?), смотрите ниже:
По смыслу закона крупный ущерб правообладателям объектов интеллектуальной собственности и средств индивидуализации должен складываться из реального ущерба, упущенной выгоды и доходов, полученных лицом в результате нарушения им прав на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации. Стоимость опытно-конструкторских работ, затраченных на создание спорных изделий, к таковым не относится(!!!).
В ходе судебного разбирательства представитель потерпевшего П.В.В. пояснила, что указанные продукты по данным патентам изготавливали и другие производители, нежели чем А.». Кроме того, она суду показала, что только два продукта, из всего изъятого, были произведены в период работы осужденного Захарова С.Н.
В суде апелляционной инстанции представитель П.А.О.» Л.В.И.. подтвердил показания П.В.В. и пояснил, что другие предприятия также производили детали по вышеуказанным патентам в период их действия. Соответственно П.А.О.» получал прибыль от этого.
Судом установлено, что при проверочной закупке были куплены поршень и головка цилиндра за 8139 рублей.
При обысках в помещении К.» по адресу г. Набережные Челны, <адрес> 3 сентября 2019 года изъяты коробки с головкой цилиндра 170 штук, коробки с изделием «поршень» 90 штук.
Все изъятые поршни и головки цилиндра были исследованы.
Заключениями об использовании патента П.А.О.» от 5 апреля, 20 и 26 июня 2019 года установлено, что только два изделия – 1) головка цилиндра в сборе КМЗ 740.30-1003010 с номером S45300071940000000, изготовленной ООО «Автокомпонент», приобретенной 19.12.2018 использован признак полезной модели патента №100561; 2) в поршне, изготовленном ООО «Автокомпонент»12.02.2018, купленном у ИП «Ш.Э.Ш. 28.05.2019 использован признак полезной модели патента №104246. (л.д. 55, 88-91 т.1).
При этом из двух головок цилиндра, изготовленных в период работы осужденного в предприятии, приобретенных 19.12.2018 за 12492 рубля, только в одном изделии использованы все признаки полезной модели. (л.д.111-115, т. 7).
Захарову С.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления в период его работы директором А.» с 29.01.2018 по 19.03.2019.
Из всех приобретенных и изъятых изделий только две, один поршень и одна головка цилиндра в указанный период времени произведены с использованием полезной модели патентов соответственно №104246 и №100561. ВАЖНО(!): Патент № 104246 впоследствии Решением Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 21.07.2020 признан недействительным.
Соответственно, только одна головка цилиндра в сборе КМЗ 740-30.1003010 стоимостью 6362 рубля подпадает под признаки нарушения изобретательских и патентных прав, сколько и составляет причиненный потерпевшему реальный ущерб (ВОТ ТАК, - ВНИКНУВ В СУТЬ ВОПРОСА, - СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ПРИЗНАЛ, ЧТО РЕАЛЬНЫЙ УЩЕРБ ВСЕГО-ЛИШЬ 6362 РУБЛЯ, А НЕ СВЫШЕ 17 МИЛЛИОНОВ РУБЛЕЙ!).
Поскольку величина указанной суммы с очевидностью не может быть признана для П.А.О.» крупным ущербом, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению об отсутствии в действиях Захарова С.Н. объективной стороны преступления.
Важны и мотивировки, - почему, по мнению суда апелляционной инстанции, расчет стоимости опытно-конструкторских работ на создание полезных моделей не мог быть использован для обоснования размера ущерба потерпевшему:
Обосновывая причинение крупного ущерба в сумме 17 319 198 рублей 24 копейки, органы предварительного следствия исходили из расчета стоимости опытно-конструкторских работ на создание полезных моделей.
Указанное утверждение по мнению суда апелляционной инстанции не является обоснованной и верной.
Данный размер ущерба не является реальным(!), поскольку в результате совершенных нарушений данные патенты и авторские права на полезные модели не выбыли из обладания П.А.О.». То есть автор изобретения полезной модели не был лишен своего продукта интеллектуального труда(!).
Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что показания свидетеля К.П.В. руководителя управления патентования Г.», патентного поверенного РФ №1264, евразийского патентного Поверенного № 406 суд первой инстанции без какого-либо анализа и оценки положил в основу обвинительного приговора как доказательство вины Захарова С.Н. Между тем из ее показаний следует, что в представленных на экспертизу изделиях, поршнях и головках цилиндра, признаков использования полезной модели патентов №104246 и №100561 не обнаружено.
- интересны выводы судов и в части последствий, - причинен ли правообладателю ущерб, если патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец, признан недействительным (?). Первая инстанция пришла к выводу, что ущерб все-равно причинен, но суд апелляционной инстанции этот вывод назвал "юридическим абсурдом":
В соответствии со ст. 1398 ч. 5 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец, признанный недействительным полностью или частично, аннулируется с даты подачи заявки на патент.
Согласно п. 139 Пленума Верховного Суда от 23 апреля 2019 решение Роспатента о признании недействительным патента вступает в силу со дня его принятия. Такое решение влечет аннулирование патента и прекращение соответствующего исключительного права с даты подачи в Роспатент заявки на выдачу патента, аннулирование записи в Государственном реестре наименований и всех свидетельств об исключительном праве.
Следовательно, не могут быть признаны нарушением прав лица, которому были выданы патент, действия иных лиц по использованию изобретения, полезной модели или промышленного образца, патент на которые признан впоследствии недействительным.
Патент, признанный недействительным, уже не является объектом права и не может создавать гражданские права и обязанности с даты его выдачи. Соответственно, действия лиц по использованию патента, признанного недействительным, не могут быть признаны нарушением прав лица, за которым было зарегистрировано право на данный патент.
Осужденному Захарову С.Н. предъявлено обвинение незаконное изготовление полезных моделей изделий, защищенных двумя патентами - №104246 и №10056.
Решением Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 21.07.2020 года Патент Российской Федерации на полезную модель №104246 признан недействительным полностью(!).
Решением Суда по интеллектуальным правам от 29.09.2021 и постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 24.01.2022г. № С01-2099/2021 по делу № СИП – 801/2020 указанное решение оставлено без изменения.
К моменту начала судебного разбирательства первой инстанции патент №104246 недействительным был уже признан. Соответственно у суда не было оснований рассматривать уголовное дело в этой части, поскольку гражданские права и обязанности, связанные с указанным патентом, были аннулированы.
Об этом в ходе судебного разбирательства также говорил и свидетель Курин С.В., директор производства ООО «Автокомпонент» (л.д. 19. т. 11).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 26 апреля 2007 г. N 14 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных изобретательских прав, а также незаконном использовании товарного знака» разъяснил, что при разрешении уголовных дел о преступлениях, предусмотренных статьей 147 УК РФ, судам следует исходить из того, что являющиеся объектом уголовно-правовой охраны отношения, возникающие в связи с созданием и использованием изобретений, полезных моделей и промышленных образцов, регулируются гражданским законодательством Российской Федерации. Результаты указанной интеллектуальной деятельности подлежат правовой охране, если они отвечают условиям патентоспособности, которые определяются соответствующими положениями гражданского законодательства.
Охраняемые законом, в том числе статьей 147 УК РФ, права на изобретение, полезную модель, промышленный образец подтверждаются патентом, который удостоверяет приоритет, авторство изобретения, полезной модели или промышленного образца и исключительное право на указанные объекты. Срок действия исключительного права на изобретение, полезную модель, промышленный образец и удостоверяющего это право патента устанавливается гражданским законодательством Российской Федерации.
Из изложенного следует, что общественных отношений, урегулированных нормами права, в указанной части обвинения не существует, то есть отсутствует объект преступления.
Утверждение суда первой инстанции о несостоятельности решения Роспатента Российской Федерации от 21.07.2020 о признании патента 104246 недействительным, (оставленное без изменения Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 24.01.2022), поскольку «оно опровергается всей совокупностью исследованных материалов уголовного дела, в том числе заключениями об использовании патента П.А.О. от 5 апреля, 20 и 26 июня 2019 года, поскольку заключения даны квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ», суд апелляционной инстанции оценивает как юридический абсурд.
- в резких формулировках апелляционный суд отозвался и о подходе суда первой инстанции к оценке доказательств по делу:
Все изложенные выше доказательства: показания свидетелей; доказательства в части размера ущерба и его обоснования – судом оставлены без внимания.
Приговор составлен исключительно в канве обвинительного заключения.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что прямые показания определенных свидетелей (С.С.П. И.С.О. и др.) в защиту осужденного суд первой и инстанции, не давая им оценку и анализ, перечислил наряду с доказательствами вины.
Результатом стал закономерный оправдательный приговор по ч. 1 ст. 147 УК РФ!
Изложенное свидетельствует о том, что выводы, приведенные в приговоре как относительно статуса осужденного Захарова С.Н. в А.», так и размера причиненного потерпевшему ущерба, также как и наличия объекта преступления в части предъявленного обвинения не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, что в соответствии с пунктом 1 статьи 389.15, пунктами 1 и 2 статьи 389.16 УПК РФ является основанием для отмены приговора и постановления по уголовному делу нового приговора об оправдании Захарова С.Н. по предъявленному обвинению по основанию, предусмотренному пунктом 3 части второй статьи 302 УПК РФ, за отсутствием в его деянии состава преступления.
Из представленных материалов, также как и из текста приговора, видно, что вещественные доказательства, материальные ценности, поршни, головки цилиндра, произведены в другом предприятии и иной период времени, нежели в предъявлено Захарову С.Н. органами предварительного следствия. Следствием также не установлено их производство с нарушением прав правообладателя. Соответственно, указанные детали, которые суд постановил уничтожить, должны быть возвращены по принадлежности.
ИТОГ: Приговор Набережночелнинского городского суда города от 6 сентября 2022 года в отношении осужденного Захарова С.Н. отменен. Он по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 147 УК РФ, оправдан за отсутствием в его деянии состава преступления. Признано на основании части первой статьи 134 УПК РФ за Захаровым С.Н. право на реабилитацию и возмещение вреда, причиненного уголовным преследованием, в соответствии с главой 18 УПК РФ.
См.: Апелляционный оправдательный приговор Верховного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2023 года по делу № 22- 2464/2023
ВСЕМ УДАЧИ В ОТСТАИВАНИИ СВОИХ ПРАВ!
❗ Напоминаю, что сам я профессионально занимаюсь обжалованием приговоров, вынесенных в любом порядке, любыми судами, по всем регионам РФ.
❗ По результатам защиты вынесено более 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено свыше 100 приговоров!
Более подробно ОБО МНЕ И ПО ВОПРОСАМ ОБЖАЛОВАНИЯ ПРИГОВОРОВ узнайте 👀 по ссылке 👆. Там же ❗ БЕСПЛАТНАЯ(!) КОНСУЛЬТАЦИЯ по обжалованию приговора. ОБРАЩАЙТЕСЬ!
Ставьте лайки и подписывайтесь на мой канал: "VIP-жалоба на приговор", - узнайте все об эффективном обжаловании приговоров!
БУДУТ ПРИВЕДЕНЫ МНОГО ХОРОШИХ КОНКРЕТНЫХ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ СМЯГЧЕНИЯ И ОТМЕНЫ ПРИГОВОРОВ ПО РЕАЛЬНЫМ УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ, С МНОГОЧИСЛЕННЫМИ ПРИМЕРАМИ ПРАКТИКИ ОБЖАЛОВАНИЯ!
Спасибо за уделенное внимание❗👍
Лайк и комментарий приветствуются❗👍
ПОДПИСЫВАЙТЕСЬ 👈❗❗❗
© В.В. Панфилов, 2023
❗ Возможно, Вам будут интересны следующие публикации схожей тематики:
Признание недопустимым доказательством ОРМ "Проверочная закупка" | судебная практика 👈❗ Именно на результатах данного ОРМ часто строится доказательственная база обвинения по ст. 147 УК РФ (как и по многим другим статьям УК)
Признание недопустимым доказательством ОРМ "Оперативный эксперимент" 👈❗ аналогично, часто применяется по ст. 147 УК РФ
Оправдательный приговор по ч. 3 ст. 146 УК РФ: незаконная установка и использование нелицензионных программ "1С" на компьютере У ОБВИНЯЕМОГО НЕ БЫЛО УМЫСЛА НА СОВЕРШЕНИЕ ПРЕСТУПЛЕНИЯ ПО СТ. 146 УК РФ
Оправдательный приговор по ч. 3 ст. 146 УК РФ: судебная практика РАССМОТРЕНА СТАНДАРТНАЯ ПРОВОКАЦИЯ ОПЕРАМИ В ОТНОШЕНИИ "КОМПЬЮТЕРНОГО МАСТЕРА", УСТАНОВИВШЕГО ПО ИХ ПРОСЬБЕ НЕЛИЦЕНЗИОННОЕ ПРОГРАММНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЕ...
Признание недопустимыми показаний "засекреченных" анонимных свидетелей под "псевдонимами" 👈❗ КАК ЭФФЕКТИВНО БОРОТЬСЯ С ЭТИМ БИЧОМ ПРАВОХОРОНИТЕЛЬНЫХ ОРГАНОВ, - НА ПРИМЕРАХ РЕАЛЬНЫХ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ...
Признание доказательств недопустимыми в уголовном процессе (УПК РФ): ВСЕ ЭФФЕКТИВНЫЕ ОСНОВАНИЯ 👈❗ ОБЯЗАТЕЛЬНО ПОСМОТРИ ЭТУ ПОДБОРКУ!
"Недопустимые" понятые в уголовном деле... Есть ли такие для наших судов?! РЕАЛЬНЫЙ ВЗГЛЯД, БЕЗ РОЗОВЫХ ОЧКОВ. Всё не безнадежно!
Основания признания НЕДОПУСТИМЫМИ результатов ОРД (ЛЮБЫХ...)
Результаты ОРД не рассекречены = будет это основанием признания недопустимыми доказательств, отмены приговора ИЛИ НЕТ?
"ФОРМАЛЬНЫЕ" основания отмены приговора, "РАБОТАЮЩИЕ" в апелляции и кассации в 2023-2022 г.г. 👈❗ ОБЯЗАТЕЛЬНО ПОСМОТРИ ЭТУ ПОДБОРКУ, если актуально обжалование приговора
