❗ Судебная практика, в т.ч. 2023-2022 г.! Основанием оправдания (прекращения уголовного дела) по п. "в" ч. 3 ст. 146 УК РФ за установку контрафактных (нелицензионных) программ (программного обеспечения), в трёх приводимых ниже примерах, стала провокация преступления, влекущая недопустимость ОРМ "Проверочная закупка"! На первых двух примерах покажу, что добиться оправдания по ст.146 УК РФ, по приводимым основаниям, возможно и при обжаловании приговора! Мотивы и основания актуальны по многим другим уголовным делам...
❗ Много лет профессионально занимаюсь защитой по уголовным делам и обжалованием приговоров. По результатам защиты вынесено свыше 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено по составленным мной жалобам более 100 приговоров! Делюсь своей, и не только, успешной практикой защиты...ПОДРОБНЕЕ ОБО МНЕ ПО ССЫЛКЕ ВНИЗУ СТАТЬИ!
РАССМОТРИМ НА ПРИМЕРАХ РЕАЛЬНЫХ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ, ВОЗМОЖНОСТЬ ПОЛНОГО ОПРАВДАНИЯ ПО СТ. 146 УК РФ:
1. Отмена приговора по ст. 146 УК РФ в кассации в 2023 году, с полным прекращением уголовного дела, за отсутствием состава преступления! Основание: провокация преступления
В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Такие нарушения закона по настоящему делу допущены.
В силу ч. 1 ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
В приговоре необходимо привести всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал выводы, при этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого.
Однако по настоящему делу вышеуказанные требования закона выполнены мировым судьей не в полной мере.
Как установлено мировым судьей, Щеголев Р.А., имея умысел на незаконное использование объектов авторского права, а равно приобретение, хранение контрафактных экземпляров произведений - программ для ЭВМ в целях сбыта в крупном размере, в неустановленное время, но не позднее 22 часов 17 минут 6 августа 2020 года, находясь в неустановленном месте, через сеть Интернет с неустановленного сайта, незаконно приобрел путем воспроизведения, копирования и записи на внешний электронный носитель информации, а именно, на принадлежащий ему внешний жесткий диск дистрибутив программы для ЭВМ: «KOMПAC-3D V18.0.1 (64-разрядная версия)» стоимость лицензионного аналога, которого составляет 146000 рублей, а его правообладателем на территории РФ является ООО «АСКОН-Системы проектирования», который незаконно хранил в неустановленном месте вплоть до 10 августа 2020 года, точное время не установлено, но не позднее 11 часов 30 минут, а затем в тот же день в период с 11 часов 30 минут по 12 часов 48 минут, находясь в помещении офиса <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, используя свой компьютерный внешний носитель информации с записанным на нем нелицензионным дистрибутивом, выполнив на системном блоке компьютера, программу установки, воспроизвел в его память ЭВМ - жесткого диска программу для ЭВМ «KOMПAC-3D V18.0.1 (64-разрядная версия)» и активировал ее, тем самым осуществил незаконное использование объекта авторского права путем копирования и последующей инсталляции дистрибутива с признаками контрафактности, авторское право на которое принадлежит ООО «АСКОН-Системы проектирования», то есть Щеголев Р.А. совершил незаконное использование объектов авторского права, а равно приобретение, хранение контрафактных экземпляров произведений с целью сбыта на общую сумму 292000 рублей, в крупном размере.
В обоснование вывода о виновности Щеголева Р.А. в содеянном мировой судья в приговоре сослался на показания представителя потерпевшего, свидетелей, заключение и показания эксперта, протоколы следственных действий и иные документы, полученные в результате оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», проведенного 10 августа 2020 года.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» задачами оперативно-розыскной деятельности является выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших; осуществление розыска лиц, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от уголовного наказания, а также розыска без вести пропавших; добывание информации о событиях или действиях (бездействии), создающих угрозу государственной, военной, экономической, информационной или экологической безопасности РФ; установление имущества, подлежащего конфискации.
В соответствии со ст. 5 данного Федерального закона органам (должностным лицам), осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, запрещается подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий (провокация), а ст. 6 предусмотрено проведение такого оперативно-розыскного мероприятия как «Проверочная закупка».
По смыслу закона, необходимым условием законности проведения «Проверочной закупки» являются: соблюдение оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных ст. 7 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», соблюдение требований ст. 8 указанного закона, в соответствии с которыми «Проверочная закупка» предметов, веществ, продукции, свободная реализация которых запрещена, проводится на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.
Результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона, свидетельствуют о наличии у виновного лица умысла на совершение преступления, сформировавшегося у него независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении данным лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния, и в соответствии со ст. 89 УПК РФ отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам.
Мировой судья нашел необоснованными доводы стороны защиты о провокационном характере действий сотрудников полиции и свидетеля ФИО8 при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», и пришел к выводу о том, что установка контрафактного продукта была добровольным волеизъявлением Щеголева Р.А. При этом суд расценил показания осужденного о том, что ранее он не занимался распространением нелицензионного программного обеспечения, и до обращения ФИО8 сначала с просьбой установить на компьютер операционную систему, а затем с настойчивыми просьбами в течение нескольких дней об установлении на компьютер программы «KOMПAC-3D» не ниже 16 версии, умысла на установку данной программы, для чего он скачал ее из «Интернета», у него не было, как способ защиты от предъявленного ему обвинения.
Оценивая законность проведенного оперативно-розыскного мероприятия, мировой судья пришел к выводу о том, что, поскольку умысел Щеголева Р.А. на использование объектов авторского права, а равно хранение контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, сформировался до обращения к нему ФИО8, действующего по указанию сотрудников полиции, в них отсутствуют признаки провокации.
Между тем, в приговоре не приведено доказательств, подтверждающих сведения о том, что Щеголев Р.А. ранее, до того как к нему обратился ФИО8, незаконно устанавливал какое-либо контрафактное программное обеспечение, в том числе программу «KOMПAC-3D».
Не содержится таких сведений и в материалах уголовного дела, в том числе в документах оперативно-розыскной деятельности.
Согласно показаниям оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу <адрес> ФИО14 в начале августа 2020 года поступила оперативная информация, источник которой он назвать отказался, о том, что некий мужчина по имени ФИО3 оказывает услуги в сфере ремонта компьютеров и установке программ, объявление о чем выложил в сети «Интернет» с указанием номера телефона, в связи с чем он решил провести оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» с привлечением ФИО8
Между тем в рапорте оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по Сергиево-Посадскому району Московской области ФИО14 от 6 августа 2020 года о поступлении оперативной информации о том, что мужчина по имени ФИО3 осуществляет установку контрафактного программного обеспечения Компас 3D для ЭВМ за денежное вознаграждение, нанося ущерб правообладателю в связи с чем необходимо проведение оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», не имеется сведений о времени поступления данной информации, ее содержании, ни о том, какое контрафактное программное обеспечение реализовывалось, когда и кому.
Не содержит таких сведений и постановление врио начальника ОЭБ и ПК УМВД России по Сергиево-Посадскому району ФИО15 от 6 августа 2020 года о проведении оперативно-розыскного мероприятия.
В судебном заседании, будучи допрошенными в качестве свидетелей, ФИО14 и ФИО15 не смогли пояснить об основаниях проведения оперативно-розыскного мероприятия, сославшись на оперативную информацию, которая не может быть проверена при рассмотрении дела мировым судьей.
Однако каких-либо документов, содержащих гриф секретности, которые были представлены следователю после их рассекречивания, в материалах дела не содержится.
Из показаний свидетеля ФИО8, признанных мировым судьей достоверными, не усматривается, что до его неоднократных звонков к Щеголеву Р.А. с просьбами установить программу «KOMПAC-3D», данная программа у осужденного имелась, как и умысел на ее незаконное использование.
Кроме того, мировым судьей оставлены без надлежащей оценки показания свидетеля ФИО8 и о том, что он сам привлекался к ответственности за аналогичное деяние, после чего неоднократно принимал участие в оперативно-розыскных мероприятиях в качестве закупщика контрафактных программ для компьютера, при этом по указанию сотрудников полиции он просил установить на компьютер именно программу «KOMПAC-3D» не ниже 16 версии.
То обстоятельство, что Щеголев Р.А. дал объявление в сети «Интернет» об оказании любой компьютерной помощи, установке оперативных систем, диагностике, ремонту, модернизации, сервисном обслуживании ПК и ноутбуков и многом другом, не свидетельствует о его намерении устанавливать именно контрафактные программы.
При таких обстоятельствах вызывает сомнение наличие оснований и правомерность действий сотрудников правоохранительных органов и ФИО8, которые при отсутствии достоверной информации о занятии Щегловым Р.А. противоправной деятельностью, связанной с установкой и хранением контрафактного программного обеспечения, своими действиями фактически сформировали у него умысел на совершение преступления.
Исходя из требований справедливого суда, общественные интересы в борьбе против нарушений авторского права не могут оправдать использование доказательств, полученных в результате провокации органов полиции.
Согласно ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, являются недопустимыми, не имеющими юридической силы и поэтому они не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, толкуются в пользу обвиняемого.
При постановлении обвинительного приговора в отношении Щеглова Р.А. мировым судьей не были учтены условия, при которых состоялась «Проверочная закупка», и не проверено соблюдение при этом требований закона об оперативно-розыскной деятельности.
В связи с изложенным результаты проведенного в период с 6 по 10 августа 2020 года оперативно-розыскного мероприятия не могут рассматриваться как полученные с соблюдением требований закона, являются в силу ст. 75 УПК РФ недопустимыми, не имеющими юридической силы доказательствами, которые не могут использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.
Иных достоверных доказательств преступной деятельности Щеглова Р.А. стороной обвинения не представлено.
Мировой судья не учел перечисленные выше обстоятельства, которые существенно могли повлиять на его выводы о виновности Щеглова Р.А., что повлекло за собой постановление незаконного приговора. В свою очередь суд апелляционной инстанции допущенные нарушения закона не выявил и не устранил.
С учетом изложенного приговор и апелляционное постановление по настоящему уголовному делу подлежат отмене с прекращением уголовного дела в отношении Щеглова Р.А. за отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 146 УК РФ, с признанием за ним права на реабилитацию и удовлетворением кассационной жалобы защитника.
См.: Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 года по делу № 77-2651/2023
2. Оправдание по п. "в" ч. 3 ст. 146 УК РФ (полное прекращение уголовного дела по ст. 146 УК РФ), за отсутствием состава преступления, в кассации в ИЮЛЕ 2022 года!
По приговору Воскресенского городского суда Московской области от 15 июня 2021 года Смирнов М.О. осужден по п. «в» ч. 3 ст. 146 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением обязанностей, предусмотренных ст. 73 УК РФ.
Апелляционным определением Московского областного суда от 12 октября 2021 года приговор оставлен без изменения.
В обоснование вывода о виновности Смирнова М.О. в содеянном суд в приговоре сослался на показания представителей потерпевших, показания свидетелей, заключение и показания эксперта, протоколы следственных действий и иные документы, полученные в результате оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», проведенного 26 декабря 2018 года.
Основанием оправдания по ст. 146 УК РФ в суде кассационной инстанции стала провокация преступления в рамках ОРМ "Проверочная закупка"!
Согласно ст. 2 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» задачами оперативно-розыскной деятельности является выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших; осуществление розыска лиц, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от уголовного наказания, а также розыска без вести пропавших; добывание информации о событиях или действиях (бездействии), создающих угрозу государственной, военной, экономической, информационной или экологической безопасности РФ; установление имущества, подлежащего конфискации.
В соответствии со ст. 5 данного закона органам (должностным лицам), осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, запрещается подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий (провокация), а ст. 6 предусмотрено проведение такого оперативно-розыскного мероприятия как «Проверочная закупка».
По смыслу закона, необходимым условием законности проведения «Проверочной закупки» являются: соблюдение оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных ст. 7 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», соблюдение требований ст. 8 указанного закона, в соответствии с которыми «Проверочная закупка» предметов, веществ, продукции, свободная реализация которых запрещена, проводится на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.
Результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона, свидетельствуют о наличии у виновного лица умысла на совершение преступления, сформировавшегося у него независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении данным лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния, и в соответствии со ст. 89 УПК РФ отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам.
Суды первой и апелляционной инстанций сочли необоснованными доводы стороны защиты о провокационном характере действий сотрудников полиции
- которые проводили оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка», и суды пришли к выводу о том, что установка контрафактного продукта была добровольным волеизъявлением Смирнова М.О. При этом суды расценили показания осужденного о том, что ранее он не занимался распространением нелицензионного программного обеспечения, и до обращения ФИО12 сначала с просьбой о ремонте компьютера, а затем об установлении на компьютер экземпляра Компас-3D v16 и его отказа оплатить работу по ремонту компьютера в случае ее не установления, умысла на установку данной программы, для чего он скачал ее из «Интернета», у него не было, как способ защиты от предъявленного ему обвинения.
Оценивая законность проведенного оперативно-розыскного мероприятия, суд пришел к выводу о том, что, поскольку умысел Смирнова М.О. на использование объектов авторского права, а равно хранение контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, сформировался до обращения к нему оперативного сотрудника полиции ФИО12, то есть помимо действий правоохранительных органов, в них отсутствуют признаки провокации.
Суд кассационной инстанции не согласился с выводами нижестоящих судов и указал, что имела место провокация, влекущая незаконность ОРМ, по следующим основаниям:
- НЕТ ДАННЫХ О ТОМ, ЧТО ОБВИНЯЕМЫЙ РАНЕЕ ЗАНИМАЛСЯ ПРЕСТУПНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬЮ ПО УСТАНОВЛЕНИЮ КОНТРАФАКТНОГО ПРОГРАММНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ!
Между тем, в приговоре не приведено доказательств, подтверждающих сведения о том, что Смирнов М.А. ранее, до того как к нему обратился ФИО12, незаконно устанавливал какое-либо контрафактное программное обеспечение, в том числе программу Компас-3D v16. Система трехмерного моделирования.
Не содержится таких сведений и в материалах уголовного дела, в том числе и в документах оперативно-розыскной деятельности.
- ОБЪЯВЛЕНИЕ ОБ УСТАНОВКЕ ПРОГРАММНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ НЕ СОДЕРЖИТ УКАЗАНИЯ НА ЕГО КОНТРАФАКТНОСТЬ!
То обстоятельство, что Смирнов М.О. дал объявление в сети «Интернет» об оказании услуг по ремонту компьютеров и ноутбуков, установке и настройке оперативных систем, программ, удалению вирусов, настройке интернета и Wi-Fi, ремонту и замене комплектующих, восстановлению данных, консультаций и обучению, указав об отсутствии выполненных заданий, не свидетельствует о его намерении устанавливать именно контрафактные программы(!!!).
- ДО ПРОСЬБ СО СТОРОНЫ "УСЛОВНОГО ПОКУПАТЕЛЯ" ОБ УСТАНОВКЕ КОНТРАФАКТНОЙ ПРОГРАММЫ, У ОБВИНЯЕМОГО ЕЕ НЕ БЫЛО!
Из показаний свидетеля ФИО12, признанных судом достоверными, не усматривается, что до его звонков Смирнову М.О. с просьбами отремонтировать компьютер и установить программу Компас-3D v16, данная программа у осужденного имелась, как и умысел на ее незаконное использование.
Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе исследованными судом аудиозаписями переговоров между ФИО12 и Смирновым М.О.
Важно: ОРМ "Проверочная закупка" фактически начата ДО вынесения постановления о ее проведении!
Вместе с тем, постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в отношении Смирнова М.О. было вынесено 24 декабря 2018 года, после обращения к нему оперуполномоченного ФИО12, в связи с чем действия сотрудника полиции ФИО12, совершенные до этого, характерные для оперативно-розыскного мероприятия, не соответствовали требованиям ст. 8 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», закрепляющей в качестве обязательного условия проведения «Проверочной закупки» наличие соответствующего постановления.
Установка "контрафактных" компьютерных программ произошла, по мнению кассации, - только в результате провокации (склонения, уговоров, просьб и т.п.) со стороны сотрудников полиции, что влечет незаконность и недопустимость всех результатов ОРМ!
При таких обстоятельствах вызывает сомнение правомерность действий сотрудников правоохранительных органов, которые при отсутствии достоверной информации о занятии Смирновым М.О. противоправной деятельностью, связанной с установкой и хранением контрафактного программного обеспечения, своими действиями фактически сформировали у него умысел на совершение преступления.
Исходя из требований справедливого суда, предусмотренных ст. 6 Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», общественные интересы в борьбе против нарушений авторского права не могут оправдать использование доказательств, полученных в результате провокации органов полиции.
Согласно ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, являются недопустимыми, не имеющими юридической силы и поэтому они не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, толкуются в пользу обвиняемого.
При постановлении обвинительного приговора в отношении Смирнова М.О. судом не были учтены условия, при которых состоялась «Проверочная закупка», и не проверено соблюдение при этом требований закона об оперативно-розыскной деятельности.
В связи с изложенным результаты проведенного 26 декабря 2018 года оперативно-розыскного мероприятия не могут рассматриваться как полученные с соблюдением требований закона, являются в силу ст. 75 УПК РФ недопустимыми, не имеющими юридической силы доказательствами, которые не могут использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.
Иных достоверных доказательств преступной деятельности Смирнова М.О. стороной обвинения не представлено.
Суд первой инстанции не учел перечисленные выше обстоятельства, которые существенно могли повлиять на его выводы о виновности Смирнова М.О., что повлекло за собой постановление незаконного приговора. В свою очередь суд апелляционной инстанции допущенные нарушения закона не выявил и не устранил.
ИТОГ: ПОЛНОЕ ОПРАВДАНИЕ В КАССАЦИИ!
С учетом изложенного приговор и апелляционное определение по настоящему уголовному делу подлежат отмене с прекращением уголовного дела в отношении Смирнова М.О. за отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 146 УК РФ, с признанием за ним права на реабилитацию.
См.: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 года по делу № 77-3585/2022
3. Оправдательный приговор по п. «в» ч. 3 ст. 146 УК РФ в суде первой инстанции:
По уголовному делу установлено, что обвинение Терентьева П. основывается на результатах оперативного эксперимента, проведенного сотрудниками отделения № ОЭБ и ПК УМВД России по г. Ростову-на-Дону, в ходе которого Терентьев установил несколько контрафактных компьютерных программ на ноутбук закупщика, а также у него были изъяты носители с другими контрафактными программами.
Суд обратил внимание, что оснований для ОРМ фактически не было, - первый признак провокации преступления!
В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий до возбуждения уголовного дела являются, в т.ч. ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.
В судебном заседании свидетель оперуполномоченный отдела № ОЭБ и ПК УМВД России по г. Ростову-наДону "Д" дал показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ года им от секретного агента(!!!) была получена информация о том, что неустановленное лицо по имени П., разместил в сети интернет объявление о предоставлении услуг по ремонту ноутбуков и замене матриц по ценам ниже, чем в сервисах, однако на самом деле данный человек занимается установкой нелицензионного программного обеспечения за вознаграждение. В интернете на сайте «Авито» он действительно обнаружил объявление о том, что некто П. предлагает услуги по ремонту ноутбуков и замене матриц, там же был указан номер телефона. Данные сведения, по показаниям свидетеля "Д", послужили основанием для вынесения ДД.ММ.ГГГГ постановлений о проведении оперативного эксперимента и проверочной закупки нелицензионного программного обеспечения с привлечением закупщика "Ш"
Суд обратил внимание, что в качестве основания для ОРМ послужило объявление обвиняемого об оказании услуг, текст которого ЗНАЧИТЕЛЬНО искажен оперативниками, с добавлением в него услуг, которые обвиняемый не предлагал!
Анализируя постановления о проведении ОРМ, суд обращает внимание, что в постановлении о проведении оперативного эксперимента в качестве основания его проведения указывается «поступившая оперативная информация о том, что Терентьев П.В. разместил свое личное объявление в сети интернет, с указанием данных о предоставлении услуг по установке компьютерного программного обеспечения с указанием цен, значительно заниженных по сравнению с лицензионным программным обеспечением» (т. 1 л.д. 11-12). В постановлении о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» указано, что основанием для проведения этого оперативно-розыскного мероприятия явилась поступившая информация о фактах реализации программного обеспечения с признаками контрафактности гражданином, представляющимся именем П., который разместил свое личное объявление на сайте бесплатных объявлений «<данные изъяты>» об оказании данных услуг с указанием своего номера мобильного телефона. (т 1 л.д. 9-10). Однако фактические обстоятельства, указанные в данных постановлениях не соответствуют действительности, поскольку в объявлении Терентьева П. на сайте «<данные изъяты>» не было указано об установки им дешевого и (или) нелицензионного программного обеспечения. В объявлении Терентьева было только указано, дословно: «провожу ремонт ноутбуков и замету матриц ноутбуков. Дешевле, чем в сервисах» (т. 1 л.д. 13). Таким образом, ссылка сотрудников, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность и стороны обвинения на объявление Терентьева в интернете, как на основание проведение оперативно-розыскных мероприятий является необоснованной.
Опера ссылались на секретность информатора (агента), который якобы им сообщил о преступной деятельности обвиняемого. Суду сведения о нем не представлены!
В пунктах 89 и 90 вышеуказанного постановления Европейского суда по делу «Веселов и другие против России» указано, что при рассмотрении уголовного дела у суда должна существовать возможность проверить любую информацию, на основании которой принималось решение о проведении проверочной закупки. Однако, ссылаясь на секретность информатора (агента) сторона обвинения не представила суду и доказательства, подтверждающие наличие у органов полиции иной (чем объявление в интернете) информации о том, что Терентьев занимается сбытом контрафактной продукции. Также в деле отсутствуют сведения о конкретных лицах, которым Терентьев ранее, до ДД.ММ.ГГГГ, устанавливал нелицензионное программное обеспечение. Ничем не подтвержденное в ходе судебного разбирательства простое утверждение свидетеля "Д" о том, что у сотрудников полиции была информации о совершении Терентьевым преступления, предусмотренного ст. 146 УК РФ не может быть принято судом во внимание и служить достаточным основанием для постановления обвинительного приговора.
Таким образом, суд считает, что у оперативных сотрудников не имелось достаточных оснований для проведения в отношении Терентьева оперативно-розыскных мероприятий «оперативный эксперимент» и «проверочная закупка».
Контрафактные программы были установлены в результате просьб и уговоров со стороны "закупщика"!
В судебном заседании "Ш" дал показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ на улице к нему подошли ранее незнакомые сотрудники полиции и попросили поучаствовать в качестве закупщика в проведении оперативно-розыскного мероприятия. Он в тот период времени не работал, располагал временем, поэтому согласился. В отделении полиции по указанию оперативных работников он позвонил по номеру телефону и предложил своему абоненту по имени П. приобрести и установить на его рабочий ноутбук жесткий диск, сетевой адаптер и некоторые программы. Также по указанию сотрудников полиции встреча с П. им была назначена на следующий день в турагентстве на <адрес>.
Из данных показаний "Ш" усматривается, что он, как частное лицо, ранее по вопросу установки нелицензионного программного обеспечения к подсудимому не обращался, лично в выполнении предложенных Терентьеву работ не нуждался, и не имел никакого отношения к турагентству, в помещении которого впоследствии Терентьев устанавливал программное обеспечение. Инициатива в установке программного обеспечения исходила не от Терентьева, а от закупщика "Ш"(!!!). В ходе следствия "Ш" дал показания о том, что во время телефонного разговора ДД.ММ.ГГГГ подсудимый согласился на его предложение установить конкретные компьютерные программы, а также сам предложил "Ш" приобрести у него (Терентьева) другие нелицинзионное программы. Данные показания свидетеля суд не может принять во внимание как доказательство вины подсудимого, поскольку в материалах уголовного дела отсутствует аудиозапись телефонных разговоров между "Ш" и Терентьевым. По этим же основанием суд не может опровергнуть показания Терентьева о том, что "Ш" сам неоднократно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ звонил ему и настойчиво просил(!!!) установить программное обеспечение.
Без просьб, уговоров со стороны подконтрольного операм закупщика, обвиняемый не совершил бы преступление (по ст. 146 УК РФ), ЗНАЧИТ ПРОВОКАЦИЯ, А ВСЕ РЕЗУЛЬТАТЫ ОРМ - НЕЗАКОННЫ И НЕДОПУСТИМЫ!
Из вышеуказанных обстоятельств суд делает вывод о том, что время, место и обстоятельства совершения рассматриваемого преступления были искусственно созданы оперативными сотрудниками полиции. До проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении него, Терентьев не предпринимал никаких подготовительных действий к совершению преступления, а умысел на реализацию контрафактных программ сформировался у него в результате действий сотрудников полиции. Таким образом, по мнению суда , сотрудники правоохранительных органов совершили провокационные действия в отношении Терентьева, выразившиеся в склонении его на противоправное деяние, что делает ничтожными все последующие доказательства, полученные в результате ОРМ.
ИТОГ: Терентьев П.В. признан невиновным оправдан в совершении преступления, предусмотренного ст. 146 ч. 3 п. в» УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.
См.: Оправдательный приговор № 1-170/2013 от 26 июля 2013 г. по делу № 1-170/2013 Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону (Ростовская область)
ВСЕМ УДАЧИ В ОТСТАИВАНИИ СВОИХ ПРАВ!
❗ Напоминаю, что сам я профессионально занимаюсь обжалованием приговоров, вынесенных в любом порядке, любыми судами, по всем регионам РФ.
❗ По результатам защиты вынесено более 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено свыше 100 приговоров!
Более подробно ОБО МНЕ И ПО ВОПРОСАМ ОБЖАЛОВАНИЯ ПРИГОВОРОВ узнайте 👀 по ссылке 👆. Там же ❗ БЕСПЛАТНАЯ(!) КОНСУЛЬТАЦИЯ по обжалованию приговора. ОБРАЩАЙТЕСЬ!
Ставьте лайки и подписывайтесь на мой канал: "VIP-жалоба на приговор", - узнайте все об эффективном обжаловании приговоров!
БУДУТ ПРИВЕДЕНЫ ЕЩЕ МНОГО ХОРОШИХ КОНКРЕТНЫХ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ СМЯГЧЕНИЯ И ОТМЕНЫ ПРИГОВОРОВ ПО РЕАЛЬНЫМ УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ, С МНОГОЧИСЛЕННЫМИ ПРИМЕРАМИ ПРАКТИКИ ОБЖАЛОВАНИЯ!
Спасибо за уделенное внимание❗👍
Лайк и комментарий приветствуются❗👍
© В.В. Панфилов, 2024
❗ Возможно, Вам будут интересны следующие публикации схожей тематики:
Отмена приговора, ст. 146 УК РФ, иностранные компании, фирмы - правообладатели, - будет ли сейчас преступлением нарушение их прав? Что изменилось после СВО?
Оправдательный приговор по ч. 3 ст. 146 УК РФ: незаконная установка и использование нелицензионных программ "1С" на компьютере ХОРОШИЙ ПРИМЕР: В ОТНОШЕНИИ РУКОВОДИТЕЛЯ ОРГАНИЗАЦИИ, НА КОМПЬЮТЕРЫ КОТОРОЙ УСТАНОВЛЕНО НЕЛИЦЕНЗИОННОЕ ПРОГРАММНОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ
Отсутствие аудиопротокола судебного заседания полностью или в части - будет основанием ОТМЕНЫ приговора ИЛИ НЕТ?
Незаконный ОТКАЗ суда в проведении экспертизы = ОТМЕНА приговора!
Основания признания НЕДОПУСТИМЫМИ результатов ОРД (ЛЮБЫХ...)
Результаты ОРД не рассекречены = будет это основанием признания недопустимыми доказательств, отмены приговора ИЛИ НЕТ?
УЧАСТИЕ следователя в ОРД, как основание признания недопустимым ОРМ "Оперативный эксперимент"
"ФОРМАЛЬНЫЕ" основания отмены приговора, "РАБОТАЮЩИЕ" в апелляции и кассации в 2024-2022 г.г.
