Карточка дела - https://kad.arbitr.ru/Card/cbb40613-6376-4677-bdc1-075ac99f2aa2
Примерно 2 года назад я увидел замечательную статью на Право.ру и на официальном сайте Федеральной Палаты Адвокатов об одном банкротном деле.
Обе статьи рассказывали историю об одной женщине, которую привлекли к уголовному ответственности за то, что она с группой лиц открыла подпольное казино. В итоге все 11 организаторов также теперь должны государству 398 млн. рублей, из них 338 млн. рублей – сумма преступного дохода (дело № 2-3113/2017).
Недолго думая, наша героиня решила не сдаваться и подала заявление о своем личном банкротстве. Самое уникальное в этой истории это то, что у нее вообще больше не было никаких других долгов кроме этого ущерба перед государством.
Ей пришлось идти аж до Верховного суда, чтобы тот позволил ей поучаствовать в банкротстве и открыл процедуру. В Верховном суде вышестоящие судьи мягко намекнули, что такой долг вряд ли спишут, но осужденная решила не сдаваться и настаивала на открытие процедуры. В итоге ее открыли. И далее я на некоторое время отдалился от этого дела, так как самое интересное ожидалось лишь в конце банкротства.
Вроде бы может показаться, а что тут такого интригующего? Разве не очевидно и без знания закона, что такие вещи не должны быть списаны? Да вот не очевидно. Наш закон о Банкротстве имеет много пробелов, которые долго восполнял Верховный суд и Конституционный суд. И работы там еще хватает.
В самой статье о завершении расчетов и освобождения гражданина от обязательств (213.28 ЗОБ), мягко говоря, не удачно сказано про уголовные дела. Вот весь список обязательств которые не списываются и обстоятельств, при которых не освободят от долгов:
- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;
- обязательства, о которых кредиторы не знали и не могли знать;
- если должник не предоставил необходимые сведения или их скрыл и это было установлено судом;
-доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество;
-Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора;
- требования, вытекающие из субсидиарной ответственности или убытки, причиненные юридическому лицу умышленно или по грубой неосторожности;
- убытки, которые причинил арбитражный управляющий (при его личном банкротстве);
- о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности;
- долги, возникшие из оспоренных сделок по главе 3.1 Банкротства.
И вот теперь, внимание вопрос. Где тут долги перед гос. органами или иными лицами, вытекающие из уголовных преступлений, кроме тех, что перечислены в первом пункте?
И это называется пробел в законе. Таких вообще много в Законе о Банкротстве. Но их очень массировано закрывают Пленумы и различные разъяснения судов. Но, далеко не все.
Вот поэтому я так ждал, когда это дело дойдет до конца. Чтобы посмотреть, что же такое напишет суд. Просто, в противном случае, это ой какой любопытный способ уйти от серьезной ответственности от причиненного преступления.
Не удивлен, что осужденная не сдается и попробует оспорить текущие судебные акты, которые пока дошли до апелляции. Я думаю, точно пойдет до Верховного Суда. Сейчас дело на рассмотрении в кассации округа.
Апелляция же выкручивается пока следующим образом:
1. идет ссылка на абзацы 4-5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". В нем очень неоднозначно указано на право суда не освобождать от обязательств если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения;
2. ссылается на общий пункт про недобросовестное поведение;
3. цитирует Пленум, который вводил главу про банкротство физических лиц.
4. и наконец-то делает свой вывод, цитата: "Из содержания данной нормы можно сделать вывод о направленности рассматриваемых положений на предотвращение освобождения гражданина от исполнения тех обязательств (обязанностей), которые стали следствием совершения им деяний, представляющих собой общественную опасность и наказуемых в соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации".
Если бы эту женщину освободили все другие организаторы, а их я напоминаю 11, побежали бы в суды списывать по банкротству долг перед гос. машиной. Да, они все сидели, но от сидения в тюрьме государственной машине мало толку. Ей сейчас как никогда нужны финансовые пополнения для известных целей.
Так что ждем кассацию и Верховный суд. Сомнений почти нет, что ее не освободят, но пробел в законе серьезный.
