1416 подписчиков

Платёж по фиктивным реквизитам: как обязать Банк вернуть украденные деньги?

2 июня 20232 июн 2023

6 мин

Оглавление

Счёт, но с ошибкой: известная схема мошенников
Фабула: Неудачная попытка купить рециркулятор бактерицидный
Позиции сторон по делу

Сегодня расскажу о судебной практике, которая поможет вернуть деньги перечисленные мошенникам или просто на чужой расчетный счёт. Для начала небольшое предисловие.

Меня зовут Александр Малютин, я судебный юрист, и моя специализация — банкротство, оспаривание сделок и субсидиарная ответственность руководителей.

В своей практике я неоднократно защищал руководителей от рисков привлечения к субсидиарной ответственности, а также помогал сохранить в силе сделки, находившиеся под угрозой оспаривания.

Мои консультации помогают доверителям не только защитить свои права и избежать проблем в будущем, но и сохранить имущество.

Если вы хотите узнать больше о практических решениях в сложных правовых вопросах, подписывайтесь на мой ТГ-канал Прочёл в законе

Счёт, но с ошибкой: известная схема мошенников

Существует следующая схема обмана: Мошенники создают фирму-однодневку с названием аналогичному названию реальной организации. Маскируясь реальной организацией (вплоть до создания фиктивного сайта), они предлагают товары или услуги.

После того как жертва "попалась" высылается счёт для оплаты. В счёте содержится наименование и ИНН реальной организации, но расчетный счёт принадлежит фирме-однодневке с таким же названием. Жертва совершает оплату и ничего не получает. Реальная компания разводит лишь руками.

Похоже, что именно в такую ситуацию попала компания, ставшая героем судебной практики о которой пост.

Фабула: Неудачная попытка купить рециркулятор бактерицидный

Покупатель оформил заказ на рециркулятор бактерицидный. Изначально покупка оформлялась на сайте, который сейчас уже недоступен. Затем заказ был уточнён по телефону с оператором.

Продавец (прим: а если точнее, тот кто маскировался под продавца) на электронную почту покупателя отправил счёт на оплату. Счёт содержал наименование продавца, его ИНН и реквизиты расчетного счета в Банке.

Покупатель оплатил товар по указанным реквизитам, но ничего не получил. Продавец заявил, что денежные средства не получал, и у него отсутствует счёт в Банке, в который был сделан перевод.

Покупателю удалось выяснить, что счёт, на который была произведена оплата, принадлежит не продавцу, а иной компании с таким же названием, но с другим ИНН.

Примечательно, что узнал он это из материалов другого дела № А50-27604/20, где рассматривался схожий случай.

Тогда покупатель обратился с иском о взыскании перечисленных денежных средств к их получателю (далее – Ответчик), а также к Банку.

Позиции сторон по делу

Позиция покупателя:

Указанный расчетный счет принадлежит продавцу. Единственным лицом, которому было известно, что расчетный счет принадлежит Ответчику, являлся Банк. Банк, принявший к исполнению платежное поручение о переводе денежных средств организации с определенным ИНН, обязан совершить операцию по переводу денежных средств по распоряжению плательщика именно этой организации, либо указать плательщику на ошибку в реквизитах.

Позиция ответчика:
Ответчик не пришел («удивительно»)

Позиция банка:

В соответствии с правилами осуществления перевода денежных средств, действовавшими на момент спорного платежа, получатель денежных средств должен был идентифицироваться лишь по двум реквизитам, один из которых – номер банковского счета получателя. Поскольку номер банковского счета получателя и его наименование совпали, у банка не имелось оснований для неосуществления перевода.

Решение суда

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично, взыскал денежные средства только с Ответчика (т. е. получателя денежных средств), в удовлетворении требований к Банку отказал. Суд апелляционной инстанции решение поддержал.

👉 подписаться

Позиция суда первой и апелляционной инстанции:

Действовавшее в спорный период законодательство не возлагало на банки обязанности по дополнительной проверке реквизитов получателя, при этом указанные в платежном поручении данные являлись достаточными для зачисления денежных средств. Банк не был обязан в соответствии с Положением № 383-П сверять ИНН получателя платежа (клиента Банка) с ИНН получателя платежа, указанного в платежном поручении.Постановление 17ААС от 17.02.23 по делу № А50-11068/22

Суды пришли к выводу, что в период совершения платежа действовало Положение Банка России от 19.06.2012 N 383-П, которое не устанавливало требования сверять ИНН, наименование и принадлежность счёта получателю.

Покупатель подал кассационную жалобу, которая была удовлетворена. Судебные акты нижестоящих инстанций были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение.

Позиция суда кассационной инстанции:

Отсутствие на момент совершения спорной операции специальной нормы в банковских правилах о проверке ИНН получателя в силу положений статьи 401 ГК РФ само по себе основанием для освобождения от ответственности банка, осуществляющего предпринимательскую деятельность, быть не может, поскольку банком принято к исполнению платежное поручение с указанием определенного ИНН получателя, в силу чего плательщик вправе рассчитывать на исполнение его поручения именно в отношении этого, а не одноименного юридического лица;
ИНН указывается в свидетельстве о постановке на учет и никогда не меняется. Банк, принявший к исполнению платежное поручение о переводе денежных средств юридическому лицу с определенным ИНН, обязан совершить операцию по переводу денежных средств по распоряжению плательщика именно этому юридическому лицу. Соответственно, надлежащим образом исполнить поручение плательщика обязан и банк получателя денежных средств, либо указать на несоответствие поручения установленным требованиям, в частности, если указанный плательщиком счет не принадлежит указанному плательщиком получателю денежных средств;
ИНН позволяет достоверно идентифицировать получателя платежа, платежное поручение покупателя содержало указание на получателя денежных средств – Продавца, тогда как Банк перечислил денежные средства Ответчику (с наименованием как у Продавца, но с другим ИНН) не проинформировав клиента о не совпадении основополагающего критерия индивидуализации получателя платежа. Таким образом, действия Банка находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшими у Покупателя убытками.

Ну и самый главный вывод:

К кредитной организации, как к профессиональному участнику рынка по предоставлению финансовых услуг, применяются повышенные стандарты и критерии определения разумности и осмотрительности при совершении банковских операций. При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований, предъявленных к Банку.Постановление АС Уральского округа от 26.05.22 по делу № А50-11068/22

Выводы и рекомендации

Пока дело лишь направлено не пересмотр, но с учётом позиции суда кассационной инстанции, вряд ли нижестоящий суд примет решение об отказе во взыскании денежных средств с Банка (но проследить надо бы).

У Банка есть право обратиться в Верховный Суд, думаю он им воспользуется, но по статистике лишь 1 - 1,5% всех жалоб передаётся на рассмотрение Верховного Суда РФ.

Дело выше – пример действенного способа вернуть денежные средства. Если оказались в такой же неприятной ситуации, то ссылайтесь на данную судебную практику.

Не уверены, как поступить в вашей ситуации?

Юридические ошибки или промедление могут привести к серьёзным последствиям. Даже в сложных ситуациях можно найти выход, если вовремя принять меры. Не оставляйте решение на потом — чем раньше начнёте действовать, тем больше шансов на успешный результат.