«Я не знал, что работодатель не обязан брать меня обратно на работу после увольнения, и поэтому не обратился вовремя в суд» — юридическую неграмотность работника признали основанием для восстановления срока обращения в суд.
Очень непростая ситуация. Вроде бы и хочется встать на сторону работника, но, с другой стороны, если каждый пропустивший срок исковой давности работник будет заявлять, что он не юрист и не знал то-то и то-то, институт исковой давности просто перестанет работать.
Подписал соглашение о прекращении трудового договора, но ждал, что возьмут работать обратно
ГБУ «Комплексный центр социальной защиты населения» уволил социального работника. Основание увольнения — соглашение сторон (п.1 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса).
В суде работник заявил, что увольняться не хотел, а соглашение о прекращении трудового договора подписал лишь потому, что работодатель обещал вновь взять его на работу через некоторое время.
Почему долго не обращался в суд?
Во-первых, ждал, когда его снова пригласят заключать трудовой договор.
Во-вторых, был безработным, поэтому не было денег на оплату услуг юриста, который составил бы исковое заявление.
Какие-то две взаимоисключающие причины. Если не было денег, то судиться, получается, собирался, но не мог позволить себе финансово начать судебный процесс.
Если не знал о сроке исковой давности и верил обещаниям работодателя, то причем тут деньги?
Что считать юридической грамотностью?
Работник ссылался на юридическую неграмотность, при этом занимал должность социального работника в государственном учреждении, проходил аттестацию. Соответственно, сотрудник имел определенный уровень образования и подготовки, позволяющий ему получать юридическую информацию хотя бы на обыденном уровне.
По моему мнению, юридическая грамотность не означает наличие юридического образования.
Бабушка из глухой деревне с образованием три класса, полученным 50 лет назад — это одно, сотрудник государственного учреждения, прошедший аттестацию, в рамках которой обязательно требуется знание законодательства в сфере своей профессиональной деятельности — совсем другое.
Если работник способен изучить законодательство в социальной сфере, то способен сделать это и в сфере регулирования трудовых отношений.
Суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции не восстановили срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, который истец пропустил. Но в «кассации» апелляционное определение отменили и вернули дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Источник: Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23.03.2023 №88-2653/2023.
Жду, как всегда, мнение читателей. Мне такое направление судебной практики не нравится, но возможно кто-то считает иначе.
Подпишитесь на канал
Не пытаюсь создать лучший в мире канал о праве — показываю способы решения конкретных юридических проблем в структурированных кейсах.
Буду рад вашей отметке «палец вверх», если материал был полезен.
