Не надобно быть Русским: надобно только мыслить, чтобы с любопытством читать предания народа, который смелостию и мужеством снискал господство над девятою частию мира, открыл страны, никому дотоле неизвестные, внеся их в общую систему Географии, Истории.
Н. Карамзин
Как я указывал в части 1, оригинала летописи «Повести временных лет» нет. Нет и оригинала Иоакимовской летописи, на которую ссылался российский историк Василий Татищев (1686 – 1750). По его словам, в 1748 году он получил три тетради с копией фрагмента из древнего летописного свода от архимандрита Бизюкова монастыря (монастырь находился в селе Бизюково Дорогобужского уезда Смоленской губернии) Мелхиседека Борщова. В этих записях повествовалось о начальной истории Руси и Новгорода.
Татищев ссылается на письмо Борщова: «А ныне монах Вениамин, который о собрании русской истории трудился, по многим монастырям и домам ездя, немало книг русских и польских собрал. Я его просил, чтоб из русских старинных книг хоть одну для посылки к вам прислал… Однако ж он не поехал, сказав, что за старостию и болезнию ехать не может, а прислал три тетради, которые при сем посланы (выделено мною М.О.) и прошу оные не умедля мне возвратить, чтоб ему отдать».*
Татищев переписал текст и вернул тетради Борщову. В этом же 1748 году Борщов умер. Судьба тетрадей не известна.
Согласно Иоакимовской летописи недовольные варягами местные племена сделали своим вождем славянского князя Гостомысла, сына Буривоя и потомка Вандала.
«Народ, будучи не в силах терпеть тяжелый гнет варягов, послал к Буривою просить у сына его Гостомысла, чтобы тот пришел и княжил в Великом городе. И когда Гостомысл принял власть, то он убил тамошних варягов, а других прогнал, от дани варягам отказался, и пошел на них войною и победил, и построил город на берегу моря, назвав его в честь своего старшего сына Выбором, заключил с варягами мир, и наступила тишина во всей земле.
Этот Гостомысл был мужем очень храбрым, а также и мудрым, для всех соседей своих был страшен, а людьми своими — любим, так как судил справедливо. Поэтому и соседние народы его уважали и давали ему дары и дани, живя с ним в мире, и многие князья из далеких стран приходили морем и сушею насладиться его премудростью».
Гостомысл прогнал варягов, но затем именно он выступил инициатором их призвания. Все сыновья Гостомысла умерли (погибли). Дочери же были выданы замуж. Как и в более поздние времена нашей истории (и не только нашей), дочерей вождей выдавали замуж не за кабы кого, а за представителей таких же правящих кланов.
Вот как описывает это Татищев: «Гостомысл имел четыре сына и три дсчере. Сыновеего ово на войнах избиени, ово в дому изомроша, и не остася ни единому им сына, а дсчери выданы быша суседним князем в жены».
Средняя дочь Умила могла быть женой знатного скандинава из рода Скьолдунгов, Рюрик был ее сыном.
Что свидетельствует о том, что Гостомысл – не вымышленный герой?
В летописи Николо-Дворищенского собора (древнейший храм Великого Новгорода, XII век) есть такие строки: «Когда умер Гостомысл, сын Буривоя, тогда проводили его достойно всем великим Новым городом до места, называемого Волотово, и тут погребли его».
Под Великим Новгородом действительно имеется место, называемое Волотовым полем.
Именем Гостомысла открывается список новгородских посадников, помещенный в Новгородской Первой летописи младшего извода под 989 годом (уникальный документ, надеюсь написать о нем отдельную статью). По мнению крупнейшего исследователя Новгородской земли академика Янина В.Л. включение этого имени в список является исторически значительным фактом.
В западноевропейских хрониках IX века Гостомысл фигурирует как вождь славянского племени бодричей.
Не известно, успел ли Гостомысл до своей смерти отдать распоряжение о приглашении Рюрика или такое решение принято старейшинами после его кончины.
Такая история многое объясняет.
Рюрик мог приходиться Гостомыслу внуком и являться наследником. Послы знали, куда и к кому ехать. Рюрик мог объясняться с ними на родном языке матери, которому она наверняка его учила. Его и дружину приняли в Новгороде без возражений, зная, что он - полноправный правитель.
Вероятно, до его прибытия в Новгороде началась подковерная борьба за место под солнцем. Это обычная история после смерти правителя. Было так в IX веке, в XXI веке ничего не изменилось. Поэтому и появились в «Повести временных лет» слова «…и не было среди них правды, и встал рад на род, и была у них усобица, и стали воевать друг с другом». Возможно, что Гостомысл не успел дать распоряжение, его смерть была внезапной.
Когда началась междоусобица, вспомнили про Рюрика. Наследник с дружиной пришел и всех угомонил.
Об этом не принято говорить, но уже в 864 году новгородцы подняли восстание против Рюрика. И руководил им Вадим Храбрый. Прозвище он получил после роковых событий. По разным сведениям Вадим мог сыном старшей дочери Гостомысла.
По мнению Татищева, от старшей произошла известная всем Ольга, отомстившая за смерть мужа Игоря, и Вадим, о младшей неизвестно. Он ссылается на Нестора, «…который рассказывает, что Рюрик убил славянского князя Водима, что в народе смятение сделало. Может сей таков же внук Гостомыслу, старшей дочери сын был, который большее право к наследству имел и из-за того убит».
Таким образом, Вадим тоже мог быть внуком Гостомысла и иметь права на власть. Тем более, Вадим жил с матерью в Изборске (ныне – Псковская область) и был ближе новгородцам, чем скандинав или германец Рюрик. Кстати, Пушкин А.С. не закончил поэму «Вадим». Было бы очень интересно узнать, как великий русский поэт интерпретировал события восстания.
И это еще не все. Вадим мог по каким-то причинам не достигнуть к моменту смерти деда совершеннолетия. И Рюрик мог быть призван в качестве регента (опекуна). В назначенное время Рюрик не стал передавать власть (опять же знакомо!), что и явилось непосредственной причиной восстания, в ходе которого он убил наследника – своего двоюродного брата.
Для объективности надо привести доводы и против такой версии событий.
По археологическим данным в 864 году Новгорода ещё не было (впрочем, никто не говорит, что восстание было в Новгороде, возможно и в Ладоге).
Как установлено, Татищев, переписывая источники, вставлял свои пояснения, нередко переходил на пересказ. В оригинале Иоакимовской летописи (в переданных ему тетрадях), как он сообщал, отсутствовали два листа.
Историки Миллер Ф.Л. и Карамзин Н.М. не верили, как в существование Гостомысла, так и в ненорманнскую версию происхождения Рюрика. Они считали, что версия Татищева направлена на опровержение завоевания славян и является попыткой представить Рюрика и соплеменников родственниками с прежней династией.
Впрочем, Фридрих Миллер – это тот, которого лупил Михаил Ломоносов именно за отношение к истории России. А что, если действительно наша история придумана иностранцами в XVIII веке?
Понравилась статья? Поставьте, пожалуйста лайк, будет стимул писать дальше.
*Здесь и далее - Татищев В. Н. История Российская. Собрание сочинений: в 8 томах. — М.: Ладомир, 1994—1996.
