❗ После получения гранта (субсидии) проблемы фермера могут только начаться и довести его вплоть до тюрьмы... Практически во всех регионах РФ действуют разнообразные программы поддержки фермеров, вроде: гранта «Агростартап» (для начинающих фермеров, для создания и развития КФХ), гранта на развитие семейной фермы, в рамках государственных программ грантов на развитие сельского и фермерского хозяйства, поддержку, единовременной помощи, софинансирования затрат, совместного финансирования расходов главы КФХ и т.п. Однако, их получение и дальнейшее расходование сопряжено, как часто в России, множеством бюрократических препятствий и формальностей, которые не всегда просто преодолеть и соблюсти даже грамотному, добросовестному человеку, с глубокими юридическими и экономическими познаниями. В некоторых случаях расходование средств гранта (субсидии) фермером могут признать нецелевым, причем основания этого далеко не всегда и не всем очевидны. Кроме того, многие из бюрократических препонов могут поставить под угрозу саму возможность осуществления задачи, под которую получен грант, т.к. выполнение всех формальностей может затянуть "посевную" на катастрофические сроки. Попытки фермеров "ловчить" и "выкручиваться", чтобы не упустить сам грант и успеть его реализовать в отведенные сроки и объемы, даже "из благих побуждений" нередко приводят к уголовным делам, квалифицируемым органами следствия и судами, чаще всего, по ч.ч.3 или 4 ст. 159 УК РФ (как хищение путем мошенничества), а иногда и по другим статьям уголовного закона, - например, по ст.ст. 160, 165 и 327 УК РФ. О том, когда, несмотря на допущенные нарушения, в действиях фермера все-таки отсутствует состав мошенничества, - на примерах реальных уголовных дел, с хорошими формулировками и распространенными основаниями, рассмотрим ниже...
❗ Много лет профессионально занимаюсь защитой по уголовным делам и обжалованием приговоров. По результатам защиты вынесено свыше 10 оправдательных приговоров, в т.ч. неоднократно по ст. 159 УК РФ! Отменено и смягчено по составленным мной жалобам более 100 приговоров,
в т.ч. по ст. 159 УК РФ! Делюсь своей, и не только, успешной практикой защиты...ПОДРОБНЕЕ ОБО МНЕ ВНИЗУ СТАТЬИ ПО ССЫЛКЕ! Мой постоянный номер для связи: +7-937-337-82-01, есть WatsApp, Telegram. Предварительная оценка перспективы обжалования приговора БЕСПЛАТНАЯ, звоните, пишите!
1. Апелляционный оправдательный приговор по ч. 4 ст. 159 УК РФ: получение субсидии (гранта) на развитие КФХ, вменялось хищение путем нецелевого расходования средств
- Приговор суда первой инстанции в отношении фермера, обвиненного в хищении путем мошенничества средств субсидии (гранта) на развитие КФХ, был обвинительным. Ладно, реальный срок не дали...
Приговором Новоузенского районного суда Саратовской области от 23 декабря 2019 года Каримова Г.Ш. осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Взыскано с нее же в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, в пользу Министерства сельского хозяйства Саратовкой области ущерб в сумме 1 405 500 рублей, в доход бюджета Саратовской области ущерб в сумме 94 500 рублей.
Защита не согласилась с обвинительным приговором и обжаловала его в апелляционном порядке.
По результатам рассмотрения доводов защиты, судебная коллегия нашла приговор подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, с вынесением оправдательного приговора.
Мотивы и основания оправдательного приговора по ч. 4 ст. 159 УК РФ (субсидии, гранты на КФХ) в апелляции:
В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Согласно ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если, в том числе: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного.
На основании п. 2 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об отмене обвинительного приговора и о вынесении оправдательного приговора.
В силу ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор и выносит новое судебное решение.
Судебной коллегией изучены материалы дела, проверены доказательства, положенные в основу приговора, а также представленные сторонами доказательства, исследованные судом, и установлены следующие обстоятельства дела.
Фабула (обстоятельства дела), установленные судом апелляционной инстанции:
Каримова Г.Ш. с 13 апреля 2015 года является индивидуальным предпринимателем, главой крестьянского (фермерского) хозяйства (№
Постановлением Правительства Саратовской области от 06 марта 2015 года № 111-П «Об утверждении Положения о предоставлении субсидий из областного бюджета на государственную поддержку сельского хозяйства», определены критерии и категории отбора лиц (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), имеющих право на получение субсидии.
Согласно п. 2 Приложения к постановлению Правительства Саратовской области от 06.03.2015 года № 111-П «Об утверждении Положения о предоставлении субсидий из областного бюджета на государственную поддержку сельского хозяйства», Министерство сельского хозяйства Саратовской области согласно закону об областном бюджете на соответствующий финансовый год и плановый период, является главным распорядителем средств областного бюджета, предусмотренных подразделом «Сельское хозяйство и рыболовство», предоставляемых в форме субсидий в целях возмещения затрат в рамках реализации государственной программы Саратовской области «Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия в Саратовской области на 2014–2020 годы», в том числе в рамках реализации подпрограммы «Поддержка малых форм хозяйствования на 2014–2020 годы», а именно субсидии на поддержку начинающих фермеров (гранты на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства и единовременная помощь начинающим фермерам на бытовое устройство).
В соответствии с п. 4 Приложения к постановлению Правительства Саратовской области от 06.03.2015 года № 111-П «Об утверждении Положения о предоставлении субсидий из областного бюджета на государственную поддержку сельского хозяйства», получателями субсидий могут быть сельскохозяйственные товаропроизводители, осуществляющие производство (переработку) продукции животноводства на объектах животноводства, расположенных на территории Саратовской области.
В соответствии с п. 5 ч. 3 Приложения к постановлению Правительства Саратовской области от 06.03.2015 года № 111-П «Об утверждении Положения о предоставлении субсидий из областного бюджета на государственную поддержку сельского хозяйства», сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются также крестьянские (фермерские) хозяйства.
В соответствии с п. 10 Приложения к постановлению Правительства Саратовской области от 06.03.2015 года № 111-П «Об утверждении Положения о предоставлении субсидий из областного бюджета на государственную поддержку сельского хозяйства», получатели субсидий в соответствии с законодательством Российской Федерации несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в предоставляемых документах на получение субсидий.
Постановлением Правительства Саратовской области от 10.05.2012 года № 215-П «Об утверждении положения о порядке определения участников мероприятий по поддержке начинающих фермеров и развитию семейных животноводческих ферм в рамках реализации государственной программы Саратовской области «Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия в Саратовской области на 2014–2020 годы», определен порядок определения участников мероприятий по поддержке начинающих фермеров и развитию семейных животноводческих ферм в рамках реализации государственной программы Саратовской области «Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия в Саратовской области на 2014–2020 годы».
26 июня 2015 года в соответствии с постановлением Правительства Саратовской области от 10 мая 2012 года № 215-П «Об утверждении Положения о порядке определения участников мероприятий по поддержке начинающих фермеров и развитию семейных животноводческих ферм в рамках реализации государственной программы Саратовской области «Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия в Саратовской области на 2014-2020 годы» Каримова Г.Ш. подала в Министерство сельского хозяйства Саратовской области необходимый пакет подлинных и достоверных документов(!!!), подтверждающий соответствие заявителя условиям, указанным в приказе Министерства сельского хозяйства РФ от 22 марта 2012 года № 197 «О реализации постановления Правительства РФ от 28.02.2012 года № 166».
По результатам заседания комиссии по определению участников мероприятий по поддержке начинающих фермеров и развитию семейных животноводческих ферм в рамках реализации государственной программы Саратовской области «Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия в Саратовской области на 2014–2020 годы» и протокола от 16 июля 2015 года ИП глава КФХ Каримова Г.Ш. была включена в состав участников мероприятий по поддержке начинающих фермеров, в связи с чем, ей был предоставлен грант в размере 1 500 000 рублей на разведение мясного скота калмыцкой породы.
24 июля 2015 года между Министерством сельского хозяйства Саратовской области в лице министра Кравцевой Т.М. и ИП главой КФХ Каримовой Г.Ш. было заключено соглашение № 42 о предоставлении субсидии на поддержку начинающих фермеров ( гранты на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства и единовременная помощь начинающим фермерам на бытовое обустройство), где указано, что в целях реализации государственной программы Саратовской области «Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия в Саратовской области на 2014–2020 годы» Министерство сельского хозяйство Саратовской области предоставляет Каримовой Г.Ш. субсидию на поддержку начинающему фермеру ( грант на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства) в размере 1 500 000 рублей. Согласно положениям данного соглашения Каримова Г.Ш., помимо прочего обязана была: соблюдать цели и условия предоставления гранта ; представлять письменные объяснения, отчеты и документы, касающиеся выполнения графика; обеспечить сохранность и увеличение поголовья сельскохозяйственных животных; осуществлять предпринимательскую деятельность не менее пяти лет со дня поступления гранта и (или) помощи на её расчетный счет.
После заключения данного соглашения на расчетный счет №, открытый на имя Каримовой Г.Ш. в Саратовском отделении № ПАО «Сбербанк России», по платёжному поручению № от <дата> и по платежному поручению № от <дата> Министерством сельского хозяйства Саратовской области были перечислены средства гранта в сумме 1 405 500 рублей и в сумме 94 500 рублей соответственно.
Впоследствии данные денежные средства на основании договора купли-продажи от 15.06.2015 года со счета №, открытого на имя Каримовой Г.Ш., были перечислены в счет оплаты племенного скота в количестве 43 голов на счет ЗАО «Красный партизан» №.
В вину фермеру было поставлено то, что получив грант (субсидию) на закупку скота, - скот закупила, но через короткое время часть скота "пустила на убой", вырученные средства также потратила на нужды КФХ, а в Минсельхозе при отчетах этот факт продолжительное время скрывала...
В период с 01 декабря 2015 года по 01 июля 2019 года, точные даты и время в ходе следствия установить не представилось возможным, Каримова Г.Ш. произвела забой 18 голов племенного скота калмыцкой породы, после чего денежными средствами , вырученными от реализации мяса говядины, распорядилась по своему усмотрению.
В период с 01 января 2016 года по 01 июля 2019 года Каримова Г.Ш. дважды в год предоставляла в Министерство сельского хозяйства Саратовской области отчеты об использовании гранта на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства.
Денежные средства в виде гранта в размере 1500000 рублей Каримова Г.Ш. не похищала , ущерба государству в лице Министерства сельского хозяйства Саратовской области не причиняла.
При таких обстоятельствах событие преступления , предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, не установлено, в связи с чем, Каримова Г.Ш. подлежит оправданию на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.
К такому выводу судебная коллегия приходит на основе совокупности следующих доказательств.
В суде апелляционной инстанции Каримова Г.Ш. просила приговор суда первой инстанции отменить, постановив новый оправдательный приговор, свою вину по предъявленному обвинению не признала в полном объеме, заявив о том, что на стадии предварительного расследования и в суде первой инстанции она, признав вину в мошенничестве, которого не совершала, оговорила себя.
Из показаний представителя потерпевшего – Министерства сельского хозяйства Саратовской области ФИО11, исследованных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, судом установлено, что 26 июня 2015 года Каримова Г.Ш. подала в Министерство сельского хозяйства Саратовской области заявку на участие в конкурсе по определению участников мероприятий по поддержке начинающих фермеров. 16 июля 2015 года ИП Глава КФХ Каримова Г.Ш. была включена в состав участников мероприятий по поддержке начинающих фермеров. По результатам конкурсного отбора ИП главе КФХ Каримовой Г.Ш. был предоставлен грант в размере 1500000 рублей на разведение мясного скота калмыцкой породы, из которых 94500 рублей – за счет средств областного бюджета и 1405500 рублей – за счет средств областного бюджета, источником финансового обеспечения которых являются субсидии из федерального бюджета. Каримова Г.Ш. была ознакомлена с требованиями, в соответствии с которыми производится выдача гранта и предупреждена об их соблюдении. В целях подтверждения соблюдения условий и требований, установленных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 22 марта 2012 г. № 197 «О реализации постановления Правительства РФ от 28 февраля 2012 г. № 166» Каримовой Г.Ш. в период с 2015 года по настоящее время в Министерство сельского хозяйства Саратовской области подавалась дважды в год соответствующая отчетность. В августе 2019 года от сотрудников полиции ему стало известно, что в период с 2016 года по 2018 год Каримова Г.Ш. осуществила убой 18 голов крупного рогатого скота и подавала не соответствующие действительности отчетные документы (т. 4, л.д. 47-52).
Также в апелляционном оправдательном приговоре приведены показания множества свидетелей и ряд письменных доказательств, подтверждающих, по сути, показания потерпевшего. ИХ СОДЕРЖАНИЕ ЗДЕСЬ НЕ ПРИВОЖУ, ЧТОБЫ НЕ УТОМЛЯТЬ ВНИМАНИЕ ЧИТАТЕЛЯ...
Вышеприведенными показаниями, документами о целевом использовании Каримовой Г.Ш. полученной финансовой поддержки от государства подтверждаются доводы стороны защиты об отсутствии события инкриминируемого Каримовой Г.Ш. преступления. Иных доказательств, свидетельствующих об обратном, стороной обвинения суду не представлено.
Суд первой инстанции вышеуказанные показания представителя потерпевшего и свидетелей, а также письменные материалы уголовного дела положил и в основу обвинительного приговора, посчитав при этом, что они полностью подтверждают виновность осужденной в хищении путем мошенничества денег в виде гранта .
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку они ошибочны и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержание же вышеприведенных показаний представителя потерпевшего и свидетелей, а также перечисленных документов, по сути, подтверждает лишь факты получения Каримовой Г.Ш. гранта на законных основаниях и использования его в полном объеме в соответствии с законом и заключенным с ней соглашением.
Вывод суда на основе вышеприведенных доказательств о виновности осужденной и о том, что Каримова Г.Ш. заранее имела умысел на неисполнение взятых на себя перед Министерством сельского хозяйства Саратовской области обязательств, по мнению судебной коллегии, является незаконным, необоснованным и неверным.
Апелляционный суд напомнил, когда содеянное следует считать мошенничеством, а когда нет:
По смыслу закона и в его толковании, данном в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», в случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имуществ или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него.
О наличии такого умысла могут свидетельствовать, в частности, заведомое отсутствие у лица реальной возможности исполнить обязательство в соответствии с условиями договора, использование лицом при заключении договора поддельных документов, в том числе документов удостоверяющих личность, уставных документов, гарантийных писем, справок, сокрытие лицом информации о наличии задолженностей и залогов имущества, распоряжение полученным имуществом в личных целях вопреки условиям договора и другие.
При этом следует учитывать, что указанные обстоятельства сами по себе не могут предрешать мошенничества. В каждом конкретном случае необходимо с учетом всех обстоятельств дела установить, что лицо заведомо не намеревалось исполнять свои обязательства.
Вместе с этим, достаточной совокупности объективных и достоверных доказательств, указывающих на наличие у Каримовой Г.Ш. заранее возникшего умысла на неисполнение взятых на себя перед Министерством сельского хозяйства Саратовской области обязательств, в материалах дела не содержится и в ходе судебного следствия суду не представлено.
КФХ продолжает существовать, что уже подтверждает отсутствие умысла на мошенничество:
Судебной коллегией установлено, что в настоящее время крестьянское (фермерское) хозяйство Каримовой Г.Ш. продолжает осуществлять предпринимательскую деятельность.
Не доказан изначальный умысел на хищение средств субсидии (гранта) на развитие КФХ, отсутствие возможностей у фермера выполнить условия соглашения о их предоставлении:
Согласно имеющимся в деле сведениям ОГУ «Новоузенская районная станция по борьбе с болезнями животных» на 06 августа 2019 года в наличии у ИП КФХ Каримовой Г.Ш. имеется 116 голов крупнорогатого скота и 4 лошади (т. 1, л.д. 71-75). Кроме того, материалами уголовного дела установлены факты наличия в хозяйстве Каримовой Г.Ш. 5 единиц сельскохозяйственной техники, 631 гектара сельскохозяйственных угодий, которые в совокупности с иными доказательствами по делу также объективно опровергают утверждение органов формирующих обвинение и суда первой инстанции о наличии у Каримовой Г.Ш. умысла на неисполнение условий соглашения или отсутствии реальной возможности исполнить свои обязательства является необоснованным и противоречит как материалам дела, так и реальному положению дел в фермерском хозяйстве Каримовой Г.Ш. (т. 2, л.д. 15-93)
Не доказано и нарушение фермером условий заключенного с ней соглашения о предоставлении гранта:
Не подтверждены достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и выводы органов, формирующих обвинение, и суда первой инстанции о нарушении Каримовой Г.Ш. условий, заключенного с ней соглашения о предоставлении гранта .
Как следует из текста предъявленного обвинения и приговора суда первой инстанции Каримовой Г.Ш. вменяется в вину нарушение условий соглашения № 42 от 24.07.2015 года, заключенного последней с Министерством сельского хозяйства Саратовской области в лице министра Кравцевой Т.М., вопреки п. 2.2.2 которого Каримова Г.Ш. произвела забой и не обеспечила сохранность 18 голов племенного скота калмыцкой породы.
Судебной коллегией установлено, что помимо приведенных выше нормативно-правовых актов, регламентирующих общие вопросы предоставления субсидий из бюджета на государственную поддержку сельского хозяйства, указанное соглашение № 42 от 24.07.2015 года с соответствующими приложениями (далее – Соглашение) (т. 1, л.д. 18-39), составленное и заключенное с учетом и на основе бизнес-плана проекта по созданию и развитию крестьянского (фермерского) хозяйства в рамках мероприятий по поддержке начинающих фермеров (далее – бизнес-план) (т. 2, л.д. 26-36), подготовленного и утвержденного Каримовой Г.Ш., являются основными и фактически единственными документами, непосредственно устанавливающими конкретные обязанности получателя гранта.
Суд апелляционной инстанции обратил внимание, что ни соглашением, ни иными документами не установлен запрет на забой части скота и не возложена обязанность на фермера сохранять индивидуально-определенных животных! А что не запрещено, то разрешено...
Обязанностью Каримовой Г.Ш., предусмотренной пунктом 2.2.2. Соглашения действительно является, в том числе, обеспечение сохранности и увеличения поголовья сельскохозяйственных животных, однако ни соглашением, ни иными документами ей не установлен запрет на забой части скота(!!!!) и не возложена обязанность Каримовой Г.Ш. сохранять индивидуально-определенных животных, имеющих свой уникальный номер и купленных первоначально на денежные средства полученного гранта , в течение пяти лет, что само по себе лишено экономического смысла.
Забой скота является "технологической необходимостью мясного скотоводства"! Иначе, - зачем вообще разводить скот?
В этой связи судебная коллегия считает обоснованными и заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы защитника, указывающего на то, что с учетом общеизвестных целей и задач мясного скотоводства забой части скота, достигшего товарного состояния, объективно необходим для получения оборотных денежных средств направляемых на получение дополнительных кормов, ветеринарное обслуживание и другие технологические нужды, и является, таким образом, технологической необходимостью мясного скотоводства(!!!).
Кроме того, одним из условий участия в программе для КФХ - была реализация(!) части сельхозпродукции (которой в данном случае и являлось мясо скота):
Кроме того, из показаний представителя потерпевшего – Министерства сельского хозяйства Саратовской области Яворека Д.Я., а также свидетеля ФИО12, исследованных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что одним из условий участия главы крестьянского (фермерского) хозяйства в региональной программе поддержки начинающих фермеров и получения гранта является обязанность заявителя заключить договоры (предварительные договоры) о реализации сельскохозяйственной продукции на сумму более 30000 рублей (т. 4, л.д. 47-52; 57-63).
Во исполнение предъявляемых законом требований ИП главой КФХ Каримовой Г.Ш. в качестве поставщика 17 июня 2015 года с ИП главой КФХ Ескалиевой О.Д. в качестве покупателя был заключен договор на поставку мяса говядины, по условиям которого Каримова Г.Ш., как поставщик, взяла на себя обязательство передать в собственность покупателя мясо говядины на сумму 45000 рублей, из расчета 200 рублей за килограмм (т. 2, л.д. 44-46).
Забой части скота был предусмотрен и бизнес-планом развития КФХ, который являлся частью Соглашения (приложением к нему) с фермером на получение им гранта (субсидии):
Согласно представленному Каримовой Г.Ш. в Министерство сельского хозяйства Саратовской области бизнес-плану (т. 2, л.д. 28), являющемуся неотъемлемым приложением к Соглашению № 42 от 24.07.2015 года, планируемое движение поголовья крупнорогатого скота в виде реализации скота на мясо предусматривает в июле-декабре 2015 года – 14 голов, в 2016 году – 15 голов, в 2017 году – 53 головы, в 2018 году – 42 головы, в 2019 году – 50 голов, в 2020 году – 50 голов, что подтверждает предусмотренное Соглашением право Каримовой Г.Ш. на забой скота на мясо с целью выполнения условий заключенного с нею Соглашения и осуществления взятых на себя по договору обязательств по поставке мяса говядины в рамках реализации государственной программы Саратовской области «Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия в Саратовской области на 2014–2020 годы».
Сами по себе отчеты фермера, содержащие неверную информацию о текущей хозяйственной деятельности КФХ не свидетельствуют о мошенничестве!
Учитывая изложенное, Судебная коллегия почитала, что имеющиеся в деле доказательства подтверждают лишь факты забоя нескольких голов крупнорогатого скота, принадлежащего на праве собственности Каримовой Г.Ш., и предоставления последней в Министерство сельского хозяйства Саратовской области отчетов, содержащих неверную информацию о текущей хозяйственной деятельности её крестьянского (фермерского) хозяйства, а не событие преступления и вину Каримовой Г.Ш. в его совершении.
Если нарушения при предоставлении отчетности свидетельствуют о нецелевом использовании гранта, - Минсельхоз мог обратиться с иском к фермеру в суд и в гражданском порядке, чего им не сделано!
При этом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предоставление Каримовой Г.Ш. в Министерство сельского хозяйства Саратовской области неверной информации в отчетах о текущей хозяйственной деятельности не повлияло в целом на фактическое целевое использование полученного по условиям соглашения на безвозмездной и безвозвратной основе гранта . Сам по себе лишь факт предоставления Каримовой Г.Ш. некоторой недостоверной информации не свидетельствует в данном конкретном случае о событии преступления , а при наличии к тому достаточных объективных сведений об использовании гранта с нарушением закона или условий заключенного с фермером соглашения мог служить для Министерства сельского хозяйства Саратовской области поводом для расторжения указанного соглашения в добровольном или судебном порядке путем предъявления иска в арбитражный суд.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с доводами стороны защиты о том, что факт предоставления Каримовой Г.Ш. в Министерство сельского хозяйства Саратовской области неверной информации в отчетах о текущей хозяйственной деятельности не может служить достаточным доказательством события мошенничества и умысла лица на хищение чужого имущества.
В судебном заседании суда первой инстанции Каримова Г.Ш., заявив о полном признании своей вины, фактически её не признала и показала, что ею на законных основаниях действительно был получен грант на развитие сельского хозяйства в размере 1500000 рублей на разведение мясного скота калмыцкой породы, за счет которого она приобрела 43 головы племенного скота в ЗАО «Красный партизан» на сумму 1700000 рублей, в том числе за счет собственных средств в размере 200000 рублей. После этого в период с июня 2016 года по декабрь 2018 года она осуществила убой на мясо принадлежащих ей 18 коров, а вырученные от реализации мяса денежные средства потратила на собственные нужды, в том числе нужды фермерского хозяйства. Два раза в год она предоставляла в министерство сельского хозяйства отчеты об использовании гранта на развитие сельского хозяйства. В данных отчетах она не отражала сведения о забое 18 голов коров калмыцкой породы, хотя в разговоре сообщала об этом сотрудникам Министерства сельского хозяйства Саратовской области.
Судебная коллегия, учитывая нормативное положение ч. 2 ст. 77 УПК РФ, полагает, что сам по себе лишь факт признания Каримовой Г.Ш. своей вины в совершении инкриминируемого ей преступления не может быть положен в основу обвинения при отсутствии достаточной совокупности имеющихся по уголовному делу достоверных, объективных, допустимых и относимых доказательств, подтверждающих её виновность.
Таким образом, представленные суду доказательства не свидетельствуют о наличии события преступления и не уличают Каримову Г.Ш. в совершении инкриминированного ей хищения .
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к убеждению, что выводы суда первой инстанции о наличии события преступления и о виновности Каримовой Г.Ш. в совершении инкриминированного ей преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, никакими объективными данными и бесспорными доказательствами не подтверждены.
Анализ материалов уголовного дела показывает, что положенные в основу обвинительного приговора исследованные доказательства, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, не свидетельствуют о наличии события преступления , предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в совершении которого Каримова Г.Ш. признана виновной приговором суда.
Согласно ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном уголовно-процессуальном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном разбирательстве уголовного дела в суде первой инстанции убедительных и неопороченных доказательств наличия события преступления , за совершение которого осуждена Каримова Г.Ш. не собрано, в связи с чем, приговор суда подлежит отмене, а Каримова Г.Ш. - оправданию по предъявленному ей обвинению по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24, и п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с не установлением события преступления . В соответствии со ст.ст. 133 и 134 УПК РФ за Каримовой Г.Ш. признано право на реабилитацию.
См.: Апелляционный оправдательный приговор № 22-580/2020 от 10 марта 2020 г. по делу № 1-107/2019 Саратовский областной суд (Саратовская область)
2. Еще один Апелляционный оправдательный приговор по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении фермера, получившего грант (субсидию) на развитие КФХ! Основания оправдания: средства гранта потрачены целевым образом
Данное дело "многострадальное", т.к. первый раз апелляция, как и суд первой инстанции легко "закрыла глаза" на обвинительный приговор, и только после указания суда кассационной инстанции взглянула на дело по другому, т.е. объективно!
- Приговором суда первой инстанции Демин А.В. признан виновным в хищении путем обмана бюджетных средств в особо крупном размере в сумме 2160000 рублей.
Фабула дела и версия обвинения:
Согласно приговору преступление фермера заключалось в невыполнении условий соглашения о порядке получения и использования гранта на развитие семейных животноводческих ферм и предоставлении фиктивных документов с целью придания видимости расходования средств гранта на цели, предусмотренные соглашением и планом расходов. Так, Демин А.В. предоставил в уполномоченный орган договоры на приобретение: сплит-системы холодильной на базе BITZER на сумму 800000 рублей; трактора Т-150 на сумму 2500000 рублей; договор строительства биотермической ямы на сумму 300059,88 рублей. После чего ему было разрешено произвести оплату за счет средств гранта в размере 60% от платежа за сплит-систему холодильную на базе BITZER в сумме 480000 рублей, за трактор Т-150 в сумме 1500000 рублей, на строительство биотермической ямы в сумме 180000 рублей. 27.12.2012 года с расчетного счета главы КФХ Демина А.В. были перечислены денежные средства за счет средств гранта за трактор Т-150 в сумме 1500000 рублей, за сплит-систему холодильную на базе BITZER в сумме 480000 рублей, на строительство биотермической ямы в сумме 180000 рублей. Проведение операции по перечислению денежных средств в размере 1980 000 рублей (1500000 рублей + 480000 рублей) за счет средств гранта носило фиктивный характер и не имело действительной экономической цели, было направлено лишь на создание видимости осуществления хозяйственной операции в целях формального соблюдения требований использования средств гранта по целевому назначению, поскольку фактически поставки трактора Т-150 и сплит-системы холодильной на базе BITZER не было, а биотермическая яма не была построена. Таким образом, Демин А.В., действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия чужого имущества (бюджетных денежных средств) и обращения его в свою пользу, путем обмана сотрудников отдела сельского хозяйства администрации Юсьвинского муниципального района Пермского края и Министерства сельского хозяйства и продовольствия Пермского края относительно своих истинных намерений при получении гранта на развитие семейной животноводческой фермы, а также при отсутствии намерения в полном объеме исполнять обязательства по заключенному соглашению похитил перечисленные ему в рамках заключенного соглашения бюджетные денежные средства в виде гранта в сумме 2160 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению.
Защита не согласилась с обвинительным приговором и обжаловала его. Услышаны доводы защиты были лишь в кассации, которая вернула дело на повторное рассмотрение в суд апелляционной инстанции:
- защита указывала, что Демин А.В. растратил денежные средства в соответствии с соглашением о порядке получения и использования гранта, то есть использовал средства гранта по целевому назначению, значит не было умысла на хищение!
Мотивы и основания оправдательного приговора по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении фермера, получившего грант (субсидию) на развитие КФХ:
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что приговор подлежит отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 389.15, пп. 1, 2 ч. 1 ст. 389.16 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда , изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
Средства грантом фермером были реально потрачены на нужды КФХ, но не на то, о чем он отчитался!
Подсудимый Демин А.В. в ходе предварительного и судебного следствия утверждал, что все средства гранта полностью вложил в животноводческий комплекс, а также добавил свои собственные денежные средства около 7 млн. руб. Трактор Т-150 он не приобретал, но им был куплен другой трактор, сэкономленные на покупке трактора деньги вложил в строительство животноводческого комплекса. Для строительства биотермической ямы был вырыт котлован и приобретены необходимые материалы, но ее пришлось разобрать, так как в этом месте почва оказалась заболочена, и котлован был затоплен водой. Весь материал, приобретенный для строительства ямы, у него имеется в разобранном виде. Холодильное оборудование было куплено им в 2012 году, оно является аналогом сплит-системы на базе BITZER. В настоящее время животноводческий комплекс функционирует, построены дополнительные строения.
Признавая Демина А.В. виновным и отвергая доводы стороны защиты об отсутствии в действиях осужденного состава мошенничества, суд указал в приговоре, что Демин А.В., будучи индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства, 25 декабря 2012 года заключил с администрацией Юсьвинского муниципального района соглашение о порядке получения и использования гранта на развитие семейных животноводческих ферм. Согласно условиям соглашения Демин А.В. должен был помимо прочего имущества приобрести трактор Т-150, сплит-систему и построить биотермическую яму. Во исполнение соглашения на расчетный счет Демина А.В. поступили субсидии в виде гранта в большем размере, но в этой сумме были включены средства на приобретение сплит-системы на базе BITZER, трактора Т-150, расходы на строительство биотермической ямы. Обязательства по указанному соглашению Демин А.В. намеренно в полном объеме не исполнил, так как вместо трактора Т-150 осужденный приобрел более дешевый трактор УЛТЗ-150К-02, сплит-система на базе BITZER не приобреталась, а было установлено другое холодильное оборудование, которое было приобретено и установлено до получения осужденным гранта, биотермическая яма не функционирует. Таким образом, Демин А.В. завладел бюджетными денежными средствами в виде гранта в сумме 2 160 000 руб., которыми распорядился по собственному усмотрению.
Делая вывод об установлении вины Демина А.В. в совершении преступления, суд сослался на показания представителей потерпевшего и свидетелей, согласно которым Деминым А.В. была нарушена процедура получения гранта, по выводам Контрольно-счетной палаты Пермского края выявлены факты нецелевого расходования бюджетных средств в размере 4066 443 рублей, при проверке КФХ трактора Т-150, сплит-системы в наличии не было. На месте биотермической ямы был ров, заполненный водой, в котором находилась металлическая цистерна.
Судебная коллегия, проверив те же доказательства и материалы дела, установила иные обстоятельства дела, заключающиеся в следующем.
Все содержание доказательств, подтверждающих версию обвинения не привожу, чтобы не утомлять внимание читателя...
Представленные органами предварительного следствия и приведенные судом первой инстанции в приговоре доказательства, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, не свидетельствуют о наличии в действиях Демина А.В. вышеуказанных признаков хищения.
Делая выводы о фиктивности сделок, имитации расчетов, органы предварительного следствия ни одного доказательства, подтверждающего эти выводы, не представили, и суд первой инстанции, соответственно, их в приговоре не привел.
Напротив, из представленных сторонами, исследованных в судебном заседании и приведенных судом первой инстанции в приговоре доказательств, следует, что во исполнение условий соглашения Демин А.В., будучи зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя и являясь главой крестьянского (фермерского) хозяйства, из перечисленных на его счет денежных средств гранта приобрел трактор, сплит-систему, им были приняты меры к установлению биотермической ямы.
Суд апелляционной инстанции напомнил понятия хищения и мошенничества и обратил внимание, что действия фермера под их определения не подходят!
В соответствии с уголовным законом под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.
Согласно ст. 159 УК РФ мошенничеством признается хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана либо злоупотребления доверием. Субъективная сторона указанного преступления выражается в наличии у лица прямого конкретизированного умысла.
При этом содеянное подлежит квалификации как мошенничество в случаях, когда лицо получает чужое имущество, заведомо не намереваясь исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, и если умысел, направленный на хищение чужого имущества, возник у лица до получения чужого имущества.
О наличии такого умысла могут свидетельствовать, в частности, заведомое отсутствие у лица реальной возможности исполнить обязательство в соответствии с условиями договора, распоряжение полученным имуществом в личных целях вопреки условиям договора.
Обязательным признаком хищения при решении вопроса о совершении мошенничества является наличие у лица корыстной цели, то есть стремление изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание других лиц.
Согласно п. 3.1.12 постановления Администрации Юсьвенского муниципального района Пермского края от 07.11.2012 г. №703 «Об утверждении порядка предоставления грантов на развитие семейных животноводческих ферм в Юсьвенском муниципальном районе» получение гранта на развитие крестьянского (фермерского) хозяйства предполагало обеспечение выполнения перечисленных в нем условий и имело целевой характер расходования выделенных средств фермерам на цели, предусмотренные указанным постановлением.
Выводы суда о наличии корыстного мотива в действиях Демина А.В., а также факта причинения ущерба бюджету района судом не мотивированы и не содержат ссылок на какие-либо доказательства.
Суд апелляционной инстанции обратил внимание, что при сохранении целевого характера расходования денежных средств субсидии (гранта) на развитие КФХ, расходование этих средств фермером на другое оборудование, технику, также для нужд КФХ, - не образует состава хищения!
Само по себе приобретение вместо трактора Т-150 более дешевый трактор УЛТЗ-150К-02, установление ранее приобретенной Деминым А.В. сплит-системы другого производителя, освоение денежных средств, направленных на строительство биотермической ямы, не свидетельствует о хищении денежных средств в сумме выделенных на их приобретение и строительство (2160000 рублей).
Биотермическая яма не функционировала ввиду ошибок, допущенных при ее строительстве, а трактор УЛТЗ-150К-02 и сплит-система другого производителя использовались в хозяйственной деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства Демина А.В.
Таким образом, Деминым А.В. большая часть выделенных ему денежных средств в виде гранта была направлена по назначению на строительство и функционирование животноводческой фермы.
И даже приобретение более дешевой техники, без доказательств хищения разницы в стоимости, а не расходовании этой разницы также на нужды КФХ, - по мнению суда апелляционной инстанции, не образует состава хищения!
При этом в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства того, что денежные средства, составляющие разницу стоимости по соглашению и фактически потраченными на приобретение трактора УЛТЗ-150К-02, рыночной стоимостью имевшейся у Демина А.В. сплит-системы, были потрачены не на цели развития крестьянского (фермерского) хозяйства Демина А.В.!!!
Показания Демина А.В. в части расходования сэкономленных денежных средств вследствие приобретения аналогичного более дешевого оборудования, чем предусматривалось соглашением, доказательствами, собранными в суде , не опровергаются.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что Демин А.В. совершил путем обмана хищение бюджетных средств в особо крупном размере, противоречит приведенным выше доказательствам.
Нет умысла на хищение = нет состава преступления! Противное не доказано...
В ходе судебного разбирательства не установлено доказательств наличия у Демина А.В. умысла на хищение денежных средств, предоставленных в качестве гранта на развитие крестьянского (фермерского) хозяйства, возникшего у него до получения гранта, и не опровергнуты доводы осужденного об отсутствии у него намерений путем обмана завладеть бюджетными денежными средствами.
Нет в действиях осужденного и обязательных признаков хищения!
Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что вопреки формальным выводам суда , в действиях Демина А.В. отсутствуют такие обязательных признаки хищения как противоправность и безвозмездность, а также корыстная цель, то есть состав преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
В этой связи не может судебная коллегия не отметить, что вопреки требованиям ст. 307 УПК РФ, предусматривающей содержание описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, судом первой инстанции мотивов, на основании которых сделан вывод о наличии в действиях Демина А.В. указанных признаков хищения, не приведено.
При таких обстоятельствах постановленный в отношении Демина А.В. обвинительный приговор нельзя признать законным и обоснованным, и поэтому он подлежит отмене, а Демин А.В. – оправданию по предъявленному ему обвинению, что, в свою очередь, влечет признание за ним права на реабилитацию. Исковые требования потерпевшего удовлетворению не подлежат, наложенный в рамках данного дела арест на имущество подлежит отмене.
См.: Апелляционный оправдательный приговор от 25 июля 2019 г. по делу № 22-4170/2019 Пермский краевой суд (Пермский край)
ВСЕМ УДАЧИ В ОТСТАИВАНИИ СВОИХ ПРАВ!
❗ Напоминаю, что сам я профессионально занимаюсь обжалованием приговоров, вынесенных в любом порядке, любыми судами, по всем регионам РФ.
❗ По результатам защиты вынесено более 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено свыше 100 приговоров!
Более подробно ОБО МНЕ И ПО ВОПРОСАМ ОБЖАЛОВАНИЯ ПРИГОВОРОВ узнайте 👀 по ссылке 👆. Там же ❗ БЕСПЛАТНАЯ(!) КОНСУЛЬТАЦИЯ по обжалованию приговора. ОБРАЩАЙТЕСЬ! Мой постоянный номер для связи: +7-937-337-82-01, есть WatsApp, Telegram
Ставьте лайки и подписывайтесь на мой канал: "VIP-жалоба на приговор", - узнайте все об эффективном обжаловании приговоров!
БУДУТ ПРИВЕДЕНЫ МНОГО ХОРОШИХ КОНКРЕТНЫХ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ СМЯГЧЕНИЯ И ОТМЕНЫ ПРИГОВОРОВ ПО РЕАЛЬНЫМ УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ, С МНОГОЧИСЛЕННЫМИ ПРИМЕРАМИ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ!
Спасибо за уделенное внимание❗👍
Лайк и комментарий приветствуются❗👍
ПОДПИСЫВАЙТЕСЬ 👈❗❗❗
© В.В. Панфилов, 2025
❗ Возможно, Вам будут интересны следующие публикации схожей тематики:
Отмена приговора по ч. 4 ст. 159 УК РФ | в кассации | получение грантов (КФХ, ФЕРМЕРЫ) В ПРОДОЛЖЕНИЕ ТЕМЫ СТАТЬИ, - ХОРОШИЕ ПРИМЕРЫ, В Т.Ч. ПОВЛЕКШИЕ ВЫНЕСЕНИЕ ОПРАВДАТЕЛЬНОГО ПРИГОВОРА!
НОВАЯ судебная практика по ст. 159 УК РФ | 2025-2019 г.г. 👈❗ ОБЯЗАТЕЛЬНО ПРОЧИТАЙ, если актуальна защита по обвинению в мошенничестве! Множество оснований как для полного оправдания, т.к. и для смягчения приговора по ст. 159 УК РФ...
Иногда "шутка" или "неосторожное высказывание" судьи = ОТМЕНА ПРИГОВОРА
НЕ указано место хищения с банковского счета (указано неверно) = ОТМЕНА ПРИГОВОРА + возврат дела прокурору ЭТО ОСНОВАНИЕ АКТУАЛЬНО И ПО ДЕЛАМ О ХИЩЕНИИ СРЕДСТВ ГРАНТОВ, СУБСИДИЙ!
Подлежит ли учету НДС при определении размера ущерба от преступления?
Размер ущерба должен определяться ОТДЕЛЬНО в отношении каждого потерпевшего, А НЕ ОБЩИМ УЩЕРБОМ по всем потерпевшим!
Исключение ОРГАНИЗОВАННОЙ ГРУППЫ по ч. 4 ст. 159 УК РФ
"Недопустимые" понятые в уголовном деле... Есть ли такие для наших судов?! РЕАЛЬНЫЙ ВЗГЛЯД, БЕЗ РОЗОВЫХ ОЧКОВ. Всё не безнадежно!
Основания признания НЕДОПУСТИМЫМИ результатов ОРД (ЛЮБЫХ...) 👈❗ ОБЯЗАТЕЛЬНО ПРОЧИТАЙ, если дело основано на результатах ОРМ
Признание недопустимыми показаний "засекреченных" анонимных свидетелей под "псевдонимами" КАК ЭФФЕКТИВНО БОРОТЬСЯ С ЭТИМ БИЧОМ ПРАВОХОРОНИТЕЛЬНЫХ ОРГАНОВ, - НА НАГЛЯДНЫХ ПРИМЕРАХ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ!
Переквалификация с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч.6 ст. 159 УК РФ = СМЯГЧЕНИЕ приговора 👈❗ Аналогично предыдущему примеру, - надежда для многих, - это переквалификация содеянного на мошенничество в сфере предпринимательской деятельности
"ФОРМАЛЬНЫЕ" основания отмены приговора, "РАБОТАЮЩИЕ" в апелляции и кассации в 2025-2022 гг.👈❗ ОБЯЗАТЕЛЬНО ПРОЧИТАЙ, если актуально обжалование приговора по любой статье УК РФ...
