В рамках исполнительного производства арест имущества должника является обычной практикой. При этом арестованное имущество не хранится у приставов.
Оно передается на ответственное хранение организациям, с которыми у ФССП заключены соответствующие договора.
К сожалению, нередко случается так, что “ответственное хранение” по факту оказывается “безответственным” и арестованное имущество пропадает или подвергается порче.
При этом, как показывает практика, судебные приставы не спешат принимать на себя ответственность за пропажу арестованного имущества и плюс к этому еще и продолжают требовать с должника заплатить еще раз.
Так случилось и с гражданином Б, который тоже столкнулся с этой ситуацией, но не растерялся и, проиграв в нескольких судах, дошел до Верховного Суда, чтобы добиться справедливости.
С чего все началось?
Несколько лет назад гражданин Б (назовем его Борис) занял у своего знакомого около полутора миллионов рублей, однако вернуть долг у него, в силу объективных обстоятельств, не получилось.
Знакомый подал на Бориса в суд и выиграл его. Затем в отношении Бориса судебные приставы, как и положено, возбудили исполнительное производство.
В ходе осуществления исполнительных действий приставы наложили арест на автомобиль Форд, принадлежащий Борису, изъяли его и передали на ответственное хранение организации, с которой у ФССП был заключен соответствующий договор.
Организация поместила арестованный автомобиль Бориса на свою стоянку, с которой спустя какое-то время автомобиль исчез в неизвестном направлении. При этом пропажа автомобиля обнаружилась только через год.
По данному факту было возбуждено уголовное дело, которое в итоге приостановили в связи с тем, что следователям не удалось установить лицо, совершившее данное преступление.
А что касается Бориса, то приставы решили, что раз машина утрачена, то с него можно взыскать долг еще раз. Борис подал на приставов в суд и потребовал возместить ему стоимость автомобиля плюс компенсацию за моральный вред. Но не тут-то было.
Что решил суд?
Суд первой инстанции, а за ним и апелляция, пришли к следующим интересным выводам:
● исполнительное производство в отношении Бориса не окончено (то есть интересы взыскателя не удовлетворены, и процедура взыскания продолжается);
● возможность исполнения решения суда не утрачена (то есть с должника еще есть что взять);
● “утрата имущества должника не является безусловным основанием для вывода о нарушении охраняемых законом прав и интересов истца и о причинении ему убытков, требующих компенсации в денежной форме”.
В переводе с юридического на русский это означает, что Борису никто ничего не должен, а вот в отношении него процедура взыскания будет продолжена. То есть, грубо говоря, приставы ему ничего не вернут, а с него взыщут часть долга еще раз.
Такое решение показалось Борису диким. И он решил бороться за свои права до конца. В итоге Борис дошел до Верховного суда, который, внимательно изучив его дело, не только встал на его сторону и отменил решения нижестоящих судов, но и сделал ряд важных разъяснений, о том, кто и каким образом должен нести ответственность в случае пропажи арестованного имущества должника.
Разъяснения Верховного Суда
Верховный Суд напомнил нижестоящим судам, что в силу пункта первого статьи 15 Гражданского Кодекса, лицо, чье право было нарушено, имеет право требовать возмещения причиненных ему убытков в полном объеме.
При этом, согласно пункту первому статьи 1064 Гражданского Кодекса, убытки могут быть взысканы не только с реального причинителя вреда, но в определенных случаях и с лиц, не являющихся непосредственными причинителями вреда.
Далее, в порядке статьи 1069 Гражданского кодекса, в случае, если вред возник по вине действий или бездействий государственных органов, такой вред подлежит возмещению, которое осуществляется за счет государства.
При этом из постановления Пленума Верховного Суда за номером 50 от 2015 года следует, что ущерб, возникший в случае утраты или повреждения арестованного имущества, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого можно было бы удовлетворить требования взыскателя.
Кроме того, факт отсутствия иного имущества у должника должны доказать приставы. Однако в деле Бориса такие факты представлены не были.
Иными словами, из решения Верховного суда следует, что в данной ситуации взыскатель (кредитор Бориса) вправе требовать возмещения убытков с приставов.
Также Верховный Суд разъяснил, что:
● если сумма, полученная взыскателем, по факту превысит сумму долга, то приставы или сам должник будут вправе потребовать взыскать разницу по иску о неосновательном обогащении;
● должник, в случае пропажи или порчи арестованного у него имущества, вправе предъявить иск о взыскании убытков к ФССП, но при условии, что должник сумеет обосновать сумму, которая могла бы быть выручена в случае реализации утраченного имущества.
А вы сталкивались с трудностями с ФССП при решении долговых проблем?
Понравилась статья? Ставь лайк 👍🏻 и подписывайся на канал!
