Основатель правящей династии Руси не Рюрик, а Игорь Старый?

Михаил Леонидович Томилин г. Клин

Некоторые историки и исследователи считают, что Рюрик, согласно Макленбургской генеалогии, происходит из славян ободритов. Так ли это?

Обратимся к работе философа, писателя, исследователя Олега Матвейчева «А был ли Рюрик и Киевская Русь?» «Так называемые «норманисты» за последние 200 лет очень хорошо поработали. Биография Рюрика Датского (Ютландского), марк-графа Фризского, полностью восстановлена, и даже почти со стопроцентной вероятностью доказано и то, что по матери он был славянином-обдритом ….»

Олег Матвейчев коротко говорит о биографии Рюрика Датского (Ютландского): «Отец или дядя Рюрика — Хольфдан Скьольдунг был представителем королевской династии данов, однако, был изгнан с родины и сбежал к Карлу Великому, который назначил сначала его, потом его сына Харальда Кларка, а потом и самого Рорика — марк-графом, завоеванной недавно Фризии. Семья владела округом Рустринген и городом Дорестад. Людвиг Благочестивый крестил Рюрика и его брата, Рорик честно служил франкам и воевал с норманнами, но в какой -то момент поссорился с императором Лотарем, который отобрал у него права на Фризию, отпал от христианства и стал нападать на франков, получив прозвище «язва христианства». Потом он наследует земли Мекленбурга и Шлезвиг (что говорит о его родстве по матери с мекленбургскими и померанскими славянами), еще раз подтверждает свои права уже у Карла Лысого на Фрисландию, а в 873 году исчезает с исторической арены. Фризия в 882 году получает другого властителя.»

Отметим, что упоминаемый Рюрик был крещеным, а к нам согласно ПВЛ он пришел не крещеный, поэтому в Макленбургской генеалогии говорится не о том Рюрике, о котором повествует ПВЛ, и вообще вопрос нужно ставить по другому, а был ли Рюрик, или это выдумка летописцев.

Так же выдвигаются предположения, что, «Этот Рорик — Рюрик кроме Фризии, был связан и с русским Севером и в конце жизни по каким-то причинам сбежал туда… А потом, умерев, оставил сына Игоря, которого опекал Олег Вещий и так далее по тексты «Повести временных лет»…» ( «А был ли Рюрик и Киевская Русь?» Олег Матвейчев https://dzen.ru/a/XyVcaiRD0nCupx3s)

Про­тив та­кой трактовки ге­не­ало­гичес­ко­го ма­тери­ала выс­ка­зал­ся мек­ленбург­ский ис­то­рик и кра­евед Ге­орг Фрид­рих Шти­бер: «В сво­их «Ис­то­ричес­ких изыс­ка­ни­ях» он ре­шитель­но выс­ту­пил про­тив вы­веде­ния ро­дос­ловной рус­ско­го пра­вяще­го до­ма из ге­не­ало­гий «26 ко­ролей вен­дов и обод­ри­тов, на­чиная с Ари­бер­та I» Шти­бер, срав­ни­вая све­дения раз­ных ав­то­ров, при­ходил к вы­воду, что они со­вер­шенно не сов­па­да­ют (нап­ри­мер, Гер­бер­штейн вы­водил Рю­рика из Ваг­рии, а Пет­рей — из Прус­сии или Шве­ции). На этом ос­но­вании Шти­бер и зак­лю­чал, что нель­зя ис­поль­зо­вать ге­не­ало­гии древ­них обод­рит­ских ко­ролей. Шти­бер выс­ту­пал, глав­ным об­ра­зом, про­тив ис­поль­зо­вания ге­не­ало­гичес­ких ис­точни­ков для до­каза­тель­ства вен­до-обод­рит­ской вер­сии про­ис­хожде­ния Рю­рика, и сам про­дол­жал сле­довать про­тиво­речи­вой ли­нии рас­сужде­ний Пет­рея. Точ­ка зре­ния Шти­бера бы­ла поз­днее под­держа­на не­мец­ки­ми учё­ными из Пе­тер­бург­ской Ака­демии на­ук»

В статье подчеркивается, что: «Глав­ным воп­ро­сом дис­куссии ста­ла дос­то­вер­ность ис­точни­ков, ко­торые предъ­яв­ля­ли сто­роны для до­каза­тель­ств. По­доз­ре­ния от­но­ситель­но прав­ди­вос­ти ге­не­ало­гий, ко­неч­но, бы­ли. Ю.И. Ве­нелин, пол­ностью от­ри­цая по­зицию Бай­ера, в то же вре­мя от­ме­чал, что Б. Ла­том «пи­сал ку­чу ска­зок» о ван­да­лах и ве­нетах. Но, нес­мотря на то, что от­дель­ные ге­не­ало­гии мог­ли со­дер­жать не­точ­ности и ис­ка­жения, не учи­тыва­лась об­щая ро­дос­ловная тра­диция, бы­товав­шая в Мек­ленбур­ге.» ( из «Дис­куссия о мек­ленбург­ских ге­не­ало­ги­ях." https://tistoriya.livejournal.com/252000.html)

Отметим, что Рюрика призвали на Русь в 9 веке, мекленбургские хроники написаны в 17 веке, известно из истории архивы переписывались новыми династиями, гибли в воинах, при пожарах и других стихийных бедствиях, поэтому написанное спустя 8 веков по возможно сфабрикованным документам не вызывает полного доверия!

Как пишет О Матвейчев в своей статье, доказывая, что это не искомый нами Рюрик: «Однако несмотря на всю красоту этой версии нужно констатировать, что к истории нашей страны, этот исторический персонаж (Рорик – Рюрик) отношения не имеет. Почему? Во-первых, и в главных, и этого, пожалуй, в принципе достаточно: первый князь с именем Рюрик появляется среди всех многочисленных русских князей с их большими семьями только в середине XI века. Это Рюрик Ростиславович — аж правнук Ярослава Мудрого (!!!), а всего в домонгольский период таковых было еще два в XII веке (еще один Рюрик Ростиславович и Рюрик Ольгович). Если вспомнить сколько за это время было разных Олегов, Владимиров, Ярославов, Святославов, Игорей и проч., то становится очевидно, что великокняжеский род в тот момент никакими «рюриковичами» себя не считал и память о своем «родоначальнике» не хранил. В традиционном обществе людям свойственно знать свои родословные на несколько колен назад. Если мы говорим про князей, то их родословные – это даже не семь колен, а значительно больше! Чем древнее род – тем знатнее!»

То есть в средневековье, и особенно у соседей скандинавов: «С которыми наши князья имели многочисленные династические браки, была традиция называть детей, старших сыновей особенно, в честь отцов и дедов. Здесь мы видим полное нарушение этой традиции… Точнее, никакого нарушения нет – о Рюрике наши князья просто не знали, легенды о нем циркулируют только в Новгороде, и попадают в Киев, где пишется «Повесть временных лет» и то только в XI-XII веке!»

Кого из основателей Руси знали в те древние времена? По версии Олега Матвейчева: «Ответ известен, и он есть в «Солве о законе и благодати» митрополита Илариона, написанном в середине XI века. Это панегирик князьям Владимиру Красное Солнышко и Ярославу Мудрому, где упоминается и их происхождение. Династия возводится к Игорю Старому. Старому — не в смысле — старику, а в смысле «старинному». Легенда о том, что князь Игорь – это «сын Рюрика» была митрополиту Илариону неизвестна, ибо возникла на сто лет позже, иначе он ее бы упомянул.» (Олег Матвейчев «А был ли Рюрик и Киевская Русь?»)

В заключении приведем вывод из статьи «Дис­куссия о мек­ленбург­ских ге­не­ало­ги­ях": «На ос­но­ве ге­не­ало­гичес­ко­го ма­тери­ала, не­мец­кие ис­то­рики при­ходи­ли к вы­воду об обод­рит­ском про­ис­хожде­нии Рю­рика. В этих ус­ло­ви­ях про­ис­хо­дило за­рож­де­ние не­мец­ко­го нор­ма­низ­ма, ко­торый по­явил­ся на на­уч­ном го­ризон­те как не­кая «ан­ти-те­ория», ос­па­ривав­шая весь пре­дыду­щий на­уч­ный опыт и пре­тен­ду­ющая на сво­его ро­да по­лити­чес­кую «ре­визию» прош­ло­го ис­то­ричес­ко­го зна­ния о ва­рягах и Ру­си.»