Некое общество брало имущество в аренду, но денег за это не платило. Какое-то время держалось такое положение дел, но в конце концов собственник имущества подал в суд, выиграл дело и по итогам инициировал признание общества банкротом.
Все бы ничего, но у злополучного общества имелись и другие кредиторы, привычка не платить по обязательствам — она такая. Один из этих кредиторов обжаловал решение суда, объяснив, что сделка по аренде была мнимой. В обоснование он указал на следующее — в бухгалтерских документах общества отношения аренды никак не отражены, кроме того, довольно странно выглядит то обстоятельство, что платежей по аренде не было в течение всего ее срока. Ни одного! Выглядит действительно подозрительно. Похоже на то, что арендодатель и арендатор намеренно ждали, пока накопится солидная сумма задолженности по договору и пройдет достаточно времени, чтобы арендатор соответствовал признакам банкротства. Нехорошо, в общем, все это смотрится. И главное, приводит к тому печальному выводу, что прочим кредиторам нечего ждать удовлетворения своих требований — в ходе процедуры банкротства обычно на все и всем не хватает.
Однако суды с честным кредитором не согласились. Не рассматривая вопрос о действительном намерении сторон заключить сделку по аренде, суды указали: имел место спор об оплате задолженности по аренде. Цели проверять подозрительность сделки согласно ст. 61.2 закона о банкротстве при рассмотрении таких исков нет. Такая проверка проводится в рамках производства о банкротстве.
Но ведь если сделка была мнимой, значит, никакой задолженности у общества по сути нет. На каких основаниях его тогда признавать банкротом?
Кредитор обратился в Верховный суд и вот что решили судьи.
По объективным причинам при рассмотрении споров о взыскании задолженности все третьи лица ограничены в представлении доказательств. Это связано с тем, что они не являются сторонами соответствующих договоров. Однако не исключено, что у таких лиц имеются обоснованные сомнения в действительности сделки. Нельзя ограничить возможность третьих лиц заявить о фиктивности договорных отношений между сторонами. Суд должен исследовать представленные доводы наряду с прочими доказательствами, ведь это непосредственно влияет на вывод об обоснованности требований истца. Выводы судов о том, что в данном случае следует применять специальные нормы закона о банкротстве (чего не делают при рассмотрении исков) ошибочны. В данном случае должны были применяться общие нормы ГК РФ о недействительности мнимой и притворной сделок (ст. 170). Это никак не умаляет права сторон сделки, ведь если отношения аренды были реальными, стороны смогут это подтвердить.
Таким образом, если на основании мнимой сделки должник имеет шансы обанкротиться, прочие его кредиторы вправе заявлять свои доводы против этого, ссылаясь на нормы о недействительности сделок.
Дело было направлено на новое рассмотрение.
(с) Блокнот Тыжюриста
