Здравствуйте, уважаемые читатели!
Сегодня хотелось бы рассмотреть позицию Верхового суда Российской Федерации относительно выплаты по ОСАГО из-за действий пассажира другого автомобиля, открывшего дверь и создавшему помеху автомобилю заявителя.
Я думаю, что такая ситуация на дорогах встречается не так уж и редко. Например, на парковках во дворе дома или около торговых центров. Тем более, что страховая компания в добровольном порядке на выплату не пошла и слушания дошли даже до Верховного суда РФ.
Обстоятельства происшествия
События разворачивались в городе Владивосток в 2018 году. Пассажир, выходя из задней двери автомобиля Тойота, создал помеху автомобилю Acura MDX, повредив его. Владелец автомобиля Acura, который пострадал в ДТП, обратился за возмещением в страховую компанию водителя Тойоты.
Позиция страховой компании
Как следует из материалов дела, в феврале 2019 года пострадавшее лицо обратилось в страховую компанию, приложив материалы, свидетельствующие о том, что стоимость ремонта без учёта износа деталей будет составлять 135 тысяч 946 рублей [1]. В этот же месяц страховая компания затребовала дополнительные документы с заявителя.
В январе 2020 года пострадавшее лицо направляет в страховую компанию претензию о возмещении расходов на независимую техническую экспертизу, а также выплату страхового возмещения. В марте 2020 года требования заявителя были не удовлетворены в виду отсутствия полного комплекта документов. В апреле 2020 года пострадавшее лицо снова обращается в страховую компанию с заявлением о возмещении.
В мае 2020 года страховая компания отказывает в выплате по причине того, что, как она считает, поскольку ДТП произошло в результате действий пассажира, то наступление гражданской ответственности не предусмотрено (идёт ссылка на ФЗ№40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г.). Пострадавшее лицо в мае 2020 года снова отправляет претензию в страховую компанию и в июне 2020 года снова получает мотивированный отказ.
Далее футбол с отказами продолжился – в марте 2021 года и в апреле 2021 года пострадавшее лицо отправляет ещё два последовательных заявления о возмещении ущерба, на которые страховая компания также дважды отказывает.
Позиция суда
Суд первой инстанции требования пострадавшего лица удовлетворил, постановив взыскать со страховой компании страховое возмещение, расходы на проведение экспертизы и штраф. Суд апелляционной инстанции отменил решение, указав, что отсутствуют сведения о том, что ДТП произошло при движении автомобиля. Поэтому причинение вреда не было следствием использования автомобиля Тойота как источника повышенной опасности. Это решение поддержал и суд кассационной инстанции.
Позиция Верховного Суда
Пострадавшее лицо такие выводы суда, как легко можно догадаться, не удовлетворили, поэтому дело дошло до Верховного Суда.
Верховный суд сообщил следующее:
«Под использованием транспортного средства стоит понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности»
Также Верховный суд указал, что при остановке и стоянке запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаёт помехи другим участникам дорожного движения (пункт 12.7). Поэтому применительно к Закону об ОСАГО, на который ссылалась страховая компания, использование транспортного средства как источника повышенной опасности в дорожном движении включает также перевозку пассажиров, в том числе их посадку и высадку.
Поэтому Верховный суд отменил определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда и определение судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции и по новой отправил рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции.
Другие мои статьи
Что делать, если у виновника в ДТП не оказалось действующего полиса ОСАГО?
По ОСАГО насчитали маленькую компенсацию по ремонту. Алгоритм действий по оспариванию
С уважением, Юрий (kua1102)
