"Что есть палаш?" - спросил меня в комментариях один из постоянных, уважаемых подписчиков. - "Какое вы можете дать определение палашу?"
И я задумался. А действительно - что? Ибо, если мне, например, в какой-нибудь художественной книге встретится выражение вида "У героя N был палаш" - таки я даже не буду знать, что представить! Просто представить даже в собственной голове.
Ибо понятие "палаш" на удивление... Бесформно.
Например:
Сверху вниз:
- палаш польский или венгерский, XVII век;
- палаш турецкий с европейским клинком, XVII век;
- палаш французский кирасирский, начало XIX века;
- палаш русский кирасирский солдатский образца 1798 года.
У них разное - все. Геометрия клинка, форма и тип эфеса, разве что количество лезвий у всех одинаковое (нижний, кирасирский, палаш такого типа лезвие имел одно, но встречались и двулезвийные).
Кстати о лезвиях. Известный наш ГОСТ говорит нам:
4.6 палаш: Контактное клинковое рубящее и колющее оружие с длинным прямым однолезвийным клинком.
А вот что здесь?
Верхний палаш - двулезвийный.
Знаменитые русские палаши XVII века, в т.ч. палаш Скопина-Шуйского - двулезвийные. Европейские их функциональные аналоги - валлонские мечи, скьявоны, шотландские палаши - могли иметь как одно, так и два лезвия.
Как дать определение палашу? На чем основываться? На форме рукояти? На параметрах клинка? На количестве лезвий?
Проблема в том, что в российской традиции это термин... Скорее исторический, чем практический. Этот термин у нас вошел в массовый обиход с XVIII века, когда так стали называть практически любое прямое оружие с клинком шире и мощнее шпажного.
Так, например, в 1754 году, при поступлении с одного склада на другой, чиновники-инвентаризаторы написали в бумагах "палаш большой Шеинской" - вот про этот... Цвайхандер из коллекции боярина Шеина:
Одно из достаточно популярных мнений гласит "палаш - это прямой клинок на сабельной рукояти".
Но под этот критерий не подпадают скьявоны.
Не подпадают шотландские палаши, валлонки и другие...
"Палаш - однолезвийный широкий меч"?
А вот это тогда что?
У него пистолетная, отклоненная вниз рукоять, "сабельная" гарда-чашка - и узкий, но толстый однолезвийный клинок-"ломик". Англичанам проще, у них все "сворд", а нам ломай тут голову...))
Что такое палаш? Широкая шпага? Прямая сабля? Меч с сабельной рукоятью? Сабля с мечевым клинком? А какой именно меч и какая именно сабля?))
Он может оказаться любым из этих вариантов - но при этом два разных "палаша", из разных времен и разных стран, будут отличаться друг от друга, как небо от земли.
У них окажется совершенно различное строение клинка, количество лезвий, строение эфеса, балансировка, масса - и вытекающее из этого предназначение, под укол или под рубку.
Поэтому - лично я вообще избегаю использовать слово "палаш" вне исторического контекста. Ибо без этого самого контекста - мне непонятно, какое именно оружие имеется в виду. Может, вообще тюркский или аварский, VIII века?
Может, сасанидский, шестого?
Может, вообще тибетский джибейдао?
Или японский текуто?
Да, и предназначаться палаш может - как для пехотинца, так и для всадника...))
Именно поэтому (точнее, сие - одна из причин) я предпочитаю английский подход к классификации холодного оружия. Все в первую очередь есть меч! )) Ну, то, что не топор...))
А остальное - уже детали и нюансы.