Недавно была в гостях в одной новгородской гимназии и там узнала, что отныне школа работает по новому ФГОС, который запрещает в рамках основной программы преподавать детям какой-либо предмет углубленно. Допустим, была школа с углубленным изучением английского, а теперь у нее во втором классе стандартные два часа языка, все остальное - только факультативами и в качестве внеурочной деятельности.
Мне стало интересно, я начала спрашивать про эти новые ФГОСы в петербургских школах. И оказалось, что, таки, да, теперь даже школы с языковым уклоном как минимум в начальных классах не могут давать расширенную программу по тому или иному предмету. Зашла ради интереса на сайты нескольких языковых школ. И вижу в расписании стандартное два часа немецкого, испанского или французского, остальное - допзанятия. При этом, к примеру, итальянская школа у м. "Купчино" или школа им. Фридриха Шиллера в том же Купчино изначально создавались как специальные. На мой взгляд, учиться там большое благо, однако в связи с новыми ФГОСами я не понимаю, как будет осуществляться процесс: в школах учат по два языка, получается, что все это будет добавляться внеурочной деятельностью?
Сначала мне это показалось ерундой. ФГОС запрещает профилировать обучение с первых классов.
Но как его не профилировать, допустим, в школе им. Шиллера, чтобы дети к ее окончанию смогли читать этого самого Шиллера в оригинале?
В общем, поначалу я удивилась и возмутилась. А потом вспомнила свое же недавнее недоумение по поводу звучавших в Минпросвещения идеях о раннем выборе профиля в классах для детей. Так давно собиралась об этом написать, что, если честно, уже и забыла, кто и что предлагал. Но помню, что речь шла о возможности дать родителям выбор профиля для детей чуть ли не с пятого класса.
Окончил начальную школу и решай, кем будешь через 20 лет. Ребенок идет в гуманитарный класс, тем самым лишая себя возможности освоить биологию или физику на уровне, который позволил бы ему через семь лет поступить на биофак или в МФТИ. Среди противников раннего профилирования я встречаю лишь такой аргумент: дети не могут выбрать. Мне он, честно говоря, не интересен: я считаю, что если к 10 годам у ребенка не проявились очевидные способности, они уже вряд ли проявятся, наука фундаментальная без такого ребенка проживет, остальное - частности.
Но тут может быть обратная сторона: а если ребенок окажется не способен и к тому профилю, на который его отдали родители?
Если у нас основной процент детей - троечники и хорошисты, которые идут ровненько и гладенько по всем предметам, могут ли они вообще освоить углубленно какой-либо из них и не станет ли профилирование пыткой для таких детей?
Однако и это проблема частная, конкретной семьи, которая просчитается. У нас ведь новые ФГОСы с запретом раннего профиля придумали для достижения глобальных целей, прежде всего, чтобы выровнять общий уровень знаний и общую эрудицию. Чтобы все всё изучали, как это было в советское время, когда дети одинаково осваивали базовую программу (за исключением учеников ведущих школ искусств и спортивных), а самые способные (ну или богатые) шли в хорошие школы, где их дополнительно нагружали. В физмат-школах Москвы и Ленинграда дети учили углубленно математику не вместо русского языка, а дополнительно.
А те, кто не мог освоить программу старших классов или не считал нужным это делать, шел в училища и техникумы. Это, собственно, тогда и было ранним профилированием.
Сейчас я встречаю рассказы родителей, которые хвалятся тем, что ребенок после девятого класса ушел в колледж (то есть, училище) и там "изучает углубленно" что-то из предметов и "получает профессию". Якобы, общая программа не нужна, человек тратит время, полезнее начать как можно раньше осваивать профессию, чтобы, видимо, побыстрее идти работать.
Но ведь это именно советский вариант ухода в ПТУ после восьмого класса. Ничего не меняется. Мы всегда будем отличать людей, которые ушли из школы в колледжи или как они теперь называются
Как всегда будем между собой узнавать отличников, окончивших школу без троек и четверок. Потому что на этих людях лежит печать разностороннего образования и вообще - образования. Так мы их узнаем - по широкой эрудиции.
Ее, эту эрудицию, еще в 90-х у нас принято было восхвалять, когда разные сатирики брались сравнивать наших людей с европейцами и американцами. Помните, Задорнов постоянно смеялся, что, к примеру, в США есть отоларингологи, которые учились лечить только правую ноздрю? Тогда мы смеялись над ними.
А потом вдруг все повернулось и с конца 2000-х у нас начали высмеивать нашу собственную широкую эрудицию. Дескать, знаем валентность вольфрама, а табуретки делать не научились. Я отлично помню, что был период, когда над этим смеялась вся страна.
И помню, что мне к тому времени было уже не смешно, потому что я успела поездить по миру, посмотреть заграницу, и увидела, сколь тягостна жизнь в обществе, где каждый разбирается разве что в своих табуретках
Про вольфрам, кстати, вспомнилось. Был у меня муж, художник Владимир Глухов. Он всегда жаловался, что тратит много времени на общение с многочисленными приятелями, потому что ему для жизни нужно это общение. Я его назвала поливалентным человеком. И среди наших знакомых все понимали смысл этого выражения. А потом, уже после его кончины, зашла речь о нем в компании британцев и американцев, которые, как оказалось, были на его выставке и имели общих с ним друзей. Они стали меня спрашивать, каким он был. Ну я и сказала, что был Владимир Иваныч поливалентным человеком, чем сам тяготился.
И я по глазам увидела, что они не поняли! Люди с искусствоведческими дипломами вообще не поняли смысла этого выражения и очень смутно помнили значение слова "валентность".
Теперь, когда речь заходит о целесообразности раннего профилирования или отказа от изучения "ненужных" предметов, я всегда привожу этот пример. И сразу остываю. Я для себя давно все уяснила. Если бы не хорошее всеобщее образование, не пятерки по всем предметам, лично мой язык был бы беднее, его образность - скромнее. И я бы вряд ли смогла распознавать отличников в других.
Всесторонне образование накладывает на нас отпечаток. Причем, в нас сразу видна как обширность знаний, так и добротность их усвоения, потому что сам процесс учебы качественно изменяет людей
Таблица Менделеева может нам никогда не пригодиться, но процесс заучивания элементов с их валентностями порождает в нашей голове новые нейронные связи. Как и изучение иностранных языков, чтение новой литературы. В процессе обучения в юном возрасте мы становимся не только эрудированнее, но и умнее. Так что здесь я, пожалуй, похвалю советский подход к школьному образованию: оно давало всестороннее развитие
Поэтому я строго против раннего профилирования и, тем более, моды на отказ от программы старшей школы в обмен на колледж, где школьную программу преподают на "отвали". В обществе всегда важно, чтобы у значительной части его членов была общая пресуппозиция. Иначе говоря, общий набор знаний, который позволяет им улавливать общий смысл сообщений, новостей, актов речевой коммуникации. В СССР были страты: колхозники, ПТУ-шники, низовая интеллигенция с дипломом техникума в кармане и интеллигенция с высшим образованием. Все понимали, кто что знает и умеет, могли общаться друг с другом в пределах своей страты спокойно.
Но если у нас будет ранний профиль, школы, которые с первого класса дают уклон в какую-либо сторону в ущерб базовой программе, коммуникационные возможности членов общества снизятся по причине размывания общей основы. Ранний профиль может быть хорош только для одаренных детей, которые быстро в своей жизни понимают, чем хотят заниматься. Но такие дети способны осваивать углубленные знания поверх основной программы.
Для остальных раннее профилирование плохо: во-первых, они рано обрезают им профессиональные пути, во-вторых, лишают базовой эрудиции, которая позволит на равных общаться с большинством сограждан, в-третьих, лишает плодов усердного обучения, то есть, тех самых новый нейронных связей
Школы все же должны выпускать равнозначно образованных. А для самых умных и одаренных предлагать дополнительные занятия. Тогда будет действительно настоящий отбор, и в сложные профессии, в науку, в медицину, авиастроение будут идти умнейшие, то есть, изначально способные освоить расширенную программу. Прежний же вариант с урезанием основного образования в пользу раннего профилирования предполагает, что физикой, математикой, химией или языками станут углубленно заниматься дети, которые без отказа от основной общеобразовательной программы не смогут постичь эти предметы в объеме, необходимом для поступления в лучшие вузы.
Но если у них не хватает способностей освоить русский язык и при этом выучить математику для поступления в МИФИ, может, нам и не нужны такие физики с некрепким умишком? Я лично хочу, чтобы ядерной энергетикой или сердечно-сосудистой хирургией имели право заниматься люди, способные наравне со своими предметами освоить общую школьную программу.
