⚖️Начатая большая тема по поводу защиты по делам о наркотиках цепляет за собой возможно даже более интересный вопрос о постановлениях Пленума Верховного Суда Российский Федерации. Упоминание различных постановлений Пленума достаточно часто встречается в моих постах. Поговорим о том, что это такое.
📕Закон. Судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью (статья 17 Уголовно-процессуального кодекса РФ).
📖Толкование закона. Существует Федеральный конституционный закон от 05.02.2014 N 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации», предоставляющий Пленуму Верховного Суда право давать судам разъяснения по вопросам судебной практики. Иными словами, устанавливать единые стандарты понимания определённых правовых конструкций.
🔹При этом уголовное законодательство Российской Федерации состоит из Уголовного кодекса, а основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного Кодексом.
📌Как видим, Пленум Верховного Суда может давать разъяснение по уже имеющемуся закону, но не создавать новый.
🧪Снова вернёмся к делам по наркотикам. О них я говорил в этом и этом постах. Пленум разъясняет, что размер наркотика в смеси с нейтральным веществом следует определять в зависимости от того, в какой список этот наркотик входит. Если наркотик относится к списку I - экспертиза, следствие и суд не обязаны устанавливать действительное количество наркотика в смеси, а если в списки II и III, то обязаны.
❗️Загвоздка в том, что из буквального толкования Уголовного кодекса этого не следует и, получается, Верховный Суд вышел за пределы собственных полномочий подменив законодателя разъяснением Пленума.
🔹Правоприменительная практика. Формально, складывающаяся практика по аналогичным делам не имеет никакого значения для суда рассматривающего конкретное дело. В реальности всё совсем наоборот. Судья рассматривающий дело серьёзно беспокоится за судьбу своего решения в случае обжалования в вышестоящие суды. Для этого им регулярно просматривается практика вышестоящих судов. В рамках повышения квалификации до судей тоже доводятся позиции по тем или иным вопросам. Разумеется, зная позицию вышестоящего суда, судья рассматривающий дело будет её учитывать не желая отмены решения.
📌Как видим, вышеизложенное не в полной мере относится к вопросам права как теории, но находясь где-то на стыке между правом, социологией права и простым обобщением собственной практики даёт ответ на вопрос: «Как есть?». Отвечая на вопрос: «Как должно быть?» можно с этим поспорить, что конечно же интересно. Однако в работе с клиентами я всегда настаиваю, что приоритет должен быть на стороне разъяснений Пленумов и складывающейся практики во избежание ситуации «Будучи сбитым на пешеходном переходе, знайте — по правилам вы были правы!».
❗️Если вам интересен мой практический опыт и необходима защита по уголовному делу, то вы можете обратиться ко мне за помощью.