В Омске есть 3-х комнатная квартира. В которой два собственника.
Первая — женщина. Вторая — маленькая девочка.
Женщина принадлежит 8/9 доли квартиры. Девочке - 1/9.
При этом сама девочка с матерью прописана и живет в Москве.
Женщина хотела бы забрать себе всю квартиру. Поэтому предложила матери девочки выкупить долю ее дочери в квартире за 256 000 рублей.
Сама мать не возражала против такой сделки.
Но надо было получить решение органов опеки и попечительства ((ОПП) по месту прописки.
Мать девочки обратилась в местный ОПП и получила ответ
Распоряжением Отдела социальной защиты населения законному представителю девочки отказано в выдаче предварительного разрешения на продажу 1/9 доли трехкомнатной квартиры ввиду того, что отчуждаемое жилое помещение является единственной собственностью малолетней,
К тому же заявителем не доказательства необходимости заключения данной сделки в интересах малолетней, учитывая, что сделка ведет к уменьшению ее имущества.
Тогда владелица 8/9 долей уже в Омске обратилась с иском к девочке и ее матери о принудительном выкупе незначительной доли.
Учитывая, что сама девочка и ее мать в квартире никогда не жили, прописаны в Москве и там же проживают.
Что решили суды
Районный и апелляционный суд в иске отказали:
1. Ответчица до своего совершеннолетия не вправе самостоятельно, без согласия родителей, определять место своего жительства.
2. Факт непроживания ответчика в настоящее время в спорном жилом помещении совсем не значит, что у нее отсутствует интерес в отношении общего спорного имущества.
С таким решением согласилась и апелляция.
Истец подала жалобу и дело рассматривал уже кассационный суд общей юрисдикции (КСОЮ)
Позиция КСОЮ
1. Право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относятся
установление незначительности доли;
(не)возможности выделить долю в натуре;
(не)возможности пользования им спорным имуществом;
отсутствие существенного интереса у выделяющегося собственника в использовании общего имущества.
В данном деле отсутствует совокупность перечисленных законодателем условий для удовлетворения заявленных требований.
2. Истцом не представлено доказательств того, что у несовершеннолетней отсутствует существенный интерес в использовании спорного жилого помещения, поскольку в силу возраста она лишена возможности самостоятельно избирать место и условия проживания.
3. То обстоятельство, что причитающаяся ответчику доля в общем имуществе не может быть выделена в натуре, само по себе
не исключает возможности пользования этим имуществом ответчиком в порядке, установленном соглашением сторон либо, при его недостижении, судом.
Решения КСОЮ
1. Решение районного суда и апелляционное определение оставить без изменения.
2. Кассационную жалобу без удовлетворения.
Выводы
1. Итак, в этом деле сошлись два направления законотворчества, которые активно продвигает государство
– защита всех интересов детей (в том числе и от родителей)
– борьба за деление квартир на доли, микродоли.
Судя по рассматриваемому решению — дети побеждают.
2. Коллизия, связанная с тем, что
родители и прочие взрослые МОГУТ сами определять (при известных ограничениях), что передавать в собственность ребенку и где ему быть прописанным,
но они же НЕ МОГУТ продать собственность ребенка и выписать его (потому что ребенок не сможет сам определить выписывать/продавать свою недвижимость или нет ввиду возраста)
- уже напоминает очень грустный анекдот.
Я вижу эту ситуацию так:
если не хочешь чтобы недвижимость зависла при продаже — не наделяй никогда несовершеннолетнего долей и никогда его там не прописывай.
___________________________
В телеграм — канале “Риэлтор не нужен!” тема “Работающая альтернатива на вторичном рынке” разбирается еще подробнее.
Подписывайтесь, если хотите знать, что делать и - самое главное – не делать, чтобы разъехаться или улучшить свои жилищные условия без потерь денег времени и нервов.
Ну и конечно, без риэлторов 😀
