Шёл первый летний месяц. Николая, жителя 3-го этажа обычной советской «хрущевки», стал омрачать изо дня в день один и тот же монотонный звук: кап, кап, кап, кап.
Для тех, кто живёт не на последнем этаже, это может означать только одно: у соседа заработал кондиционер. Точнее, у соседки - Светланы.
Николай трижды пытался поговорить с девушкой, на что получал невразумительный ответ о том, что «всё сделано по нормам», «вот проектное заключение, о том, что не нужно получать ни у кого разрешения», «может быть это у вас оконный карниз длиннее, чем нужно?».
-Да это всё понятно, но капает же! Сделайте дренажную трубку подлиннее, чтобы капало вниз, а не на мой карниз!
-Вам капает? Вы и делайте! У меня сейчас нет времени этим заниматься. Я школьный учитель и собираюсь уехать на дачу на бОльшую часть лета.
Николай нечасто сталкивался с таким хамством, переходящим всякие границы. Более того, управляющая организация не отвечала на телефонные звонки, а на официальные письма отвечала отписками, что фактов нарушения не выявлено.
Решение пойти в суд
Посоветовавшись с женой, было принято решение обращаться в суд.
Собрав необходимый пакет документов, заручившись поддержкой юриста, а также позвав в заинтересованные лица управляющую компанию, Николай обратился в суд.
Не вдаваясь в глубокие подробности дела, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций решили следующее:
Внешний блок кондиционера установлен в специально оборудованной «корзине» на карнизе фасада здания. Внешний блок не нарушает требований действующей нормативной строительно-технической документации, отвечает обязательным требованиям, не оказывает негативного воздействия, в том числе на жителей дома. Система дренажа устроена с соблюдением действующих норм и требований. Изменений объема общего имущества собственников не произведено.
В иске отказать.
Суды затянулись на 4 месяца. На улице успело похолодать и особой надобности в том, чтобы устранить проблему с кондиционером у Николая не было, т.к. кондиционер перестал работать.
Однако, он пока не собирался покидать это жильё, а значит, как минимум, ещё несколько лет, он будет свидетелем этого нескончаемого «кап, кап».
Новый заход
Более детально подготовившись к делу, а также немного изменив доказательную базу, Николай обратился в Верховный суд Российской Федерации для оспаривания проигранной кассационной жалобы.
Теперь в основу искового заявления лёг не сам факт нарушения интересов Николая, а факт несоблюдения Жилищного кодекса РФ.
Конкретно речь идёт о ч. 1 и п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ. Согласно им, решение о пользовании общим имуществом принимается собственниками всех помещений в доме, а не одним собственником (вне зависимости от характера изменений в пользовании).
И это возымело успех!
Более того, суд решил, что неизменение объема общего имущества не является юридически значимым фактом, когда решается вопрос о, вообще, правомерности действий конкретного собственника.
А правомерности действий у собственника не было, т.к. оборудование «корзины» и устройство внешнего блока кондиционера происходило без получения согласия всех собственников.
Верховный суд отменил решение кассационного суда и направил на повторное рассмотрение.
В своём исковом Николай требовал произвести как демонтаж, так и назначить штраф в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки выполнения вступившего в законную силу решения суда.
Прямо сейчас дело находится на повторном рассмотрении в суде кассационной инстанции
