Авторские права автора – больная тема. Не менее болезненная тема – использование чужих текстов, шрифтов, иллюстраций, музыки – внутри своего произведения, обложки, буктрейлера, если они защищены авторским правом или требуют обязательного указания источника.
Общественное достояние
Общественное достояние (Public Domain) – произведения, на которые авторские права истекли или никогда не существовали, а значит, их можно использовать всем и везде без ограничений – в некоммерческих и коммерческих целях.
На деле все не так просто, порядок перехода произведения в общественное достояние в разных странах разный, чаще – после 70 лет со смерти автора или после 70 лет с момента публикации произведения.
Чтобы сделать произведение доступным для публичного использования (не дожидаясь собственной смерти), придумали лицензию Creative Commons – которая указывает, что произведение можно использовать всем желающим.
Через Creative Commons правообладатель получает право выбирать степени защиты собственных прав:
- BY – Attribution, указание авторства;
- SA – Share Alike, копилефт, то есть с применением разрешения на использование производного произведения;
- NC – Non-Commercial, некоммерческое использование;
- ND – No Derivative Works, без производных.
У каждого свои минусы и плюсы, зависит от задач.
Общественное достояние вписывается в концепцию Creative Commons как подвид: CC0 – No Rights Reserved.
Забавно, но на сам концепт общественного достояния я обратила внимание, когда заметила, как много просмотренных мною фильмов содержали пасхалки с картинами и стихами Уильяма Блейка. Это конечно же избирательность внимания и алхимическая мистика, но еще и доступность произведений Блейка для общественного использования – потому что большинство из них находятся в том самом Public Domain. Очень любят Блейка на его родине, в Великобритании (а фильмы с пасхалками были британские).
Чтобы быть уверенным и не попасть под нарушение, приходится проводить исследование.
Творчество Блейка в Public Domain, но где-то кто-то уже подсуетился и зарегистрировал авторские права на некоторые стихи и иллюстрации будучи издателем чего-то о Блейке, а цифровые изображения картин тоже имеют своего владельца (ибо изображение не оригинал, но отдельный объект отдельного правообладателя, на который действуют такие же правила авторства), например, музей, сделавший репродукцию и выложивший ее себе на сайт, или фотограф, сделавший точную цифровую копию в хорошем разрешении.
Изображения картин из общественного достояния
Иными словами, у нас есть продукт творчества, который находится в Public Domain, и есть его изображение.
Есть правило, звучащее как:
Точная цифровая копия картины из Public Domain является Public Domain.
На этом основывается проект Wikimedia Commons, имеющий огромную базу изображений Public Domain, в том числе и точных репродукций музейных картин (предоставленных музеями). По концепции Wikimedia Commons изображения можно брать, использовать как в образовательных, так и в коммерческих целях… Чудо? В 99% случаев это так — но не совсем.
У музеев неоднозначная политика, с ними все сложно. Несмотря на правило о цифровых репродукциях, музей, хранящий картину, может требовать согласования использования репродукции — как взятой с сайта, так и откуда угодно еще.
Опыт показал, что Музей Бойманса ван Бёнингена в Роттердаме, к которому я обращалась для разрешения использования Вавилонской башни Питера Брейгеля, очень несовременный, все официально и туго, они слушать ничего не хотят, в соцсетях не отвечают, по почте отвечают очень долго. Несмотря на то что цифровая копия есть даже в Wikimedia Commons, надо с ними согласовывать все по строгой форме. Подробнее есть история «Замок Альбедо: Вавилонская башня, Брейгель, музей в Роттердаме, дисклеймеры и противозаконные шутки в книге».
Метрополитен Музей в Нью-Йорке, наоборот, прогрессивный и легкий на подъем, у них не только можно свободно скачать репродукцию, но и они только рады участвовать в проектах типа Wikimedia Commons и распространять произведения искусства. У них был взят оттиск Вавилонской башни по Брейгелю от Антона Йозефа фон Преннера для романа «Замок Альбедо».
Аналогичный подход у Национального музея Швеции, цифровые копии произведений из общественного достояния они позволяют использовать как угодно, естественно, лучше с указанием автора и заголовка и фотографа, автора изображения. Кошка и зяблик шведского худоэника-анималиста Бруно Лильефорса была использована в качестве обложки для романа «Кошки не пьют вино».
Другие музеи могут выдавать изображения высокого качества по запросу (например, Художественный музей в Вене) или авторизованным пользователям (Рейксмюсеум в Амстердаме).
Иными словами, если хотите себе картину на обложку, то найдите, в каком она музее, проверьте политику музея, не пытайтесь спорить с глухим туалетом и доказывать про Public Domain, не повторяйте моих ошибок.
На крупнейшем ресурсе The William Blake Archive собраны работы Блейка, у каждой указаны детали, правообладатели, место нахождения (музей, частная коллекция и др.); права на цифровые копии принадлежат музеям или создателям цифровых копий, поэтому для использования изображений нужно связываться с ними; право на использование изображений редакторам ресурса было предоставлено только для публикации непосредственно на сайте.
Вывод: у каждого объекта есть правообладатель. Другой вопрос, какие действия с этим объектом можно делать, чтобы потом не разбираться в суде.
Стоковые изображения и прочие файлы
Cтоковые изображения и видео могут быть как под лицензией Creative Commons с разными подвидами ограничений, так и под своей особой лицензией, но разрешающей разные действия (Unsplash, Mixkit). Стоковые изображения по тем же соображениям их доступности используют другие люди, не поленитесь проверить, где еще выбранная картинка используется – через тот же сервис поиска по картинке в гугле.
Шрифты тоже не стоит использовать бездумно, на какие-то есть авторские права. Более того, между font и typeface есть разница.
Каждый раз, когда вы бездумно выбираете шрифт из списка – просто «какой прикольней смотрится» – плачет маленький котик. Каждый раз, когда вы гуглите картинку и просто используете ее для всего на свете – этот маленький котик умирает одной маленькой смертью.
Если на украденные изображения чаще обращают внимание только при обращении правообладателя (к сожалению и ужасу), то с музыкой авторы подсуетились – алгоритмы распознавания треков умные и продвинутые, даже профессиональные инструменты иногда не в силах трансформировать исходную песню так, чтобы алгоритм ее не распознал.
Ни для кого не секрет, что можно запросто получить страйк на YouTube за нарушение прав с использованием чужой музыки. Еще обиднее получить страйк за видео с концерта кавер-группы, которая, видимо, слишком хорошо сыграла в лайве чей-то известный трек. А еще в софте для создания музыки куча библиотек с сэмплами, которые музыканты, естественно, используют, и после возникает спор, кто у кого что украл – с последующим выводом, что просто элемент с какой-нибудь музыкальной фразой, взятый из библиотеки, один и тот же.
У каждого файла – и в частности, изображения – свой цифровой след. Не поленитесь также проверить на досуге, что зашито в метаданные файла, заливаемого вами бездумно в Вконтакте; посмотрите, что в информации файла, скачанного вами для нового арта или поста. Вы удивитесь: там не только информация о дате и времени создания, но и об устройстве, параметрах съемки, геолокации… А вы потом удивляетесь, откуда такая контекстная реклама вам попадается, откуда Большой Брат о вас так хорошо знает.
Нейросеть не панацея
Отдельная история про изображения, сгенерированные нейросетью. Во-первых, сервис нейросетки радостно в ваш файл зашьет все что угодно – о себе, о вас, от инопланетян и для инопланетян, во-вторых, даже если изображение не защищено авторскими правами, сервис не гарантирует его уникальность.
Поэтому картинки от нейросети надо после дорабатывать, исправляя не только косые глаза и уродливые куриные лапы вместо рук.
Нейросеть обучена на изображениях художников – на датасете с миллиардами искусственных трансформаций; нейросеть знает, какие объекты на каком изображении присутствуют, какова закономерность их расположения. Сперва нейросеть делает заготовку, пропорционально гармоничную, по своим алгоритмам, с нужными объектами, которые она сочла подходящими под ваш запрос (семантика), потом ее настраивает, генерирует множество вариантов – и один из них, оптимальный, предлагает вам.
Технически все вариации картинки создаются искажениями, а на другом конце планеты сейчас маленький котик получил ровно такую же картинку, на которой есть всего лишь незначительные отличия, не заметные даже глазу.
Вывод: копирайты это вам не просто так. Копирайты это важно, юризм головного мозга по авторским правам неизбежен, особенно, если вы профессионал и занимаетесь творчеством в цифровой век.
А Уильям Блейк шикарен, все любите Блейка, он лапочка.
Аудиоверсия статьи в подкасте «Голос писателя»
