Публикую здесь некоторые отрывки из моей книги "Диалог о словах и языке". Полный текст книги см. по ссылке: https://vk.com/etimvk.
М.К. Всё-таки в чём-то эти лингвисты XIX столетия были правы. Ведь языки действительно упрощаются со временем? По-моему, это очень отчётливая тенденция.
А.М. С этим не всё так просто. Многие языки, которые мы чаще всего вспоминаем в этой связи, разумеется, упрощаются с различной скоростью. И это можно видеть, сравнив исторические источники на этих языках с тем, что мы имеем сегодня. Многие языки Европы и отчасти Азии в этом смысле хорошо изучены. Но значительное количество языков изучено плохо. Мы мало знаем об истории языков Африки, Австралии, Америки. Может быть, есть языки, которые мало-помалу усложняются, только обнаружить это бывает непросто.
Знаешь, у меня одно время была такая смелая гипотеза (позже я узнал, что она существует в науке уже давно) о том, что языки в своём развитии проходят путь от аналитизма к синтетизму, а затем двигаются обратно. Это похоже на раскачивание маятника: простой язык, которому уже некуда больше упрощаться, начинает, наоборот, усложняться; он усложняется до определённого момента, но избыточные флексии и трудные формы тянут его назад в сторону упрощения, и происходит очередной разворот в обратную сторону. Так я и объяснял движение языков в рамках шкалы «аналитизм – синтетизм», но причины его (что привело в движение этот «маятник») мне не очень понятны. Свою роль в этом процессе, надо полагать, играет принцип экономии речевых усилий. Его обычно считают «двигателем» языковых изменений, но всего им не объяснишь. Подобных «разворотов» за всю историю языков могло быть очень много, хотя мы их едва замечаем, потому что они происходят медленно – столетия и даже тысячелетия. Письменная история человечества – это пять тысяч лет, а языки существуют намного дольше. Незнание того, что было в древности с языками, не позволяет увидеть полной картины таких «маятниковых» изменений.
М.К. Ничего себе! То есть языки постоянно проходят по одним и тем же кругам, циклично? От синтетического типа – к аналитическому, от аналитического – к синтетическому… Это просто предположения или есть доказательства таких «маятниковых изменений»?
А.М. Речь скорее идёт не о цикле, а о некой неровной синусоиде. Какой-то флективный язык может развиваться, скажем, в сторону изолирующего строя, но он может притормозить на полпути и вовсе развернуться обратно, то есть типичным аналитическим языком он может и не стать. В то же время другой такой же язык может пойти дальше, достичь максимальной изолированности и надолго застыть в этом состоянии, тогда его однозначно нужно будет считать аналитическим. Искать тут какую-то математику трудно. Поведение языков довольно непредсказуемо, хотя есть определённая связь между скоростью маятниковых изменений» и, скажем, языковыми контактами: язык, на который оказывается определённое влияние другого языка, быстрее упрощается. Собственно, пиджинизация и креолизация языков – это наглядная модель такого изменения.
Доказательств того, что существуют какие-то постоянные «маятниковые» изменения, свойственные всем языкам, я тебе не приведу. Этот вопрос лингвистам ещё предстоит лучше осветить со временем. Но у меня есть своя гипотеза и на этот счёт. Она довольно зыбкая, доказать её по причине неполноты наших знаний невозможно, но мне она кажется вполне логичной и не противоречащей тому, что известно современной лингвистике.
Я считаю, что древнейший (прамировой) язык человека был очень простым в плане грамматики. Возможно, по своему устройству он напоминал изолированный китайский, но был ещё проще. Слова в нём представляли собой слоги или сочетания из двух-трёх слогов (часто редуплицированных) и обозначали конкретные понятия: «камень», «вода», «человек», «дерево», «гора», «палка» и т. д.
Допустим, что слово dam в таком языке означало «палка», слово nan – «земля», слово he – «бить». Конечно, на самом деле таких слов могло и не быть, а если они и были, то могли означать что-нибудь другое; мы сделали простое допущение для мысленного эксперимента. Представь, что один из древних людей, носителей прамирового языка, заострил палку и принялся с её помощью раскапывать землю в поисках чего-нибудь съестного. Как можно назвать действие, которое совершает этот человек, на таком древнем языке? Мне кажется, что выдумывать новый слог для номинации нового предмета или явления не всегда целесообразно. Аффиксов ещё тоже нет, поэтому ничего к уже известному слову не прицепишь. Скорее всего, возникло бы более сложное слово со значением «копать», составленное из уже имеющихся основ: что-то вроде dam-nan-he «палка-земля-бить» или nan-dam-he «земля-палка-бить». Со временем таких длинных слов для обозначения новых вещей, явлений и даже абстрактных понятий («дух», «любовь», «ложь», «умирать», «знать» и т. д.) должно было становиться всё больше. Словарь увеличивался, сами слова со временем изменялись, утрачивая явное сходство с компонентами, в него входящими. Удлинение слов способствовало появлению первой примитивной грамматики, в которой возникали аффиксы, флексии, вспомогательные слова. Спустя тысячи лет потомок такого древнейшего языка был бы уже сложным флективным, агглютинативным или даже инкорпорирующим языком с развитыми системами словоизменения. Какие-то потомки такого языка далее упрощались, затем снова усложнялись. Лингвисты такие глубины нащупать пока не могут, поэтому и остаётся только гадать о том, сколько раз тогда маятник качнулся.
Наука застала сложные индоевропейские языки, которые были зафиксированы в письменных памятниках. Древнеперсидские надписи времён Дария и Ксеркса, источники на хеттском, древнеиндийском, авестийском, древнегреческом (в самой его архаичной форме); позже появились латинские записи, а за ними – готские (германские), славянские источники, которые демонстрируют, что эти языки также были очень сложными. Компаративисты, сравнив эти языки, сделали вывод, что и их общий предок (праиндоевропейский язык) был тоже очень сложным с точки зрения грамматики. Зато современные потомки этих языков, как уже выше было сказано, упростились. Современные персидский или таджикский языки намного проще древнеперсидского, современный хинди намного проще древнеиндийского, современный русский проще древнерусского. Многие древние грамматические категории в этих языках утрачены и продолжают утрачиваться.
