Написал я в свое время статью почти с таким же названием, где без конкретики указал основное направление мысли при выборе наиболее выгодного материала для стен: среди имеющейся и ставшей привычной номенклатуры не существует "нищебродских" по определению стройматериалов, из которых, якобы, можно только фавелы строить. Поэтому не стоит поддаваться снобизму некоторых "знатоков" и игнорировать добрую половину списка вариантов, или же комплексовать по поводу необходимости в него заглядывать. Второй важный вывод из той статьи - помимо цены надо смотреть ещё и на технологичность возведения стен из этих материалов, поскольку ограниченный бюджет часто подразумевает самостоятельное выполнение работ.
Ну а теперь я решил перейти к конкретике. Итак, постараемся найти варианты а) сравнительно дешёвые; б) технологичные (относительно легкие в исполнении, быстровозводимые или, по крайней мере не слишком требовательные к качеству работ); в) удовлетворяющие основным требованиям к наружным стенам (реальным, а не выдуманными горе-специалистами). Правда, вряд ли хоть один вариант полностью удовлетворит сразу всем пунктам, но разве в жизни бывает по-другому? И первое послабление, которое мы сделаем - это допустим не полное удовлетворение современным требования по теплотехнике. То есть, при рассмотрении некоторых вариантов временно "забьем" на энергосбережение, а теплотехнические требования ограничим минимумом - т.н. "санитарно-гигиеническими" или " требованиями обеспечения комфортных условий" (здесь я объяснял их суть) - в предположении, что в будущем изыщутся средства на дополнительное утепление.
Поскольку вводная часть получилась достаточно объемной, сейчас рассмотрим лишь один вариант в качестве примера озвученной логики, а прочие оставим на продолжение.
1. Дома из бруса. Я на своем канале не раз высказывал скептическое отношение к деревянным срубовым домам. Однако, скепсис не означает полное отрицание. Да, большая часть традиционно приписываемых деревянным домам преимуществ - откровенная выдумка. Но тем не менее, это не означает, что преимуществ совсем нет. Cтены в 15 см толщиной обеспечат упомянутый выше теплотехнический минимум ("комфортные условия"), поэтому утепление можно отложить до лучших времен. А так как древесина внешне, как правило, хорошо воспринимается, то сруб будет сразу формировать практически финишную отделку, что снаружи, что изнутри, что поможет немало сэкономить. Причем речь не обязательно должна идти о профилированном брусе с остроганной поверхностью, который процентов на 70 дороже не остроганного бруса.
Существует несколько способов разной степени трудоемкости, позволяющих так или иначе повысить качество поверхности непрофилированного бруса до вполне себе удовлетворительного уровня. Да и конце концов, нынешняя мода на "естественность" с ее нарочитой грубоватостью позволяет эффектно "обыграть" в интерьере и необработанную древесину, не превращая при этом помещение в филиал этнографического музея.
Также из плюсов при рассмотрении в контексте статьи отметим:
- довольно высокую скорость возведения;
- возможность строить зимой, в этот период и строители обычно более сговорчивые по цене (если всё-таки хотите нанимать);
- теоретически (а иногда и практически) можно "запрыгнуть" в программу по предоставлению бесплатного (на самом деле - условно бесплатного) леса от государства;
... а из минусов:
- необходимость "доработки напильником" (трудоёмкая заделка щелей, ожидание усадки, снова заделка и т.п.);
- всё-таки высокая цена даже на непрофилированный брус естественной влажности. 2...3- кратный рост цены на пиломатериал, случившийся в пандемию, в настоящее время очень немного отыграл назад;
- лотерея с качеством пиломатериала, особенно, если приходится искать вариант подешевле.
- чувствительность к качеству исполнения.