Одна из особенностей дел о банкротстве - возможность кредиторов/финансового управляющего оспаривать сделки, которые совершил должник. Основная масса таких сделок - это подозрительные сделки, совершенные с намерением причинить вред своим кредиторам.
Итак, бывший владелец Антипинского нефтеперерабатывающего завода, Дмитрий Мазуров - банкрот.
Его дело началось в 2020 году, и уже в январе 2021 года на одну из совершенных им сделок закономерно обратили внимание - договор с адвокатами 2018 года, по которому Мазуров заплатил более 11 миллионов рублей.
Финансовый управляющий разумеется не мог не подать заявление о признании такой сделки недействительной, полагая, что это чистой воды вывод активов Мазурова (о том, почему важно начать процедуру раньше, чем это сделают кредиторы, у нас отдельная статья).
Суд первой инстанции с такими умозаключениями не согласился, отметив, что договор был заключен в интересах Мазурова, а размер гонорара вполне разумный, ведь адвокаты помогли ему в другом споре, по иску зарубежной компании DEBIAN ACCESS LIMITED о взыскании с Мазурова почти 14 миллионов долларов (более 900 миллионов в рублях).
Суд отказал финансовому управляющему, но две следующие инстанции решили, что сделку всё же стоит признать недействительной, так как из имущественной массы Мазурова выбыла внушительная сумма, а адвокаты, будучи профессиональными юристами, должны были быть осведомлены о его печальном финансовом состоянии.
В итоге жалоба Мазурова попала в Верховный Суд, который пришёл к следующим выводам.
- Даже если помощь юристов была оплачена в период имущественного кризиса должника, оплата таких услуг сама по себе не может свидетельствовать о недействительности. Исполнение договора было подтверждено документально.
- Право на получение квалифицированной юридической помощи гарантируется ч. 1 ст. 48 Конституции России. Это значит, что каждый должен иметь реальную возможность привлечения специалиста в области права, что придает отношениям по оказанию юридических услуг публично-правовое значение.
- Подход, который заняли суды ранее выглядит следующим образом: адвокаты не должны были помогать Мазурову, зная о его тяжелом финансовом состоянии. Такой подход, по мнению высшей инстанции, блокирует доступ гражданам, находящимся в таком состоянии на надлежащий доступ к правосудию.
Мы считаем, что такая позиция очень важна для дальнейшей судебной практики по оспариванию сделок граждан-банкротов с юристами.
Действительно, каждая ситуация требует тщательного анализа, и сам факт заключения сделки с юристом не означает, что средства пошли куда нужно.
Ценность этого решения Верховного Суда в том, что если юристы действительно оказали услуги гражданину, даже если он находился в тяжелом финансовом состоянии, и даже если юристы в силу своего профессионализма знали о таком состоянии, такая сделка не должна признаваться недействительной только на таких основаниях.
Zenin & Telmanovich | Юридическое бюро
