Суд вынес решение, которым обязал нескольких сособственников снести строение, которое было признано самовольной постройкой.
В связи с тем, что решение суда не было исполнено, судебный пристав-исполнитель наложил на одного из них ограничение на выезд за пределы РФ за уклонение от исполнения судебного акта.
Однако, такие действия не всегда можно признать законными.
Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Закон) право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.
На основании п. 15 ч. 1 статьи 64 Закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 Закона судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником - гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований неимущественного характера.
Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в своем Определении от 03 июля 2014 года № 1563-О постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является не мерой юридической ответственности гражданина за сам факт вынесения против него судебного постановления, возлагающего на него гражданско-правовую обязанность, а исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Закона).
Именно поэтому ч. 1 ст. 67 Закона, предоставляя судебному приставу-исполнителю право вынести по заявлению взыскателя или собственной инициативе постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, устанавливает в качестве обязательного дополнительного условия для вынесения такого постановления наличие факта неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу вышеприведенных норм в их взаимосвязи для решения вопроса об установлении временного ограничения должника по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеет значение факт совершения должником действий, направленных на воспрепятствование исполнению требований исполнительного документа.
Как уже указывалось выше, имущество, подлежащее сносу, находится в долевой собственности, решение вынесено в отношении нескольких ответчиков-сособственников, на каждого из которых возложена обязанность снести самовольную постройку.
Согласно ч. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников.
В данном случае должник, на которого возложена обязанность по сносу самовольного строения не имеет возможности исполнить решение суда, т.к. такая обязанность возложена на всех сособственников и установить, в какой части решение подлежит исполнению именно этим должником не представляется возможным. При этом, солидарная обязанность по сносу строение на ответчиков решением наложена не была.
Таким образом, обстоятельства, позволяющие судебному приставу прийти к выводу о необоснованном уклонении должника от исполнения требований исполнительного документа, отсутствуют, следовательно, наложение на одного из должников, не исполнившего требование судебного акта, вынесенного в отношении нескольких должников, является незаконным.
При этом, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда о сносе, исполнить его за свой счет с возложением на должников обязанности компенсировать расходы взыскателя, понесенные в связи со сносом самовольного строения.