В судебном разбирательстве при оценке доказательств очень труден вопрос о допустимости того или иного доказательства. С одной стороны, доказательство может быть сочтено недопустимым, поскольку сторона нарушила закон. Ведь в Конституции Российской Федерации сказано, что не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. С другой стороны, имеется принцип законности, согласно которому следует устанавливать обстоятельства, соответствующие действительному положению вещей, а затем к данным обстоятельствам правильно применять материальный закон.
Гражданин требовал в суде взыскать задолженность по заработной плате. Он утверждал, что при увольнении с ним не произвели окончательный расчет полностью, а именно не оплатили сверхурочную работу. В иске гражданину отказали в районным суде, а суд областного звена (аппелляционная инстанция) оставил в силе решение районного суда.
Гражданин обратился с кассационной жалобой на постановленные по делу судебные акты. Гражданин указывал в жалобе "просил взыскать плату за сверхурочные работы, основываясь на графиках дежурных смен, сменных журналов, из которых усматривается факт сверхурочных работ, однако этим доказательствам суд не дал оценку".
Удивительное строение кувшина как доказательство
Судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда пришла к выводу о том, что инстанции допустили нарушения норм материального и процессуального права.
Судебные инстанции исходили из того, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о привлечении гражданина к сверхурочной работе не представлено. Трудовым договором работнику установлен сменный режим работы. Локальными нормативными актами установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом в один год. Не имеется оснований считать, что истцу не оплачено 130 отработанных смен сверх нормальной продолжительности рабочего времени за учетный период.
Кассационная инстанция напомнила, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Нормами Трудового кодекса Российской Федерации работникам предусмотрена повышенная оплата труда за сверхурочную работу, работу в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни.
Кассационная инстанция указала в постановлении, какие обстоятельства надлежало суду установить в ходе судебного разбирательства, в частности, работал ли гражданин в условиях в условиях, отклоняющихся от нормальных, в том числе, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, сверхурочно; если сверхурочная работа осуществлялась, то в какие конкретно дни и в течение какого количества часов.
Кроме того, в разбираемом постановлении сказано "не получили правовой оценки представленные истцом доказательства в подтверждение факта сверхурочной работы, которые были приняты судом апелляционной инстанции и приобщены к материалам дела: оперативные журналы газифицированной котельной установки". А ведь "в названных журналах имеется информация о ежедневной принятии смены операторами котельной, в том числе, гражданином с собственноручными подписями операторов котельной после принятия каждой смены, а также собственноручные отметки операторов котельной о температуре воздуха, давлении воды и газа".
Кассационый суд отметил "ответчик не оспаривает факт ведения таких оперативных журналов и их подлинность, указывая только на то, что эти журналы взяты истцом у ответчика неправомерно".
В кассации иногда случается волшебство.
Приобщив журналы к материалам дела, суд апелляционной инстанции не знал, как оценить доказательства, если истец взял журналы "неправомерно". А между тем, теория говорит, что данные журналы не имеют юридической силы, журналы нельзя положить в основу решения суда. Но на основе сведений, которые содержаться в журналах, можно получить от ответчика иные сведения, а именно сведения о различиях между данными оперативных журналов газифицированной котельной установки, и табелями учета рабочего времени, а также расчетными листками, представленными ответчиком".
Примечание. "В Гражданском процессуальном кодексе имеется норма, полностью согласующаяся с данным конституционным установлением: "Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридимческой силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 2 ст. 55 ГПК РФ). Как видно, закон "говорит", что такие доказательства не имеют юридической силы и не могут применяться в гражданском судопроизводстве. Однако при этом не используется термин "допустимость" (Молчанов В. В. Глава 14. Доказывание и доказательства / В. В. Молчанов // Гражданский процесс : учебник / под ред. М. К. Треушникова. 7 изд., перераб. Москва : Издательский дом "Городец", 2020. С. 291).
Доказательства, неправомерно полученные, есть доказательства недопустимые не в том смысле, что они не допускаются в процесс, а в том смысле, что не допускается основывать на данных доказательства судебное решение, но допускается строить предположения об иных доказательствах и искать их.
Кассационный суд удовлетворил жалобу, судебные акты отменил, а дело отправил на новое рассмотрение в районный суд.
