Криптовалюты могут выступать в качестве объекта гражданского оборота

Телеграм-канал

Фабула
Жулев Ю.А. (цедент) в системе Webmoney уступил Тихонову А.С. (цессионарий) права, выраженные в виде титульных знаков (WMZ). По причине отсутствия оплаты по договору уступки Жулев Ю.А. обратился в суд за взысканием с Тихонова А.С. суммы задолженности за уступленные права. При этом перевод указанных прав на Тихонова А.С. был доказан и ответчиком не оспаривался.

Вердикт
На первом круге рассмотрения дела суды первых трёх инстанций в иске Жулеву Ю.А. отказали, мотивировав это тем, что, во-первых, титульный знак WMZ не является предметом материального мира, не существует в физически осязаемой форме, не обладает признаками вещи (например, денег или ценных бумаг) и не может являться предметом гражданского оборота, а во-вторых, отношения сторон суд рассмотрел через призму договора займа и признал, что истцом не доказана передача ответчику в долг денежных средств в валюте США (отсутствует подписанный сторонами договор займа, а также расписки о получении займа Тихоновым А.С.). Кроме того, суд посчитал не соблюдённой форму сделки, поскольку договор в письменной форме сторонами не подписывался, а операции, совершённые в личных кабинетах сторон в системе Webmoney, не соответствуют требованиям, предъявляемым к использованию электронной подписи в соответствии с законодательством России (в частности, ни владелец (администратор) системы, WM Transfer Ltd. ни управляющая компания, UAB Deed Baltic, не являются удостоверяющими центрами, осуществляющими функции по созданию и выдаче сертификатов ключей проверки электронных подписей).
Верховный Суд РФ при рассмотрении кассационной жалобы отметил, что поскольку титульные знаки WMZ приобретаются в системе Webmoney путём их обмена на денежные средства, зачисляемые пользователями кошельков Webmoney различными способами, указанные титульные знаки способны выступать в качестве объекта гражданского оборота. Кроме того, с учётом принципа диспозитивности, отказ в защите прав Жулева Ю.А. должен быть обоснован конкретной нормой гражданского законодательства.
Также относительно соблюдения требования о форме сделки Судебная коллегия указала, что нижестоящими судами не были исследованы правила совершения операций в системе Webmoney. При этом из Кодекса системы Webmoney Transfer и Правил проведения операций в долговом сервисе системы Webmoney Transfer и самого договора цессии вытекает, что лицо, выразившее волю по сделке, может быть достоверно определено (пункт 2 статьи 434 и пункт 1 статьи 160 ГК РФ).
При новом рассмотрении иска суд первой инстанции (далее судебные акты по делу не оспаривались) учёл замечания Верховного Суда РФ и иск удовлетворил.

А теперь простыми словами
Верховный Суд, как представляется, дал импульс, который ранее применительно к криптовалютам продемонстрировали арбитражные суды: помимо овеществлённых объектов гражданского оборота есть имущественные права, перечень которых открыт и они могут выражаться в неосязаемой форме и быть предметом сделок, в том числе в интернете.

Также важным посылом является подтверждение того, что можно заключить договор в электронной форме на интернет-площадке при условии возможности идентификации сторон (посредством предварительной регистрации, указания личных данных подписанта).

Судебные акты
- Решение Белинского районного суда Пензенской области от 02.07.2020
- Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21.09.2021
- Решение Белинского районного суда Пензенской области от 25.11.2021