❗ С заменой защитника подсудимого в разгар, а то и в конце судебного процесса, судьи "грубят" нередко, игнорируя положенный по закону отдых адвоката. Сейчас лето, - пора отпусков, в связи с чем, актуальность поднятой темы только возрастает. Руководствуясь личными интересами и амбициями, судьи напрочь забывают про необходимость соблюдения прав на защиту подсудимого, зачастую заменяя адвоката по соглашению другим, совершенно не подготовленным к процессу защитником. Яркой иллюстрацией возможной отмены приговора, в связи с подобным нарушением прав на защиту, является нижеприводимый пример обжалования приговора по реальному уголовному делу.
❗ Много лет профессионально занимаюсь защитой по уголовным делам и обжалованием приговоров. По результатам защиты вынесено свыше 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено по составленным мной жалобам более 100 приговоров! Делюсь своей, и не только, успешной практикой защиты... ПОДРОБНЕЕ ОБО МНЕ ПО ССЫЛКЕ ВНИЗУ СТАТЬИ!
Адвокат ушел в отпуск, но суд не стал ждать его выхода и заменил другим, который не был ознакомлен с материалами уголовного дела (СИТУАЦИЯ РАСПРОСТРАНЕННАЯ И ТИПИЧНАЯ ДЛЯ МНОГИХ ДРУГИХ ДЕЛ, мотивы и основания отмены приговора ниже):
В силу ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с п. 2 ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены приговора в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. К числу таких неустранимых нарушений относятся нарушения фундаментальных основ и принципов уголовного судопроизводства, последствием которых является процессуальная недействительность производства в суде первой инстанции.
К таким нарушениям закона, влекущим безусловную отмену судебного решения, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и Конституции Российской Федерации относится несоблюдение судом права подсудимого на защиту (п. 4 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ), и такие нарушения были допущены судом при рассмотрении уголовного дела в отношении Меньшиковой Е.Ю.
В силу ч.1 ст. 50 УПК РФ защитник или несколько защитников могут быть приглашены для участия в деле, как самим подсудимым, так и другими лицами по поручению или с согласия подсудимого.
Замена защитника регламентирована нормами ч.3 ст. 50 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", в соответствии с которыми, подсудимому при неявке приглашенного им защитника предоставляется срок в течение 5 суток либо в течение иного более длительного, но разумного срока для приглашения другого защитника.
Как следует из представленных материалов, защиту Меньшиковой Е.Ю. в ходе предварительного расследования и в течение двух лет судебного разбирательства, осуществлял адвокат по соглашению С., иные адвокаты защиту осужденной не осуществляли.
Судебное следствие длилось два года, на протяжении которых подсудимую защищал один и тот же адвокат. Подошла очередь представлять доказательства защите. Адвокат попросил суд отложить судебное заседание для явки свидетелей защиты и уведомил суд о своем нахождении на протяжении нескольких дней в отпуске, за пределами РФ... (СИТУАЦИЯ ТИПИЧНАЯ ДЛЯ МНОГИХ ДРУГИХ ДЕЛ)
В ходе судебного заседания <дата> на стадии представления доказательств стороны защиты адвокатом С. было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для обеспечения явки свидетелей стороны защиты, которым также при планировании последующих заседаний, было доведено до сведения суда о нахождении его в отпуске в период с <дата>. по <дата>.
Ничто не предвещало проблем для подсудимой и ее защитника, - суд удовлетворил ходатайство адвоката и отложил судебное заседание. Цирк начался на следующем заседании...
Ходатайство судом было удовлетворено, рассмотрение дела отложено на <дата>. При этом суд не уведомлял стороны о планировании завершения судебного следствия, необходимости подготовки сторон к прениям (л.д. 105-106 т. 76).
На следующем заседании исследовали доказательства защиты и допросили подсудимую. Адвокат попросил отложить судебное заседание для завершения представления доказательств защиты, допроса свидетеля защиты и эксперта, входящих в список лиц, подлежащих вызову в суд, напомнил суду про свой отпуск. И тут "суд встал в позу", отказав в ходатайстве, объявив о завершении судебного следствия и переходе в прения, дал 30 минут на подготовку...
В судебном заседании <дата>., исследовались доказательства, представленные стороной защиты, проведен допрос подсудимой Меньшиковой Е.Ю., после чего адвокатом С. было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для завершения представления доказательств стороны защиты, допроса свидетеля защиты М.А.В. и эксперта Б.Л.И., входящего в список лиц, подлежащих вызову в суд, для дальнейшей возможности перейти к прениям сторон, обратив внимание на ранее поданное уведомление о его отпуске (л.д. 30-31 т. 77).
В удовлетворении данного ходатайства судом было отказано, без приведения каких-либо мотивов такого решения (л.д. 32 т.77), после чего заслушав дополнения, суд поставил на обсуждение вопрос о завершении судебного следствия и перешел к прениям сторон, объявив перед этим перерыв на 30 минут.
Адвокат С. заявил возражения против действий председательствующего, которые были поддержаны подсудимой, обратив внимание на невозможность завершения судебного следствия и на необходимость подготовки к прениям сторон, в целях оказания квалифицированной юридической помощи подзащитной и отсутствия возможности предоставить стороне защиты все доказательства (л.д. 36-37 т. 77).
Прения начаты, выступили прокурор и представитель потерпевшего, и по ходатайству подсудимой суд отложил судебное заседание для ее подготовки к прениям (дал на это выходные дни), назначив следующее заседание на понедельник, зная о том, что адвокат С. в это время в отпуске за пределами РФ...
В этот же день, <дата>. (пятница) в ходе прений сторон выступили государственный обвинитель и представитель потерпевшего, после чего по ходатайству подсудимой Меньшиковой Е.Ю. о необходимости предоставления времени для подготовки к прениям сторон, в судебном заседании в 22 часа 30 минут был объявлен перерыв до <дата>. 10 часов 00 минут (понедельник).
Вопрос замены прежнего адвоката новым, мнение об этом подсудимой и предоставление новому адвокату времени на подготовку к выступлению в прениях в защиту подсудимой, - НЕ ОБСУЖДАЛИСЬ СУДОМ (а материалы дела объемом свыше 70 томов)...
Вместе с тем, следует отметить, что суд был заблаговременно информирован о выезде <дата>. адвоката Спирова П.А. за пределы Российской Федерации (л.д. 30 т.77), и, объявляя перерыв в судебных прениях до <дата> т.е. в период отпуска защитника, не обсудил вопрос о дальнейшем участии в деле адвоката Спирова П.А., либо о замене защитника в соответствии с нормами ч.3 ст. 50 УПК РФ, оказании им квалифицированной юридической помощи подсудимой Меньшиковой Е.Ю. и достаточности времени для подготовки к прениям сторон при условии вступления в дело нового адвоката.
На следующем заседании в прениях выступил только-только вступивший в дело адвокат, который не знакомился с делом, при этом от услуг предыдущего защитника подсудимая не отказывалась...
После перерыва, <дата>. судебное разбирательство было продолжено, адвокат Спиров П.А. не явился. В судебное заседание явился адвокат Бернат А.А., который ранее защиту подсудимой не осуществлял; слово в прениях было предоставлено подсудимой Меньшиковой Е.Ю., которая доверила выступление в прениях своему новому защитнику по соглашению – адвокату Бернату А.А., указав, что отказ от адвоката Спирова П.А. не связан с финансовыми проблемами (л.д. 91 т. 77).
Вместе с тем, изложение в протоколе судебного заседания данной позиции Меньшиковой Е.Ю. содержит неточности. Согласно изученной судебной коллегией аудиозаписи судебного заседания, Меньшиковой Е.Ю. было указано на то, что она доверяет свою защиту адвокату Бернату А.А., ввиду невозможности участия в судебном заседании защитника Спирова П.А.
Согласно представленного адвокатом Бернатом А.А. ордера (л.д. 196 т. 76), он наделен полномочиями на защиту Меньшиковой Е.Ю. лишь с <дата>. При этом вопрос о том, когда и каким образом вновь вступивший в дело адвокат Бернат А.А. ознакомился с материалами уголовного дела состоящего более чем из 70 томов, судебное следствие по которому длилось два года, учитывая, что перерыв в прениях был объявлен на два выходных дня; готова ли подсудимая к прениям сторон, была ли ей оказана квалифицированная юридическая помощь, вновь вступившим в дело защитником, - судом первой инстанции не выяснялся.
Также материалы дела не содержат письменный отказ подсудимой от защитника Спирова П.А. и сведений о расторжении с ним соглашения на защиту, который продолжает осуществлять защиту Меньшиковой Е.Ю. в суде апелляционной инстанции.
Соглашение с адвокатом Бернатом А.А., расторгнуто и как пояснила Меньшикова Е.Ю. в суде апелляционной инстанции, последний был приглашен ею в судебное заседание <дата>., только ввиду отсутствия ее защитника Спирова П.А.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении права на защиту осужденной Меньшиковой Е.Ю., гарантированного ей Конституцией Российской Федерации, что повлекло нарушение требований ст. ст. 16, 47 УПК РФ, несоблюдение положений ч.3 ст. 50 УПК РФ, которая фактически была лишена квалифицированной юридической помощи в судебном заседании, лишена возможности осуществлять свою защиту избранным ею защитником адвокатом Спировым П.А., отказ от которого следует признать вынужденным.
Между тем право на выбор адвоката относится к числу фундаментальных положений, включенных в систему норм, составляющих институт обеспечения права на защиту. Указанное право не может быть ограничено в зависимости от стадии судопроизводства.
Судебная коллегия соглашается в вышеуказанной части с доводами апелляционных жалоб, о нарушении права на защиту осужденной при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которое неустранимо судом апелляционной инстанции, в связи с чем, на основании ст. 389.17 ч.2 п. 4 УПК РФ, приговор подлежит отмене, с направлением материалов уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.
См.: Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 14.02.2023 года по делу № 22-429/2023 (22-9820/2022)
P.S.: НИЖЕ ПО ССЫЛКАМ МОЖНО ПОСМОТРЕТЬ ЕЩЕ ПРИМЕРЫ ОТМЕН ПРИГОВОРОВ, В СВЯЗИ С ОШИБКАМИ И НАРУШЕНИЯМИ, ДОПУСКАЕМЫМИ СУДАМИ ПРИ ЗАМЕНАХ АДВОКАТОВ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ....
ВСЕМ УДАЧИ В ОТСТАИВАНИИ СВОИХ ПРАВ!
❗ Напоминаю, что сам я профессионально занимаюсь обжалованием приговоров, вынесенных в любом порядке, любыми судами, по всем регионам РФ.
❗ По результатам защиты вынесено более 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено свыше 100 приговоров!
Более подробно ОБО МНЕ И ПО ВОПРОСАМ ОБЖАЛОВАНИЯ ПРИГОВОРОВ узнайте 👀 по ссылке 👆. Там же ❗ БЕСПЛАТНАЯ(!) КОНСУЛЬТАЦИЯ по обжалованию приговора. ОБРАЩАЙТЕСЬ!
Ставьте лайки и подписывайтесь на мой канал: "VIP-жалоба на приговор", - узнайте все об эффективном обжаловании приговоров!
БУДУТ ПРИВЕДЕНЫ МНОГО ХОРОШИХ КОНКРЕТНЫХ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ СМЯГЧЕНИЯ И ОТМЕНЫ ПРИГОВОРОВ ПО РЕАЛЬНЫМ УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ, С МНОГОЧИСЛЕННЫМИ ПРИМЕРАМИ ПРАКТИКИ ОБЖАЛОВАНИЯ!
Спасибо за уделенное внимание❗👍
Лайк и комментарий приветствуются❗👍
ПОДПИСЫВАЙТЕСЬ 👈❗❗❗
© В.В. Панфилов, 2023
❗ Возможно, Вам будут интересны следующие публикации схожей тематики:
Адвокат занят, заболел: вправе ли суд заменить его на защитника ПО НАЗНАЧЕНИЮ?
При замене адвоката суд отказал новому защитнику в ознакомлении с протоколом с.з. и в повторных допросах свидетелей = ОТМЕНА ПРИГОВОРА 👈❗ в продолжение темы статьи о нарушениях со стороны суда при замене адвоката, - еще интересные примеры
ОТКАЗ ПРИ ЗАМЕНЕ судом защитника - в ознакомлении с протоколом с.з., повторных допросах = ОТМЕНА ПРИГОВОРА 👈❗ аналогичные интересные примеры с хорошими формулировками
Признание недопустимыми показаний "засекреченных" анонимных свидетелей под "псевдонимами" 👈❗ КАК ЭФФЕКТИВНО БОРОТЬСЯ С ЭТИМ БИЧОМ ПРАВОХОРОНИТЕЛЬНЫХ ОРГАНОВ, - НА ПРИМЕРАХ РЕАЛЬНЫХ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ...
"Недопустимые" понятые в уголовном деле... Есть ли такие для наших судов?! РЕАЛЬНЫЙ ВЗГЛЯД, БЕЗ РОЗОВЫХ ОЧКОВ. Всё не безнадежно!
Основания признания НЕДОПУСТИМЫМИ результатов ОРД (ЛЮБЫХ...) 👈❗ ОБЯЗАТЕЛЬНО ПОСМОТРИ, если уголовное дело основано на результатах ОРМ
Результаты ОРД не рассекречены = будет это основанием признания недопустимыми доказательств, отмены приговора ИЛИ НЕТ?
"ФОРМАЛЬНЫЕ" основания отмены приговора, "РАБОТАЮЩИЕ" в апелляции и кассации в 2023-2022 г.г. 👈❗ ОБЯЗАТЕЛЬНО ПОСМОТРИ ЭТУ ПОДБОРКУ, если актуально обжалование приговора по любой статье УК РФ
Судебная практика по ст. 228.1 УК РФ | НОВЫЕ тренды 2023-2021 г.г. 👈❗ ОБЯЗАТЕЛЬНО ПОСМОТРИ ЭТУ ПОДБОРКУ, если актуальна защита (или обжалование приговора) по уголовным делам о хранении, сбыте наркотиков...
НОВАЯ судебная практика по ст. 290 УК РФ: (в т.ч. 2023, 2022, 2021, 2020, 2019 г.г.) 👈❗ ОБЯЗАТЕЛЬНО ПОСМОТРИ ЭТУ ПОДБОРКУ, если актуальна защита (или обжалование приговора) по уголовным делам по взяткам...
НОВАЯ судебная практика по ст. 159 УК РФ | 2023, 2022, 2021, 2020, 2019 г.г. 👈❗ ОБЯЗАТЕЛЬНО ПРОЧИТАЙ, если актуальна защита (обжалование приговора) по обвинению в мошенничестве!
