❗ Вопрос очень АКТУАЛЬНЫЙ в нынешних реалиях... Суды, при рассмотрении уголовных дел часто "грубят" с заменами адвоката по соглашению - на адвоката по назначению! Стоит только первому заболеть или не явиться в суд по иной уважительной причине (например, - занятость адвоката в ином процессе, уход на больничный в связи с болезнью ребенка, похороны близкого родственника и т.п.), как сразу же начинаются угрозы со стороны суда (а в некоторых случаях и действия) о замене его на защитника по назначению суда...
❗ Много лет профессионально занимаюсь защитой по уголовным делам и обжалованием приговоров. По результатам защиты вынесено свыше 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено по составленным мной жалобам более 100 приговоров! Делюсь своей, и не только, успешной практикой защиты...
Что говорит уголовно-процессуальный закон о возможности замены защитника, в случае его длительной неявки (в т.ч. по уважительным причинам)?
Согласно части 3 ст. 50 УПК РФ, "...В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток со дня заявления ходатайства о приглашении защитника дознаватель, следователь или суд вправе предложить подозреваемому, обвиняемому пригласить другого защитника, а в случае его отказа принять меры по назначению защитника в порядке, определенном советом Федеральной палаты адвокатов."
В большинстве случаев, если указанные сроки выдержаны, - вышестоящие суды признают ЗАКОННЫМИ действия судов нижестоящих инстанций по ЗАМЕНЕ АДВОКАТА - ЗАЩИТНИКА!
Когда вышестоящие суды признают замену нижестоящим судом защитника по соглашению на защитника по назначению НЕЗАКОННОЙ(?) - ПРИМЕР РЕАЛЬНОГО ДЕЛА:
Рассмотрим (на примере реального уголовного дела!) ВОЗМОЖНОСТЬ ОТМЕНЫ ПРИГОВОРА, в связи с нарушением права на защиту (путем незаконного отстранения адвоката по соглашению от участия в судебном процессе по уголовному делу).
По реальному уголовному делу, в связи с болезнью адвоката, - защитника по соглашению, суд первой инстанции "по беспределу" заменил его на адвоката - защитника по назначению суда (да еще и заявил, что не допустит его к защите подсудимого, ДАЖЕ ЕСЛИ ОН ЯВИТСЯ?!), и рассмотрел уголовное дело в отсутствие незаконно отстраненного защитника.
Суд апелляционной инстанции отменил приговор, в связи с нарушением права на защиту осужденного, мотивировав это следующим:
В соответствии с требованиями ст. 389-17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 389-17 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения судебного решения в любом случае является нарушение права пользоваться помощью защитника.
Из материалов дела усматривается, что защиту Юношева С.В. на стадии предварительного слушания и судебного разбирательства осуществлял адвокат Невольских А.М., с которым у осужденного заключено соглашение.
Как следует из протокола судебного заседания, состоявшегося ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, дата следующего судебного заседания была определена ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 12 часов 00 минут, однако, данное судебное заседание не состоялось из-за неявки в судебное заседание адвоката Невольских А.М., который ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА обратился в суд с письменным ходатайством об отложении судебного заседания в связи с его участием в эту же дату в судебном заседании апелляционной инстанции Ростовского областного суда, что подтверждается имеющейся в деле справкой, которая была суду 1 инстанции предоставлена (т. 7 л.д. 149, 153, 154, 176).
Следующее судебное заседание, назначенное на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, не состоялось в связи с нахождением судьи Седых В.Ю. в совещательной комнате по уголовному делу в отношении ФИО9, поэтому следующее заседание было назначено на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, о чем свидетельствует справка за подписью помощника судьи (т. 7 л.д. 168).
Из протокола судебного заседания, состоявшегося ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, следует, что в данное заседание не явился адвокат Невольских А.М., который, как указал Юношев С.В., болеет, имея «официальный» больничный лист, при этом выразив свое несогласие на замену защитника.
Однако суд, не выяснив причину неявки защитника Невольских А.М. в данное судебное заседание, принял решение о замене защитника Невольских А.М. с предоставлением Юношеву С.В. адвоката в порядке ст. 51 УПК РФ, разъяснив подсудимому, «что, если он приведет адвоката Невольских А.М. для защиты своих прав и интересов, то судом он допущен не будет(?!!!!!) в судебное заседание» (т. 7 л.д. 164), которое было отложено на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Юношев С.В. обратился в суд с ходатайством об отложении назначенного на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА судебного заседания в связи с тем, что его адвокат Невольских А.М. о дате и времени этого судебного заседания надлежаще не был уведомлен, в судебное заседание ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА явиться не мог в связи с болезнью. При этом Юношевым С.В. к ходатайству была приложена копия листка нетрудоспособности в период с 12 по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на имя адвоката Невольских А.М. (т. 7 л.д. 172-175).
Несмотря на это, в судебном заседании, состоявшемся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, обсуждая указанное выше ходатайство Юношева С.В. об отложении судебного заседания в связи с тем, что адвокат Невольских А.М. отсутствовал в судебном заседании ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по уважительной причине, суд принял решение о назначении Юношеву С.В. защитника в порядке ст. 51 УПК РФ ФИО10, который и осуществлял дальнейшую защиту Юношева С.В., заявлявшего в каждом судебном заседании ходатайства об осуществлении его защиты адвокатом Невольских А.М., с которым у подсудимого было заключено соглашение, а также возражавшего против участия назначенного судом адвоката (т. 7 л.д. 177-178).
Таким образом, из материалов дела следует, что в судебных заседаниях, состоявшихся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а также ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, когда судебное заседание не состоялось в связи с нахождением судьи в совещательной комнате, адвокат Невольских А.М. отсутствовал по уважительной причине, однако, судом, вопреки данному обстоятельству, было принято не только решение об отстранении адвоката Невольских А.М. от участия в рассмотрении уголовного дела и о замене его другим адвокатом, но и решение, согласно которому защитник Невольских А.М., в случае своего появления в судебном заседании не будет допущен для дальнейшего участия в судебном заседании(!!!), лишив своим решением подсудимого права пользоваться услугами защитника Невольских А.М., а также иметь несколько защитников, как это предусмотрено ч. 1 ст. 50 УПК РФ.
Кроме того, решение суда об отстранении защитника Невольских А.М. от участия в рассмотрении уголовного дела в отношении Юношева С.В. принято без учета положений ст. 258 УПК РФ, регулирующей меры воздействия в отношении защитника за нарушение порядка в судебном заседании. В этих случаях слушание уголовного дела откладывается, если не представляется возможным без ущерба для уголовного дела заменить защитника другим защитником. Одновременно суд сообщает о действиях защитника в адвокатскую палату.
Таким образом, исследовав данные обстоятельства, соглашаясь с доводами жалоб осужденного и его защитников, суд апелляционной инстанции считает, что судом 1 инстанции преждевременно принято решение об отстранении адвоката Невольских А.М. от участия в судебном заседании, повлекшее нарушение права осужденного Юношева С.В. на защиту, что в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 389-17 УПК РФ является основанием отмены судебного решения в любом случае, поэтому приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело – направлению на новое судебное разбирательство.
См.: Апелляционное постановление Ростовского областного суда по делу № 22-2608\2017 от 3 мая 2017 года
ВСЕМ УДАЧИ В ОТСТАИВАНИИ СВОИХ ПРАВ!
❗ Напоминаю, что сам я профессионально занимаюсь обжалованием приговоров, вынесенных в любом порядке, любыми судами, по всем регионам РФ.
❗ По результатам защиты вынесено более 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено свыше 100 приговоров!
Более подробно ОБО МНЕ И ПО ВОПРОСАМ ОБЖАЛОВАНИЯ ПРИГОВОРОВ узнайте 👀 по ссылке 👆. Там же ❗ БЕСПЛАТНАЯ(!) КОНСУЛЬТАЦИЯ по обжалованию приговора. ОБРАЩАЙТЕСЬ!
Ставьте лайки и подписывайтесь на мой канал: "VIP-жалоба на приговор", - узнайте все об эффективном обжаловании приговоров!
БУДУТ ПРИВЕДЕНЫ ЕЩЕ МНОГО ХОРОШИХ КОНКРЕТНЫХ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ СМЯГЧЕНИЯ И ОТМЕНЫ ПРИГОВОРОВ ПО РЕАЛЬНЫМ УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ, С МНОГОЧИСЛЕННЫМИ ПРИМЕРАМИ ПРАКТИКИ ОБЖАЛОВАНИЯ!
Спасибо за уделенное внимание❗👍
Лайк и комментарий приветствуются❗👍
© В.В. Панфилов, 2023
❗ Возможно, Вам будут интересны следующие публикации схожей тематики:
Судебная практика по ст. 228.1 УК РФ | новые тренды 2023-2021 года
Новая судебная практика по ст. 290 УК РФ: (в т.ч. 2019, 2020, 2021, 2022, 2023 г.г.)
НОВАЯ судебная практика по ст. 159 УК РФ | 2023, 2022, 2021, 2020, 2019 г.г.